管保忠
李宗彪（河北德盛律師事務所）
馬某某
吳波（河北德盛律師事務所）
張艷景
邢廣習（河北邢廣習律師事務所）
楊靜

上訴人（原審被告）管保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址威縣。
委托代理人李宗彪，河北德盛律師事務所律師。
上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址臨西縣。
委托代理人吳波，河北德盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張艷景，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址南宮市。
原審原告姜宗昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人邢廣習，河北邢廣習律師事務所律師。
原審被告李少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
原審被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市長安區(qū)。組織機構(gòu)代碼:79267556-6。
負責人柳藝云，公司經(jīng)理。
委托代理人楊靜，公司法律顧問。
上訴人管保忠與馬某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服威縣人民法院（2013）威民一初字第340號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人管保忠的委托代理人，上訴人馬某某及其委托代理人，被上訴人張艷景與姜宗昌共同委托的代理人，原審被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司的委托代理人到庭參加了訴訟。原審被告李少華經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次交通事故造成了張艷景身體的損傷，按照交警部門對事故作出的責任認定，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定相關(guān)責任人應當對張艷景受到的損失承擔相應的賠償責任。本案中關(guān)于雙方所爭議管保忠是否是事故車輛實際所有人的問題，二上訴人上訴均主張該事故車輛實際所有人是管保忠，但在事故發(fā)生后上訴人管保忠在交警部門所作的詢問筆錄中稱事故車輛為其外甥馬某某所有，該筆錄系上訴人管保忠在交警部門第一次詢問中所作的陳述，其內(nèi)容較客觀真實。對于上訴人馬某某在一審庭審結(jié)束后提交的車輛買賣協(xié)議，被上訴人方對該協(xié)議的真實性提出了異議，且二上訴人之間具有一定的利害關(guān)系，在對該協(xié)議內(nèi)容的真實性和客觀性上，二上訴人未能提供充分的證據(jù)予以證明，一審法院對該協(xié)議未予采信并無不妥，本院對此予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，上訴人馬某某作為車輛的實際所有人未盡到必要的審查義務，將車輛交由管保忠使用，管保忠在醉酒、無證駕駛機動車、未保持安全車速的情況下造成了此次事故，馬某某對此次事故的發(fā)生存有一定的過錯。根據(jù)上述法律規(guī)定，除由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍承擔10000元的責任外，不足部分，由二上訴人根據(jù)其自身的過錯程度承擔相應的賠償責任。根據(jù)二上訴人的過錯程度，酌定上訴人管保忠承擔70%，上訴人馬某某承擔30%為宜，即管保忠應賠償被上訴人張艷景189356.23元（270508.9×70%），馬某某賠償被上訴人張艷景81152.67元（270508.9×30%）。一審認定二上訴人承擔連帶賠償責任有違法律規(guī)定，應予糾正。
關(guān)于被上訴人張艷景醫(yī)療費的問題，被上訴人張艷景提供了其在邢臺市人民醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費用收據(jù)、診斷證明及相關(guān)的住院病歷，上述證據(jù)能夠證明被上訴人住院期間的醫(yī)療花費，上訴人管保忠雖對被上訴人的醫(yī)療費用提出異議但未能提供有效證據(jù)予以證明，一審法院認定被上訴人張艷景在邢臺市人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療花費正確，上訴人管保忠對此的上訴主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第340號民事判決第一項、第三項、第四項即“被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司在冀EX2235號車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告張艷景共計10000元（此款在先予執(zhí)行款中折抵）；駁回原告姜宗昌的訴訟請求；駁回原告對被告李少華的訴訟請求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第340號民事判決第二項即“被告管保忠賠償原告張艷景270508.9元，被告馬某某負連帶賠償責任?！睘椤肮鼙Ｖ屹r償張艷景189356.23元，馬某某賠償張艷景81152.67元。上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行完畢”。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費5510元由上訴人管保忠負擔3857元，上訴人馬某某負擔1653元。
本判決為終審判決。

本院認為，本次交通事故造成了張艷景身體的損傷，按照交警部門對事故作出的責任認定，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定相關(guān)責任人應當對張艷景受到的損失承擔相應的賠償責任。本案中關(guān)于雙方所爭議管保忠是否是事故車輛實際所有人的問題，二上訴人上訴均主張該事故車輛實際所有人是管保忠，但在事故發(fā)生后上訴人管保忠在交警部門所作的詢問筆錄中稱事故車輛為其外甥馬某某所有，該筆錄系上訴人管保忠在交警部門第一次詢問中所作的陳述，其內(nèi)容較客觀真實。對于上訴人馬某某在一審庭審結(jié)束后提交的車輛買賣協(xié)議，被上訴人方對該協(xié)議的真實性提出了異議，且二上訴人之間具有一定的利害關(guān)系，在對該協(xié)議內(nèi)容的真實性和客觀性上，二上訴人未能提供充分的證據(jù)予以證明，一審法院對該協(xié)議未予采信并無不妥，本院對此予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，上訴人馬某某作為車輛的實際所有人未盡到必要的審查義務，將車輛交由管保忠使用，管保忠在醉酒、無證駕駛機動車、未保持安全車速的情況下造成了此次事故，馬某某對此次事故的發(fā)生存有一定的過錯。根據(jù)上述法律規(guī)定，除由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍承擔10000元的責任外，不足部分，由二上訴人根據(jù)其自身的過錯程度承擔相應的賠償責任。根據(jù)二上訴人的過錯程度，酌定上訴人管保忠承擔70%，上訴人馬某某承擔30%為宜，即管保忠應賠償被上訴人張艷景189356.23元（270508.9×70%），馬某某賠償被上訴人張艷景81152.67元（270508.9×30%）。一審認定二上訴人承擔連帶賠償責任有違法律規(guī)定，應予糾正。
關(guān)于被上訴人張艷景醫(yī)療費的問題，被上訴人張艷景提供了其在邢臺市人民醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費用收據(jù)、診斷證明及相關(guān)的住院病歷，上述證據(jù)能夠證明被上訴人住院期間的醫(yī)療花費，上訴人管保忠雖對被上訴人的醫(yī)療費用提出異議但未能提供有效證據(jù)予以證明，一審法院認定被上訴人張艷景在邢臺市人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療花費正確，上訴人管保忠對此的上訴主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第340號民事判決第一項、第三項、第四項即“被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司在冀EX2235號車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告張艷景共計10000元（此款在先予執(zhí)行款中折抵）；駁回原告姜宗昌的訴訟請求；駁回原告對被告李少華的訴訟請求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第340號民事判決第二項即“被告管保忠賠償原告張艷景270508.9元，被告馬某某負連帶賠償責任?！睘椤肮鼙Ｖ屹r償張艷景189356.23元，馬某某賠償張艷景81152.67元。上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行完畢”。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費5510元由上訴人管保忠負擔3857元，上訴人馬某某負擔1653元。

審判長：趙小雙
審判員：楊擁軍
審判員：王龍

書記員：楊冬梅