原告：管某某，男住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托代理人：劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市城北工。
法定代表人：杜益鋒，該公司總裁。
委托代理人：張?jiān)迫?，該單位職工?/p>

原告管某某與被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉軍、被告的委托代理人張?jiān)迫鐾⒓恿嗽V訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月18日，原告管某某與浙江杜班建筑工程有限公司滄州新華三里家園項(xiàng)目部簽訂編號(hào)為HY006的《腳手工具租賃合同》,合同約定原告負(fù)責(zé)送貨到滄州市××家園××＃、××＃樓工地，具體到貨日期和數(shù)量以甲方的指定收貨人簽收的單據(jù)為準(zhǔn)，甲方指定劉瑞林、蘇金生對(duì)所租賃物數(shù)量以入庫(kù)單形式共同簽認(rèn)后有效，合同甲方處蓋有浙江杜班建筑工程有限公司滄州新華三里家園項(xiàng)目部的印章以及黃亮的簽字，浙江杜班建筑工程有限公司系被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司的前稱，滄州市××家園××＃、××＃樓工地系被告負(fù)責(zé)，被告認(rèn)可黃亮系被告項(xiàng)目部經(jīng)理祁光安聘請(qǐng)的工作人員。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、腳手工具租賃合同等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張其已向被告提供鋼管21564米、扣件4000個(gè)、木板204塊，提供銷貨清單及入庫(kù)單欲予以證明。根據(jù)《腳手工具租賃合同》約定，需由劉瑞林、蘇金生對(duì)所租賃物數(shù)量以入庫(kù)單形式共同簽認(rèn)后方有效，而原告提供的銷貨清單及入庫(kù)單均未加蓋被告公司印章，且僅有劉瑞林一人簽字，被告對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)于是否送貨以及租賃物的數(shù)量，原告未提供其他證據(jù)予以佐證。綜上，原告之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告管某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)4692.88元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊建林 代理審判員　　孫良勇 人民陪審員　　郭春艷

書記員：周岳