原告：索春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市饒陽縣，.
委托訴訟代理人：劉春宅，河北旭寧律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地，北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層。
統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。
負責(zé)人：王兵，。
委托訴訟代理人：黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告索春某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月18日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告索春某委托訴訟代理人劉春宅、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托訴訟代理人黃福來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告索春某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告車輛損失等60萬元。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：將原訴訟請求數(shù)額增加至716594元。
事實和理由：2016年12月31日，汪克明駕駛原告自己所有的冀Ａ×××××號車沿382省道由東向西行駛至37km+800km處時，因躲避車輛駛?cè)肽嫘信c相對方向行駛的郭艷濤駕駛的冀Ｆ×××××號轎車相撞，又與公路南側(cè)樹木相撞，造成兩車受損的交通事故，此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認定，汪克明負事故全部責(zé)任，郭艷濤不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后原告車輛受損嚴重，原告的車輛在被告處投保車輛損失險，被告應(yīng)當(dāng)就原告的車輛進行賠償，經(jīng)與被告協(xié)商賠償事宜未果，特訴至貴院，請從速判決。

本院認為，原告為自己所有的車輛投保車輛損失險及三者險，其目的是為了減少自己的財產(chǎn)損失，投保人與保險人簽訂保險合同，雙方形成財產(chǎn)保險法律關(guān)系。當(dāng)發(fā)生交通事故時，被保險人實際產(chǎn)生了財產(chǎn)損害。依據(jù)保險合同法律關(guān)系，保險人當(dāng)然應(yīng)向投保人支付保險金，給予保險理賠。投保人簽訂保險合同的目的是減少自己的損失和自己的損失盡快得到補償。因此，原告因交通事故造成的車輛損失可依照保險合同的約定向保險人索賠。被告保險公司理應(yīng)按照機動車損失險保險合同的約定，賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失。本次事故原告方車輛負全部責(zé)任，由此給他人造成的損失亦應(yīng)由被告保險公司在三者險范圍內(nèi)賠付。原告的損失有河北正鴻保險公估有限公司公估報告書及公估費票據(jù)和施救費票據(jù)為證，上述鑒定屬法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，程序合法，對公估報告和鑒定費發(fā)票本院認定。原告車輛等損失共計685924元，李某車輛等損失共計30670元。原告車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司投保交強險，給第三者造成的車輛等損失應(yīng)首先由交強險在財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，其余部分由被告保險公司賠付。因原告未向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司主張，本案不予處理。原告賠付李某車輛損失29000元，故被告保險公司應(yīng)在三者險范圍內(nèi)賠付原告損失27000元，在車損險范圍內(nèi)賠付原告車輛損失685924元。
《中華人民共和國保險法》規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故被告關(guān)于“原告在事故發(fā)生后已經(jīng)賠償了三者車輛損失的款項，所以鑒定費的產(chǎn)生在本案中沒有任何必要性”的主張，于法相悖。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十四條、第六十五條第4款、第六十六條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失及賠付第三者車輛損失等共計712924元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10965元，減半收取5482.5元由原告承擔(dān)82.5元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)5400元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李景漢

書記員：閆艷芳