上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)裕華東路133號(hào)方北大廈B座12層。
法定代表人：王衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張振，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市康?？h。
委托訴訟代理人：鄭萬(wàn)錄，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金財(cái)保）因與被上訴人吳某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紫金財(cái)保的委托訴訟代理人張振、被上訴人吳某某的委托訴訟代理人鄭萬(wàn)錄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫金財(cái)保上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）冀0791民第600號(hào)民事判決書(shū)，依法改判；二審訴訟費(fèi)用由吳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決有失公平。張家口市佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的公估報(bào)告明顯有瑕疵，其鑒定報(bào)告的維修明細(xì)表中有部分損失非本次事故造成，且損壞配件照片與損失項(xiàng)目不相符，配件及工時(shí)費(fèi)鑒定過(guò)高；上訴人在一審中已提交重新鑒定申請(qǐng)，且理由充足，一審法院直接駁回申請(qǐng)不合理；二、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
吳某某辯稱，紫金財(cái)保的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令紫金財(cái)保賠償我車輛損失82966元、施救費(fèi)1800元、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的車輛損失，吳某某為證明己方主張?zhí)峤粡埣铱谑屑蚜Χ周囪b定評(píng)估有限公司于2017年2月20日出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)一份，紫金財(cái)保辯駁稱吳某某未提交維修發(fā)票，不能證明該車輛是否維修以及維修金額，此鑒定報(bào)告的維修明細(xì)表中有部分損失非本次事故所造成，對(duì)此鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定，在重新鑒定申請(qǐng)書(shū)中指出，首先，評(píng)估公司對(duì)車輛的評(píng)估價(jià)格明顯偏高，評(píng)估報(bào)告中的損壞配件照片與明細(xì)表數(shù)量明顯不符，照片也未標(biāo)明損壞配件名稱，不符合證據(jù)規(guī)則；其次，對(duì)評(píng)估報(bào)告中評(píng)估人員張強(qiáng)和馮治是否有對(duì)交通事故車輛進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)持有異議。經(jīng)核實(shí)，兩位評(píng)估人員具備對(duì)交通事故車輛進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的施救費(fèi)和車輛鑒定評(píng)估費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，在本次事故中，吳某某司機(jī)楊文永負(fù)全部責(zé)任，其駕駛的吳某某所有的事故車輛在紫金財(cái)保處投保111800元車輛損失保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)司機(jī)楊文永的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對(duì)于吳某某的損失，紫金財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳某某主張施救費(fèi)1800元及車輛鑒定評(píng)估費(fèi)4000元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。吳某某主張車輛損失82966元，紫金財(cái)保雖不認(rèn)可但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，其申請(qǐng)重新鑒定無(wú)充分證據(jù)和理由支持，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)于吳某某提交的評(píng)估報(bào)告書(shū)本院依法予以采信，經(jīng)評(píng)估吳某某車輛損失并未超過(guò)車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額111800元，故對(duì)于吳某某據(jù)此主張的車輛損失本院依法予以支持。故紫金財(cái)保在車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付吳某某車輛損失82966元、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)4000元，在車輛損失賠償金額以外另行賠付施救費(fèi)1800元，共計(jì)88766元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，判決：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付吳某某車輛損失、施救費(fèi)、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)共計(jì)88766元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1010元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，吳某某與紫金財(cái)保之間的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方具有約束力。吳某某投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)吳某某司機(jī)的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均符合規(guī)定，故對(duì)于吳某某的損失，紫金財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上所述，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2020元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書(shū)記員：王璐璐