上訴人(原審被告)：紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司。
法定代表人：王飛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李亞峰，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告)：武漢鑫耀工程機(jī)械租賃有限公司。
法定代表人：李成剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭軍，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅安長(zhǎng)信公司）因與被上訴人武漢鑫耀工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢鑫耀公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初1441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1.合同結(jié)算是按2014年11月12日武漢鑫耀公司、紅安長(zhǎng)信公司簽訂的《混凝土泵車租賃合同》中約定的保底方量結(jié)算還是按2015年3月18日雙方簽訂的《混凝土泵車租賃合同書》的實(shí)際方量進(jìn)行結(jié)算。對(duì)此，原審認(rèn)為，2014年11月12日武漢鑫耀公司、紅安長(zhǎng)信公司雙方簽訂了《混凝土泵車租賃合同》期限是一年，在該合同未到期的情況下，雙方又于2015年3月18日簽訂了《混凝土泵車租賃合同書》，其租賃物未變，結(jié)算方式發(fā)生變化，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第77條規(guī)定該合同應(yīng)視為前一合同的部分變更，對(duì)前一份合同的履行情況武漢鑫耀公司并未提供紅安長(zhǎng)信公司未按合同履行的相應(yīng)證據(jù)，暫推定該合同履行終止?，F(xiàn)武漢鑫耀公司提供結(jié)算單反映的都是后一份合同簽訂后雙方合同履行的情況，故該結(jié)算單應(yīng)以后一份合同約定的結(jié)算方式結(jié)算。就實(shí)際方量結(jié)算，紅安長(zhǎng)信公司仍下欠租賃費(fèi)580466.16元，紅安長(zhǎng)信公司、武漢鑫耀公司對(duì)此無異議，予以采信。2．承擔(dān)違約金及違約金的結(jié)算方式。庭審時(shí)，雙方確認(rèn)武漢鑫耀公司已給付租賃費(fèi)43萬(wàn)元，但武漢鑫耀公司未提交紅安長(zhǎng)信公司以合同約定給付租賃費(fèi)的具體清單，故無從認(rèn)定紅安長(zhǎng)信公司每月是否依約定按期給付租賃費(fèi)，但就案件客觀事實(shí)反映，雙方第二份合同期滿后沒有繼續(xù)合作，紅安長(zhǎng)信公司理應(yīng)付清租賃費(fèi)，但直至庭審紅安長(zhǎng)信公司仍下欠有租賃費(fèi)580466.16元，其行為構(gòu)成違約，故違約金的計(jì)算從第二份合同期滿之日算起。后一份合同中對(duì)違約金的結(jié)算方式?jīng)]有明確約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第78條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！钡耙环莺贤屑s定“如逾期支付租賃費(fèi)的，紅安長(zhǎng)信公司按日千分之四支付違約金（滯納金）”的約定紅安長(zhǎng)信公司認(rèn)為約定過高，故應(yīng)酌情就所欠租賃費(fèi)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130％計(jì)算至還款之日止。遂判決：一、紅安長(zhǎng)信公司欠武漢鑫耀公司租賃費(fèi)580466.16元及違約金（580466.16元從2016年3月18起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130％計(jì)算至還款之日止），紅安長(zhǎng)信公司于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。二、駁回武漢鑫耀公司其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)28400元，由武漢鑫耀公司承擔(dān)18600元，紅安長(zhǎng)信公司承擔(dān)9800元。

審判長(zhǎng) 肖笛
審判員 詹德先
審判員 楊華

書記員： 吳慧娟