上訴人（原審被告）：紅安長林實驗學校。住所地：紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和平大道。
法定代表人：胡春森，董事長。
委托訴訟代理人：齊加將，湖北正義行律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紅安縣人，個體工商戶，住紅安縣。

上訴人紅安長林實驗學校為與被上訴人陳某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭并于2016年12月29日公開開庭進行了審理。上訴人紅安長林實驗學校的委托訴訟代理人齊加將及被上訴人陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅安長林實驗學校上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回陳某某的訴訟請求，并由其承擔一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。（一）一審認定本案不屬于裝飾裝修工程錯誤。首先，雙方于2015年8月1日簽訂的施工協(xié)議，該協(xié)議對工程期限、包工包料、工程質(zhì)量、工程驗收、工程質(zhì)量保修等均作出約定。該協(xié)議還約定適用建筑安裝工程承包合同條例等建筑法律法規(guī)。從該協(xié)議內(nèi)容和文字看，該工程明顯屬于裝飾裝修工程。其次，一審判決不僅將本案的案由定性為裝飾裝修合同糾紛，而且也明確認定雙方存在以裝飾裝修工作為內(nèi)容的合同法律關(guān)系，并認同墻面涂料的涂裝和墻面彩繪圖畫的制作屬于裝飾裝修工程，該判決在事實上也承認了本案屬于裝飾裝修工程。再次，就施工內(nèi)容而言，其不僅包括墻面涂料的涂裝，而且包括墻面彩繪圖畫的制作等內(nèi)容。同時，該工程的主體是學校幼兒園，關(guān)系到數(shù)百名幼兒的生命健康安全和身心健康成長。相應地，其裝飾裝修必須經(jīng)過專業(yè)的設(shè)計，嚴格的施工操作程序，對施工有著較高的質(zhì)量要求，且必須嚴格遵循《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范（GB0210－2001）》的規(guī)定對以下項目進行驗收：（1）裝飾裝修是否經(jīng)過設(shè)計且有設(shè)計圖紙；（2）裝修材料是否合格，是否符合國家有害物質(zhì)限量標準規(guī)定；（3）裝飾裝修是否符合防火和可燃性要求；（4）裝飾裝修是否進行防火、防腐、防蟲處理；（5）裝飾裝修對周圍環(huán)境的污染、損害；（6）涂飾工程施工和涂飾是否符合國家質(zhì)量標準等?？梢?，其專業(yè)性和復雜性遠非普通承攬工作所能勝任。（二）一審認定《暫收》收條雖不是明確的欠條，但能夠反映出紅安長林實驗學校尚欠109000元未付，該事實認定錯誤。該《暫收》收條只能證明上訴人收到109000元的發(fā)票，該發(fā)票本身并未被上訴人所認可?？钗锤?，只能表明有部分工程款未支付，并不代表經(jīng)過結(jié)算且尚欠109000元未付。事實上，雙方并未進行結(jié)算。（三）一審判決認定工程量已經(jīng)得到上訴人確認和工程已經(jīng)結(jié)算錯誤。首先，盡管上訴人的員工胡澤運等在有關(guān)工程量方上簽字，但是這些人員的簽字并未經(jīng)過上訴人的授權(quán)，也未經(jīng)過上訴人的蓋章確認，并不等同于驗收獲得了上訴人的認可。事實上，雙方就此并未達成一致。（四）一審未支持我方“發(fā)票不是建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，不應當付款”的抗辯理由錯誤。建設(shè)方提供建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票是施工方的法定義務，也是被上訴人應當履行的合同義務，而被上訴人提供的發(fā)票屬于手撕定額發(fā)票，不符合建筑行業(yè)出具發(fā)票的相關(guān)法律規(guī)定，上訴人有權(quán)拒絕支付相應的款項。（五）一審判決將建筑施工方應支付給陳某某的材料款計入本案爭議金額，屬認定事實錯誤。上訴人代為支付材料款實際上是因被上訴人與其他施工方之間的材料購銷合同糾紛引起的，與本案裝飾裝修合同糾紛屬于兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。即使上訴人在前一糾紛之中欠付被上訴人款項，該款項也不能在本案裝飾裝修合同糾紛的審判中一并解決。二、一審判決認定驗收合格不是承攬合同關(guān)系定作人付款的法定條件，屬認定事實不清。雙方簽訂的《施工協(xié)議》第六條第二款明確約定，“工程驗收通過后，甲方應付乙方工程款35%，扣5%一年質(zhì)保金，一年后工程無質(zhì)量問題予以退還”。一審中，因所有協(xié)議均由被上訴人掌控，上訴人無法提供相應證據(jù)。一審庭審中，被上訴人對此也認可，但法院并未要求被上訴人提供這些協(xié)議予以核實，導致本案的基本事實認定不清。三、一審適用法律錯誤。一審認定雖屬于裝飾裝修工程的一部分，但不同于裝飾裝修工程，雙方之間的合同關(guān)系為承攬合同關(guān)系，而非裝飾裝修合同關(guān)系，進而認定本案不應當適用《中華人民共和國合同法》中關(guān)于建設(shè)工程施工合同的相關(guān)規(guī)定。本案應適用建設(shè)工程施工合同的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，需具備相應的施工資質(zhì)，而被上訴人未取得建筑施工資質(zhì)，施工合同無效。建筑施工合同無效，必須經(jīng)竣工驗收合格，才能依法請求參照合同約定支付工程款。綜上，請求二審改判駁回陳某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，2015年6月5日，紅安長林實驗學校向陳某某購買健康蘋果油漆，雙方簽訂了購銷合同一份。合同約定，180元/桶，數(shù)量實際用量為準，交貨期為主體工程完工后一個星期，學校收到產(chǎn)品驗收是正宗產(chǎn)品兩周內(nèi)付清全部款項。
2015年8月1日，紅安長林實驗學校（甲方）與陳某某（乙方）簽訂施工協(xié)議，約定工程地點為長林幼兒園，開工日期為2015年8月2日，竣工日期為2015年8月22日；乙方包工包料，工程造價以實際面積計算，10元/平方米；乙方入場施工甲方付50%工程款，工程結(jié)束付10%工程款，工程驗收通過后付35%工程款，扣5%一年質(zhì)保金，一年后工程無質(zhì)量問題甲方退還5%質(zhì)保金；雙方特別約定不含稅票。該協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
上述合同簽訂后，陳某某實際施工了地墊45000元，外墻48000元，內(nèi)墻100000元，油漆款33600元，共計226600元，雙方在二審庭審中對上述施工內(nèi)容及各項價款均無異議。陳某某自認紅安長林實驗學校已付款117600元（含2016年1月18日付款10000元、2016年1月29日付款70000元）。2016年3月28日，陳某某在向紅安長林實驗學校出具了金額為109000元的發(fā)票后，紅安長林實驗學校向陳某某出具了一份《暫收》條據(jù)，載明“陳小花發(fā)票陸萬壹仟元整，另加肆萬捌仟元發(fā)票（款未付）”，上有胡澤運簽字，并加蓋了紅安長林實驗學校公章。此后陳某某催要該款未果，故訴至法院。另查明，紅安長林實驗學校幼兒園，于2015年9月1日投入使用。

本院認為：陳某某與紅安長林實驗學校簽訂的購銷合同及施工協(xié)議，均是雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，均合法有效，雙方應按約定履行各自的權(quán)利、義務。陳某某按約定完成了施工，紅安長林實驗學校已于2015年9月1日投入使用，經(jīng)二審進一步查明事實，雙方對總價款226000元無異議，陳某某自認已付款117600元，則下欠款項為109000元，與紅安長林實驗學校出具的手續(xù)相吻合。雖然《暫收》收條注明的是收發(fā)票，但能夠反映出紅安長林實驗學校尚欠109000元，且該條據(jù)上也注明了款未付這一事實。故紅安長林實驗學校認為《暫收》收條只能證明上訴人收到109000元的發(fā)票，并不代表雙方經(jīng)過結(jié)算且尚欠109000元未付的上訴理由，與二審查明的事實不符，本院予以駁回。
因本案僅涉及墻面涂料的涂裝和墻面彩繪的制作，只是裝飾裝修工程的一小部分內(nèi)容，已施工完畢，紅安長林實驗學校已投入使用，且雙方結(jié)算后還向陳某某出具了相應的財務手續(xù)。故紅安長林實驗學校認為陳某某無施工資質(zhì)，合同無效的上訴理由本院不予支持。
裝飾裝修工程合同也是承攬合同的一部分，且不管是裝飾裝修合同，還是承攬合同，雙方均應按合同約定履行各自的義務。雙方合同中約定“乙方入場施工甲方付50%工程款，工程結(jié)束付10%工程款，工程驗收通過后付35%工程款，扣5%一年質(zhì)保金”，因紅安長林實驗學校在上訴狀中已承認胡澤運等在有關(guān)工程量方上簽字，且即使未驗收，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。故依據(jù)合同約定及上述規(guī)定，紅安長林實驗學校對下欠的款項應予支付。其認為依據(jù)合同約定，未經(jīng)驗收不應付款的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。另紅安長林實驗學校提出，胡澤運無權(quán)在有關(guān)工程量方上簽字，因結(jié)合紅安長林實驗學校收取陳某某提供的發(fā)票，出具加蓋了公章的收條的行為來看，其與陳某某進行工作量確認并進行結(jié)算是代表紅安長林實驗學校而履行的職務行為，故其該上訴理由亦不成立，本院亦予以駁回。
雙方在合同中約定不含稅票，且提供發(fā)票僅是合同的附隨義務，不是構(gòu)成拒付貨款的理由，陳某某已施工完畢，紅安長林實驗學校應按約定支付價款，其認為陳某某未提供建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，有權(quán)拒付貨款的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于油漆涂料的價款33600元，陳某某已提供了購銷合同，證實是紅安長林實驗學校向其購買，而不是建筑商向其購買。紅安長林實驗學校該上訴理由，與查明的事實不符，本院予以駁回。
綜上，原審除認定本案是承攬合同，驗收不是付款的法定條件不當，本院予以糾正外，其余認定及處理結(jié)果均正確，本院予以維持。依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480元，由上訴人紅安長林實驗學校負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻