紀某達
曹貞（湖北獻真律師事務(wù)所）
谷城縣福工木業(yè)有限責任公司
李友凡（湖北筑陽律師事務(wù)所）

原告紀某達。
委托代理人曹貞，湖北獻真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。
被告谷城縣福工木業(yè)有限責任公司。住所地湖北省谷城縣石花鎮(zhèn)施家灣村。
法定代表人方開鏊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李友凡，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為上訴，請求和解，代收法律文書。
原告紀某達訴被告谷城縣福工木業(yè)有限責任公司（以下簡稱福工公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由助理審判員何源獨任審理，于2014年6月9日公開開庭進行了審理。原告紀某達的委托代理人、被告福工公司的法定代表人及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，證據(jù)A1中銷貨清單系單方制作，未經(jīng)雙方認可，本院不予采信；證據(jù)A1中收貨單客觀真實，被告福工公司認可11份送貨單中供應(yīng)的建筑模板規(guī)格型號均屬一致，其中2013年4月12日送貨單中注明了單價47元，本院對收貨單按照其能夠證明的事實部分予以采信。
本院認為:原告紀某達向被告福工公司供應(yīng)建筑模板，被告福工公司拖欠貨款930600元屬實，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面的購銷合同，被告福工公司對送貨單上載明的47元／張沒有提出異議，視為認可。被告福工公司辯稱的沒有載明單價的均應(yīng)按46元／張計算均，與認可的事實不符，該辯稱不能成立。原告紀某達主張延遲付款每張板材每月加收1元無證據(jù)證實，該主張本院不予支持。原告紀某達與被告福工公司對貨款支付時間約定不明確，被告福工公司應(yīng)當在收到貨物的同時支付貨款。2013年4月12日至2013年4月28日，原告紀某達共向被告福工公司供應(yīng)了13000張模板，合計金額611000元，原告紀某達主張從2013年5月1日起按照同期人民銀行貸款利率計算資金占用期間的利息和2013年5月10日至2013年5月22日，原告紀某達共向被告福工公司供應(yīng)了6800張模板，合計金額319600元，主張從2013年6月1日起按照同期人民銀行貸款利率計算資金占用期間的利息，不違反法律規(guī)定，該主張本院予以支持。其他主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告谷城縣福工木業(yè)有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告紀某達支付貨款本金930600元及利息（利息分兩部分，第一部分以本金611000元，從2013年5月1日起至本判決生效之日止；第二部分以本金319600元，從2013年6月1日起至本判決生效之日止，均按人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告紀某達其他的訴訟請求。
案件受理費14896元，保全費5000元，合計19896元，退還原告紀某達6703元，由被告谷城縣福工木業(yè)有限責任公司負擔10944元，由原告紀某達負擔2249元。
以上應(yīng)付款項，義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；帳號:24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原告紀某達向被告福工公司供應(yīng)建筑模板，被告福工公司拖欠貨款930600元屬實，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面的購銷合同，被告福工公司對送貨單上載明的47元／張沒有提出異議，視為認可。被告福工公司辯稱的沒有載明單價的均應(yīng)按46元／張計算均，與認可的事實不符，該辯稱不能成立。原告紀某達主張延遲付款每張板材每月加收1元無證據(jù)證實，該主張本院不予支持。原告紀某達與被告福工公司對貨款支付時間約定不明確，被告福工公司應(yīng)當在收到貨物的同時支付貨款。2013年4月12日至2013年4月28日，原告紀某達共向被告福工公司供應(yīng)了13000張模板，合計金額611000元，原告紀某達主張從2013年5月1日起按照同期人民銀行貸款利率計算資金占用期間的利息和2013年5月10日至2013年5月22日，原告紀某達共向被告福工公司供應(yīng)了6800張模板，合計金額319600元，主張從2013年6月1日起按照同期人民銀行貸款利率計算資金占用期間的利息，不違反法律規(guī)定，該主張本院予以支持。其他主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告谷城縣福工木業(yè)有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告紀某達支付貨款本金930600元及利息（利息分兩部分，第一部分以本金611000元，從2013年5月1日起至本判決生效之日止；第二部分以本金319600元，從2013年6月1日起至本判決生效之日止，均按人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告紀某達其他的訴訟請求。
案件受理費14896元，保全費5000元，合計19896元，退還原告紀某達6703元，由被告谷城縣福工木業(yè)有限責任公司負擔10944元，由原告紀某達負擔2249元。
以上應(yīng)付款項，義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。

審判長：何源

書記員：石珍