原告紀(jì)某。
委托代理人李紅華（特別授權(quán)代理），湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀(jì)國聯(lián)（特別授權(quán)代理）。
原告梁玲玲。
委托代理人李紅華（特別授權(quán)代理），湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀(jì)國聯(lián)（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市第六醫(yī)院，住所地武漢市江岸區(qū)香港路168號(hào)。
法定代表人彭開勤，該院院長。
委托代理人孟慶華（特別授權(quán)代理），武漢市第六醫(yī)院呼吸科副主任醫(yī)師。
委托代理人向東（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告紀(jì)某、梁玲玲訴被告武漢市六醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2011年8月3日受理，于2013年7月8日作出（2011）岸民初字第1840號(hào)民事判決書，原被告均不服該判決書，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2013年12月19日作出（2013）鄂武漢中民二終字第00844號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。本院于2014年2月17日受理，依法適用普通程序，另行組成由審判員湯莉莉擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳俊杰、林伶俐共同參加的合議庭，于2014年3月26日、2014年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，經(jīng)院長審批，延長審限六個(gè)月。后因本院人員變動(dòng)，依法變更承辦人，另行由代理審判員嚴(yán)潔擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳俊杰、林伶俐共同組成的合議庭，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告紀(jì)某、梁玲玲及其共同委托代理人李紅華、紀(jì)國聯(lián)，被告武漢市第六醫(yī)院的委托代理人孟慶華、向東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：患者紀(jì)國建（xxxx年xx月xx日出生），2010年2月20日因“喘氣兩天”門診診斷為氣促待查：支氣管哮喘，入住武漢市第六醫(yī)院呼吸科治療。當(dāng)日7時(shí)26分，武漢市第六醫(yī)院開具“住院證”，晚9時(shí)患者入院體查：1喘氣查因：支氣管哮喘？2、冠心病急性冠脈綜合癥？武漢市第六醫(yī)院于9時(shí)許向患者之子紀(jì)某送達(dá)“病危通知單”。入院后，給予患者抗感染、平喘、抑酸護(hù)胃、改善循環(huán)等治療。晚11時(shí)20分左右患者突發(fā)意識(shí)喪失，全身紫紺，口吐白沫，呈嘆氣樣呼吸，經(jīng)搶救無效，于2010年2月21日凌晨1時(shí)25分死亡。武漢市第六醫(yī)院的死亡小結(jié)死亡原因：“猝死，心源性可能性大”。因未進(jìn)行尸檢，確切死因不明。
2010年12月7日，武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)武醫(yī)鑒字（2010）116號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認(rèn)定：“本案不構(gòu)成醫(yī)療事故，對紀(jì)國建的醫(yī)療護(hù)理醫(yī)學(xué)建議：無?！被挤讲环⑸暾垙?fù)核鑒定。2011年5月25日湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出鄂醫(yī)鑒（2011）037號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書再次認(rèn)定：本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。同時(shí)，該鑒定分析意見（一）指出“醫(yī)方存在的不足：既然在入院診斷中考慮到了‘急性冠脈綜合癥？’，卻未及時(shí)請心血管內(nèi)科會(huì)診存在不足?！狈治鲆庖姡ǘ╆U明“盡管醫(yī)方未及時(shí)請心血管內(nèi)科會(huì)診存在不足，但由于患者病情復(fù)雜，癥狀、體征不典型，導(dǎo)致病情診斷困難，且病情在極短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)生變化，即使請會(huì)診，在短時(shí)間內(nèi)（就診前后4小時(shí)左右）也無法確診（因未作尸檢，到目前為止也無法明確其病因）。因此，患者的死亡是其自身病情發(fā)展所致，與醫(yī)方的診療行為無因果關(guān)系?！蓖瑫r(shí)指出“患者死亡后由于未做尸檢，確切死因無法判定，僅根據(jù)現(xiàn)有資料，從臨床角度分析：……專家鑒定組討論認(rèn)為，患者系‘心源性猝死’?！?br/>另查明：原告梁玲玲系患者紀(jì)國建之妻，原告紀(jì)某系梁玲玲與紀(jì)國建之子，紀(jì)國建的父親紀(jì)華新及母親柯秀英均已死亡，梁玲玲為視力××人，××等級為貳等。紀(jì)國建為武漢市城鎮(zhèn)戶口。
審理中，因雙方爭議較大，故調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，本案醫(yī)療行為及損害結(jié)果均發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日）實(shí)施之前，依據(jù)法不溯及既往的原則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十二條、第三十九條、第四十二條的相關(guān)規(guī)定對本案醫(yī)療事件進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。本案經(jīng)湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)鄂醫(yī)鑒（2011）037號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認(rèn)定不構(gòu)成醫(yī)療事故，且鑒定人員出庭接受質(zhì)詢就相關(guān)專業(yè)問題以及原告方的質(zhì)疑作出相應(yīng)答復(fù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)和理由足以認(rèn)定該醫(yī)療事故鑒定存在程序嚴(yán)重違法、結(jié)論明顯依據(jù)不足等違法情形下，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)鄂醫(yī)鑒（2011）037號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)作為定案依據(jù)。
關(guān)于責(zé)任認(rèn)定問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照﹤醫(yī)療事故處理?xiàng)l例﹥審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的精神，不構(gòu)成醫(yī)療事故，不代表醫(yī)方無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在不構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下，如果經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，造成患者的損害，醫(yī)方仍應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》等法律的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)院存在不足是明顯的，武漢市第六醫(yī)院的出院小結(jié)以及湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書均認(rèn)定死者紀(jì)國建心源性猝死可能性大，而醫(yī)方在患者入院診斷中已經(jīng)考慮到了‘急性冠脈綜合癥？’的可能，且在患者住院的當(dāng)晚9時(shí)已向患者家屬送達(dá)“病危通知單”的情況下，卻對患者病情重視不夠，未按照診療常規(guī)及時(shí)請心血管內(nèi)科會(huì)診，未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的會(huì)診義務(wù)，延誤了相關(guān)治療，減少了患者可能獲得救治的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)院存在診療過失并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但因患者未進(jìn)行尸檢，確切猝死原因無法查明，且其病情復(fù)雜在短時(shí)間內(nèi)迅速變化，醫(yī)院雖有一定過錯(cuò)，但不足以承擔(dān)全部賠償責(zé)任。結(jié)合患者自身病情及其所受損失，本院酌定醫(yī)方的賠償責(zé)任以12萬元為宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十二條、第三十九條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市第六醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告紀(jì)某、梁玲玲醫(yī)療損害賠償款人民幣12萬元整；
二、駁回原告紀(jì)某、梁玲玲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，383元，由紀(jì)某、梁玲玲負(fù)擔(dān)1，906.4元，武漢市第六醫(yī)院負(fù)擔(dān)476.6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　嚴(yán)　潔 人民陪審員　　危玉霞 人民陪審員　　吳俊杰

書記員：林慧娟