原告（執(zhí)行案外人）：紀某，男，漢族，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王濤，陜西富能律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：滄州金某建筑器材租賃有限公司，住所地河北省獻縣。
法定代表人：楊素梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宗金杰，河北圖是律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：陜西元辰建設(shè)工程有限公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人：尹學勝，職務(wù)總經(jīng)理。

原告紀某與被告滄州金某建筑器材租賃有限公司及第三人陜西元辰建設(shè)工程有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月25日立案后，依法適用普通程序，缺席公開開庭進行了審理。本案當事人原告紀某的委托訴訟代理人王濤、被告滄州金某建筑器材租賃有限公司的委托訴訟代理人宗金杰到庭參加訴訟，第三人陜西元辰建設(shè)工程有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紀某向本院提出訴訟請求：1.不得執(zhí)行北京國際電氣工程有限責任公司于2017年4月27日退入陜西元辰建設(shè)工程有限公司賬戶依法屬于8萬元投標保證金；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年12月20日，原告與陜西元辰建設(shè)工程有限公司約定，由陜西元辰建設(shè)工程有限公司代替原告，參與北京京能新能源有限公司京能府谷田家寨風電場二期50MW檢修道路及吊裝平臺工程施工的招投標，因招標流程需要，原告于2017年1月4日打入陜西元辰建設(shè)工程有限公司8萬元投標保證金。2017年1月4日陜西元辰建設(shè)工程有限公司將該筆款項作為投標保證金打入北京國際電氣工程有限責任公司，后由于該項目未中標，由北京國際電氣工程有限責任公司于2017年4月27曰將該筆保證金，返還陜西元辰建設(shè)工程有限公司賬戶，陜西元辰建設(shè)工程有限公司依法、依約應(yīng)將該投標保證金退還原告。但是由于被告與陜西元辰建設(shè)工程有限公司租賃合同糾紛一案，河北省滄州市級人民法院作出已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）冀09民終第2542號民事判決，貴院作出（2017）冀0929執(zhí)350號執(zhí)行裁定書，將北京國際電氣工程有限責任公司退入陜西元辰建設(shè)工程有限公司屬于原告的8萬元投標保證金予以凍結(jié)、劃扣。因貴院的執(zhí)行措施致使陜西元辰建設(shè)工程有限公司無法退還屬于原告的該部分款項，原告以案外人的身份于2017年6月2日向貴院提出案外人執(zhí)行異議申請，并同時附有相關(guān)證據(jù)材料，但貴院以“銀行存款權(quán)利人的審查判斷標準應(yīng)按照金融機構(gòu)的賬戶名稱為準”，異議理由不成立，作出（2017）冀0929執(zhí)異第36號執(zhí)行裁定，駁回原告的異議。原告現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十條：“案外人對駁回異議裁定不服，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，依法向貴院提起訴訟。綜上，原告認為，原告并非（2017）冀0929執(zhí)350號執(zhí)行裁定的被執(zhí)行人，貴院凍結(jié)、劃扣的8萬元投標保證金系其個人合法財產(chǎn)，不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起執(zhí)異議之訴，請求貴院在查明案件事實的基陸上，支持原告的訴訟請求，切實維護原告的合法權(quán)益。
滄州金某建筑器材租賃有限公司辯稱，原告起訴缺少法律和事實依據(jù)，獻縣人民法院依法扣劃的是被執(zhí)行人的財產(chǎn)，符合法律規(guī)定并無不當，即使原告與陜西元辰有業(yè)務(wù)往來，也應(yīng)該是另行解決，與本案無關(guān)，請法庭依法駁回原告的訴請。
陜西元辰建設(shè)工程有限公司在法定期限內(nèi)未提供答辯狀，也未提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告滄州金某建筑器材租賃有限公司與第三人陜西元辰建設(shè)工程有限公司因租賃糾紛訴至法院，經(jīng)人民法院判決，判決已生效，被告滄州金某建筑器材租賃有限公司依據(jù)生效判決，向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年4月20日對第三人的帳戶為xxxx126上的存款206萬元進行了扣劃，原告（執(zhí)行案外人）稱，該帳戶上的8萬元系其向第三人以現(xiàn)金方式支付的投標保證金，獻縣人民法院不應(yīng)對此帳戶上206萬元中的8萬元進行扣劃。原告提供原告與第三人簽訂的《工程招投標委托代理書》、施工招標公告、及匯兌往賬憑證兩份進行證明。一份系2017年1月4日第三人向北京國際電氣工程有限責任公司匯款8萬元的業(yè)務(wù)回單，一份是2017年4月27日北京國際電氣工程有限責任公司向第三人付款8萬元的業(yè)務(wù)回單。

本院認為，帳戶中的存款為一般種類物，銀行帳戶中存款的所有權(quán)人，應(yīng)以開設(shè)帳戶的戶名進行確定。因第三人與被告之間的經(jīng)濟糾紛案件，被告（申請執(zhí)行人）申請強制執(zhí)行第三人（被執(zhí)行人）帳戶名下的財產(chǎn)，本院依據(jù)生效的判決書對第三人的該帳戶下的存款進行扣劃，并無不當。
對于原告與第三人之間是否存在委托投標情況，原告是否向第三人提供投標保證金，與法院依據(jù)生效判決書扣劃第三人帳戶名下存款沒有影響。該案中“保證金”也是以一般種類物金錢的形式匯入第三人帳戶，并不是特定物。即使第三人需要向原告返還“保證金”，第三人與原告之間形成的也是一般債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，對于一般債權(quán)、債務(wù)，是相對人之間的法律關(guān)系，不能以相對人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系約束債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，不能說債務(wù)人帳戶中的存款一部分專屬于某個特定債權(quán)人，不能向其他債權(quán)人進行償還債務(wù)。債務(wù)人以帳戶中存款償還了其他債權(quán)人的債務(wù)后，相對人以債務(wù)人不能以該帳戶中存款進行償還，只能向其償還，沒有法律依據(jù)，也違反誠實信用原則，不利于安全交易。原告以對第三人的一般債權(quán)對抗人民法院對第三人帳戶中存款的扣劃行為，不能得到法律支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（二）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回紀某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張冬梅 審　判　員　　尹洪利 人民陪審員　　張建飛

書記員：杜旭濤