上訴人（原審被告）：滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司。法定代表人：郭彥華，該公司董事長。
委托代理人：靳長征，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉康寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：高銀忠。
二被上訴人委托代理人：馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)達(dá)公司）與被上訴人王某某、高銀忠建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1635號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，王某某、高銀忠于2009年底承包了經(jīng)達(dá)公司的廠房維修改造工程，二人未取得國家規(guī)定的相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)。該工程由王某某、高銀忠組織的包工隊采取包工包料的方式進(jìn)行施工，工程款總計2085458元，經(jīng)達(dá)公司支付工程款280000元。該工程2010年底全部施工完畢，經(jīng)達(dá)公司也已驗收合格，并實際投入使用。
另查明，經(jīng)達(dá)公司工作人員董剛（時任該公司經(jīng)理）、朱書明作為經(jīng)達(dá)公司代表，負(fù)責(zé)該工程的協(xié)調(diào)與監(jiān)督。王某某、高銀忠維修改造期間，經(jīng)達(dá)公司發(fā)出派工單，施工地點包括原廠區(qū)及辦公樓等地點，派工單對維修改造的名目進(jìn)行了詳盡的列舉。同時經(jīng)達(dá)公司還對維修改造的工程量進(jìn)行了核對并記載，并給王某某、高銀忠出具了工程結(jié)算單，對王某某、高銀忠施工的工程量進(jìn)行了明確的確認(rèn)。2012年4月20日，董剛、朱書明出具證明，證明內(nèi)容為：“經(jīng)達(dá)公司2009年底企業(yè)轉(zhuǎn)型，將原有全部廠房改造成倉庫對外租賃，因廠房年久失修和不符合倉儲條件，經(jīng)達(dá)公司決定對廠房進(jìn)行維修改造，將維修改造工程承包給王某某、高銀忠二人實行包工包料的承包方式。我二人董剛、朱書明作為經(jīng)達(dá)公司的代表，負(fù)責(zé)該工程的協(xié)調(diào)與監(jiān)督，現(xiàn)該工程已于2010年底全部施工完畢，并已驗收合格，實際投入使用，該維修改造工程款共計2085458元，公司已實際支付280000元，剩余工程款至今未能支付”。
又查明，在本案發(fā)還重審過程中，涉案維修改造工程因拆遷部分已滅失。
一審法院認(rèn)為，王某某、高銀忠與經(jīng)達(dá)公司之間雖未簽訂書面合同，但經(jīng)達(dá)公司維修改造工程系王某某、高銀忠采用包工包料的方式建設(shè)，故雙方之間系事實的建設(shè)工程施工合同與勞務(wù)合同法律關(guān)系，對此予以確認(rèn)。由于王某某、高銀忠在施工過程中，沒有取得相應(yīng)的資質(zhì)，違反了法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此王某某、高銀忠與經(jīng)達(dá)公司雙方之間的建設(shè)工程施工合同無效。雖然王某某、高銀忠沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，但其勞動成果已經(jīng)由經(jīng)達(dá)公司驗收合格并投入使用，故經(jīng)達(dá)公司應(yīng)給付王某某、高銀忠相應(yīng)的工程價款。經(jīng)達(dá)公司派出工作人員董剛、朱書明負(fù)責(zé)對王某某、高銀忠施工的工程進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督、監(jiān)工、派工等工作，對工程量、施工范圍、施工項目、勞務(wù)明細(xì)等項目一一列明，并對價款進(jìn)行了結(jié)算，給王某某、高銀忠出具了工程款證明，董剛、朱書明的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由經(jīng)達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)達(dá)公司雖辯稱董剛、朱書明出具的證明是個人行為，并稱董剛出具證明時已離職，但均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，亦未指出除此二人之外的負(fù)責(zé)該工程的其他人，故對該辯稱一審法院不予支持。王某某、高銀忠為經(jīng)達(dá)公司維修改造工程款共計2085458元，經(jīng)達(dá)公司已實際支付280000元，剩余工程款1805458元應(yīng)當(dāng)給付。
對于王某某、高銀忠要求經(jīng)達(dá)公司承擔(dān)利息的請求，雖然經(jīng)達(dá)公司將建筑工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的王某某、高銀忠負(fù)有過錯責(zé)任，但王某某、高銀忠進(jìn)行施工沒有取得相應(yīng)的資質(zhì)也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，雙方之間的建設(shè)工程施工合同違反了法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，同時雙方對工程款逾期給付亦未約定利息，因此對王某某、高銀忠關(guān)于利息的請求不予支持。本案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司給付王某某、高銀忠工程款1805458元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費10525元，由經(jīng)達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2009年底經(jīng)達(dá)公司將其廠房的維修改造工程交給王某某、高銀忠施工，經(jīng)達(dá)公司職工董剛、王書明負(fù)責(zé)對工程進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督、監(jiān)工、派工，2010年該工程已經(jīng)竣工且已投入使用，對上述事實雙方當(dāng)事人均無異議，即王某某、高銀忠與經(jīng)達(dá)公司已形成事實上的建筑工程施工合同關(guān)系，經(jīng)達(dá)公司應(yīng)給付王某某、高銀忠工程款。工程施工中，董剛、朱書明代表經(jīng)達(dá)公司對工程進(jìn)行監(jiān)督、派工、協(xié)調(diào)，該工程已于2010年底完工且已投入使用，其后，董剛、朱書明出具證明，證明工程款及支付、拖欠的事實，經(jīng)達(dá)公司雖主張董剛、朱書明已無權(quán)代表公司進(jìn)行結(jié)算，但經(jīng)達(dá)公司在工程竣工且已投入使用后并未授權(quán)他人對工程進(jìn)行結(jié)算，而董剛、朱書明作為經(jīng)達(dá)公司職工，一直對該工程進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督、監(jiān)工、派工，王某某、高銀忠在工程完工后，認(rèn)為董剛、朱書明有權(quán)代表公司結(jié)算工程款是有事實依據(jù)的；且朱書明至今仍是經(jīng)達(dá)公司職工，經(jīng)達(dá)公司對該證明中加蓋的經(jīng)達(dá)公司商務(wù)中心印章的真實性并無異議，即該證明應(yīng)是經(jīng)達(dá)公司對工程價款的確認(rèn)，經(jīng)達(dá)公司應(yīng)按該證明確認(rèn)的尚欠工程款數(shù)額給付王某某、高銀忠。
該維修改造工程未經(jīng)竣工驗收，經(jīng)達(dá)公司即于2010年擅自使用，一審審理時經(jīng)達(dá)公司雖申請工程造價鑒定，后因部分資料缺失，造成退鑒；二審發(fā)還重審期間，因拆遷部分改造工程已滅失，未對工程價款進(jìn)行造價鑒定；經(jīng)達(dá)公司自2010年使用該工程至2012年7月王某某、高銀忠起訴要求支付經(jīng)達(dá)工程款，長達(dá)兩年的時間未結(jié)算工程款，至2013年部分維修改造工程拆除，該工程造價鑒定無法進(jìn)行；經(jīng)達(dá)公司不能舉證證明2012年4月20日董剛、朱書明出具的證明中所確認(rèn)的工程款是不真實的事實，故經(jīng)達(dá)公司上訴主張不應(yīng)按該證明確定工程款、工程款數(shù)額應(yīng)當(dāng)通過工程造價部門進(jìn)行司法鑒定確定的理由不充足，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10525元，由滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　李啟華 審判員　　郭亞寧

書記員：靳雪