上訴人（原審被告）：綏化市合適商貿(mào)有限公司，住所地綏化市北林區(qū)。
法定代表人：何志會(huì)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：楊秀琴，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職工。
委托訴訟代理人：李少華，男，漢族，該單位職工。
原審第三人：山東泉林紙業(yè)有限責(zé)任公司銷售分公司，住所地山東省高唐縣。
法定代表人：耿元好，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄慶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職工，現(xiàn)住山東省高唐縣。
委托訴訟代理人：于洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，第三人公司黑龍江省區(qū)經(jīng)理。

上訴人綏化市合適商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱合適公司）因與被上訴人哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）、原審第三人山東泉林紙業(yè)有限責(zé)任公司銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱泉林公司）買賣合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日受案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人合適公司的委托訴訟代理人方謳、被上訴人龍某公司的委托訴訟代理人王曉紅、李少華、原審第三人泉林公司的委托訴訟代理人甄慶峰、于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合適公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人將上訴人貨物收回并支付貨款的行為屬于對(duì)第三人的代理行為，而不是買賣行為。
龍某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
泉林公司答辯意見(jiàn)與龍某公司相同。
龍某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求合適公司返還貨款及費(fèi)用103，381.10元；2、合適公司給付逾期還款的利息損失及實(shí)際支出損失15，000.00元；3、合適公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月10日合適公司與第三人泉林公司簽訂了生活用紙銷售協(xié)議，合適公司成為泉林公司在綏化區(qū)域的代理商。2016年3月12日泉林公司因合適公司未按約定履行協(xié)議，函告合適公司取消其經(jīng)銷資格，終止經(jīng)銷協(xié)議。后泉林公司與龍某公司簽訂協(xié)議，龍某公司成為泉林公司在綏化區(qū)域的獨(dú)家代理商。經(jīng)泉林公司協(xié)調(diào)，龍某公司購(gòu)買了合適公司價(jià)值77，381.10元的庫(kù)存貨物，合適公司給龍某公司開具77，381.10元增值稅專用發(fā)票。2016年9月29日在約定付貨時(shí)，龍某公司又向合適公司支付26，000.00元費(fèi)用。龍某公司付款后，合適公司拒絕交付貨物。龍某公司共計(jì)向合適公司支付77，381.10元。
一審法院認(rèn)為，原、被告經(jīng)第三人介紹達(dá)成買賣協(xié)議，合適公司在收到龍某公司支付的貨款后拒不付貨構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合適公司在收到貨款后，在提貨時(shí)又要求龍某公司給付26，000.00元，既無(wú)法律依據(jù)又無(wú)合同約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。原告要求被告按照同期銀行貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合買賣合同司法解釋的規(guī)定，亦符合違約方不得獲利的司法原則。原告龍某公司訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。龍某公司的訴訟請(qǐng)求雖未明要求解除買賣合同，但其要求返還貨款的訴訟行為應(yīng)視為涵蓋了該訴求，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百三十一條之規(guī)定，判決：1、被告綏化市合適商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司103，881.10元；2、被告綏化市合適商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司利息1，380.75元（103，881.10元X4.35%/年÷12個(gè)月/年÷30天/月X110天=1，380.75元）。案件受理費(fèi)2，668.00元由被告綏化市合適商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2，405.24元，由原告哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)262.76元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中龍某公司已向合適公司支付貨款，合適公司收款后給龍某公司開具發(fā)票，雙方成立買賣合同關(guān)系。合適公司向龍某公司交付貨物。合適公司稱龍某公司向其支付貨款及購(gòu)買貨物為代表第三人泉林公司的商業(yè)行為，為代理行為，但其收到貨款后給龍某公司出具了發(fā)票，符合買賣合同的特征，不符合代理行為特征，不能認(rèn)定為代理行為，故合適公司的上訴理由不成立。另，龍某公司向合適公司支付的26，000.00元費(fèi)用，因不屬于貨款，合適公司取得沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
綜上所述，合適公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，405.00元，由上訴人綏化市合適商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苑淑華 審判員　　張曉弘 審判員　　李　妍

書記員：辛奇慧