原告：綏化市騰程道路運輸服務(wù)有限公司。地址：綏化經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)長安物流院內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：李殿青，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王洪亮，職務(wù)黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司。地址：吉林市解放大路****號。負責人：馮永順，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙蕊，職務(wù)黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

原告綏化市騰程道路運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱騰程道路運輸公司）訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司（以下簡稱太平洋財險吉林支公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告騰程道路運輸公司委托訴訟代理人王洪亮，被告太平洋財險吉林支公司委托訴訟代理人趙蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告騰程道路運輸公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告太平洋財險吉林支公司賠償179420元（包括車輛損失170420元、施救費6000元、評估費3000元）；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告公司×××/×××重型半掛牽引車在被告處投保了主、掛車機動車損失險及不計免賠等保險。2017年10月24日7時，原告雇傭的司機王臣駕駛×××/×××重型半掛牽引車在S1061前溫臺村行駛過程中，追尾撞擊在前方由程立升駕駛的×××/×××重型半掛牽引車，造成兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定“王臣承擔事故的全部責任”。原告認為與被告之間的保險合同合法有效，原告履行了支付保費的義務(wù)，被告應承擔賠付原告損失的責任，故原告依據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定訴至法院，要求被告賠償其損失179420元并負擔訴訟費用。被告承認原告在本案中所主張的事實，對事故的發(fā)生及認定均無異議。其答辯如下：第一、×××/×××重型半掛牽引車在其公司投保機動車輛損失保險（主車限額304000元）及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；第二、關(guān)于原告訴求的車輛損失數(shù)額過高，被告申請對車輛損失重新鑒定；第三、原告訴求的施救費應提供票據(jù)證實；第四、因評估費、訴訟費不屬于保險范圍，不同意承擔；第五、原告應保證車輛行駛證、道路資格運輸證、司機駕駛證及上崗證等證件的真實性，且在有效期限內(nèi)。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告騰程運輸公司名下的×××/×××重型半掛牽引車在被告太平洋財險吉林支公司投保機動車損失險（主車限額304000元）及不計免賠等保險。2017年10月24日7時，原告雇傭的司機王臣駕駛×××/×××重型半掛牽引車行駛至沈陽市S1061線前溫臺村時，與程立升駕駛的×××/×××重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊新民大隊作出道路交通事故認定書，認定：“王臣負全責，程立升無責”。事故發(fā)生后，原告支付施救費6000元。原告公司×××/×××重型半掛牽引車的損失經(jīng)其申請，本院依職權(quán)委托綏化市正達價格評估有限公司對車輛修復價格作價格認定，認定結(jié)論為：“根據(jù)價格評估依據(jù)和方法，確定本次價格評估基準日×××陜汽牌SX4250MC4重型半掛牽引車的修復價格為人民幣壹拾柒萬壹仟玖佰貳拾元整￥171920.00元（含殘值壹仟伍佰元整￥1500.00元）”。因本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告承擔其損失179420元并承擔訴訟費用。審理中，被告太平洋財險吉林支公司對事故的發(fā)生及認定均無異議，對標的車輛保險情況亦無異議，但其認為原告訴求的車輛損失價格過高，施救費不屬于賠償范圍，不同意賠償。上述事實有下列證據(jù)在卷證實：1、×××/×××重型半掛牽引車服務(wù)合同、車輛行駛證、道路資格運輸證、司機駕駛證及上崗證，證實本案標的車輛系原告公司名下，并在被告處投保機動車損失險及不計免賠，司機具有合法駕駛資質(zhì)；2、道路交通事故認定書，證實本次事故的發(fā)生及認定；3、施救費票據(jù)，證實支付施救費6000元；4、本院依職權(quán)委托綏化市正達價格評估有限公司對車輛修復費用進行價格評估，結(jié)論為：“根據(jù)價格評估依據(jù)和方法，確定本次價格評估基準日×××陜汽牌SX4250MC4重型半掛牽引車的修復價格為人民幣壹拾柒萬壹仟玖佰貳拾元整￥171920.00元（含殘值壹仟伍佰元整￥1500.00元）”。

本院認為，被告太平洋財險吉林支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告綏化市騰程道路運輸服務(wù)有限公司所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告太平洋財險吉林支公司投保車輛損失險及不計免賠等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險合同關(guān)系成立，合法有效?，F(xiàn)本案標的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并經(jīng)交警部門作出道路交通事故證明，上述事實雙方當事人均無異議，故被告應按合同約定賠償原告的合理損失。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托綏化市正達價格評估有限公司對車輛修復費用進行價格認定，評估部門出具的價格認定結(jié)論書具有公信力，被告對價格認定結(jié)論書的真實性無異議，其雖辯稱評估結(jié)論價格過高，但未向本院提供證據(jù)證實自己的主張，亦未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告的答辯不予采信，并對被告重新鑒定的申請不予準許。原告依據(jù)價格評估意見的結(jié)論主張車輛損失數(shù)額為170420元（即171920元-1500元），符合法律規(guī)定，應予以支持。關(guān)于原告訴求的施救費6000元，有其提供的施救費票據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用”，故施救費系被告保險公司的賠付范圍，亦未超出被告保險公司賠付限額，原告的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱其不承擔訴訟費、評估費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏化市騰程道路運輸服務(wù)有限公司損失179420元（包括車輛損失170420元、施救費6000元、評估費3000元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3888元減半收取1944元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司負擔。此款原告已預交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　劉曉紅

書記員：呂喜軍