繩金海
孫鑫（河北衡泰律師事務(wù)所）
馬玉某

原告:繩金海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。
委托代理人:孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告:馬玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。
原告繩金海與被告馬玉某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告繩金海委托代理人孫鑫，被告馬玉某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告停止侵占原告擁有土地承包權(quán)的土地，并將該土地恢復(fù)原樣；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:早在1999年，原告與杜林鄉(xiāng)馮官莊村委會簽訂土地承包合同，由原告承包位于繩家墳的1.3畝土地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。
該土地承包權(quán)的取得經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政主管部門登記備案。
被告于2016年在原告不知情的情況下將該土地占為己有，并進行了玉米耕種，導(dǎo)致原告至今不能對土地進行有效利用。
被告辯稱，原告土地繩家墳1.3畝與被告土地商家墳1.3畝系土地互換，是采取自愿將土地承包權(quán)平等互換的結(jié)果，且1999年土地的公糧款也是被告方繳納的，而且在1999年時集資打深井的集資款項也是被告出資的。
本院認為，被告主張涉案土地系其與原告互換土地而來，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》有關(guān)規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。
采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。
根據(jù)這一法律規(guī)定，原、被告之間如系互換土地，則應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并報村委會備案，本案中被告并未提交證據(jù)證實雙方就互換土地已經(jīng)簽訂書面合同，亦未提交證書證實其抗辯的互換行為已報村委會備案。
另，依據(jù)被告方提交的土地承包登記表顯示，其辯稱的與涉案土地進行互換的“商家墳”土地已實際由案外人馬玉旺進行耕種，亦不符合互換事實。
綜上，本院對被告方的抗辯理由均不予采信。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬玉某于2016年年底前清除“繩家墳”1.3畝土地上種植物，將土地恢復(fù)原貌。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告主張涉案土地系其與原告互換土地而來，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》有關(guān)規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。
采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。
根據(jù)這一法律規(guī)定，原、被告之間如系互換土地，則應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并報村委會備案，本案中被告并未提交證據(jù)證實雙方就互換土地已經(jīng)簽訂書面合同，亦未提交證書證實其抗辯的互換行為已報村委會備案。
另，依據(jù)被告方提交的土地承包登記表顯示，其辯稱的與涉案土地進行互換的“商家墳”土地已實際由案外人馬玉旺進行耕種，亦不符合互換事實。
綜上，本院對被告方的抗辯理由均不予采信。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬玉某于2016年年底前清除“繩家墳”1.3畝土地上種植物，將土地恢復(fù)原貌。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告承擔(dān)。

審判長：薛紅偉

書記員：張梁云