原告：維美德技術(shù)有限公司，住所地芬蘭共和國埃斯波市凱拉撒特瑪5號02150。
法定代表人：亞力·斯道拉哈馬爾，該公司織物業(yè)務(wù)副總裁。
法定代表人：尤高·優(yōu)力-嘎烏比拉，該公司知識產(chǎn)權(quán)副總裁。
委托訴訟代理人：李擘，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。
轉(zhuǎn)委托訴訟代理人：蔡杰赟，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司，住所地浙江省天臺縣白鶴鎮(zhèn)洋畈。
法定代表人：姜慧芹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅云，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周琳，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
被告：石某某萬初貿(mào)易有限公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)裕華東路106-1號金領(lǐng)大廈2號酒店式公寓樓02單元2903。
法定代表人：田光明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：豆興超，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張義，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。

原告維美德技術(shù)有限公司（以下簡稱維美德公司）與被告浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司（以下簡稱恒泰公司）、被告石某某萬初貿(mào)易有限公司（以下簡稱萬初公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告維美德公司委托訴訟代理人李擘、轉(zhuǎn)委托訴訟代理人蔡杰赟，被告恒泰公司委托訴訟代理人羅云、周琳，被告萬初公司委托訴訟代理人豆興超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告依法取得“固液濾布和過濾設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)，受我國專利法保護。
（一）被告恒泰公司、被告萬初公司對原告涉案發(fā)明專利權(quán)構(gòu)成侵害。我國專利法規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。在本案中，原告通過被告萬初公司從被告恒泰公司購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品濾布，上面所縫標簽上印有被告恒泰公司的名稱及商標，并有被告恒泰公司出具的增值稅發(fā)票，足以證明被告恒泰公司實施了制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。原告將其涉案發(fā)明專利中的固液濾布及其制造方法作為本案權(quán)利主張。被告恒泰公司未提供證據(jù)證明其被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法不同于原告專利方法，應(yīng)對此承擔舉證不能的法律后果。被告恒泰公司辯稱其被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1中的“最外層接觸表面”和“遠離濾布敞開的波紋”。眾所周知，任何有型物體均有“最外層的接觸表面”，被控侵權(quán)產(chǎn)品也不能例外。通過比對可以看出，被控侵權(quán)產(chǎn)品外層為波紋狀，在靜置狀態(tài)下，波紋表面具有波紋峰頂，波紋峰頂與內(nèi)層紗線之間的最大距離約為3mm，波紋底部與內(nèi)層紗線結(jié)合在一起。相對于波紋底部與內(nèi)層的結(jié)合形態(tài)，波紋頂部與內(nèi)層之間存在3mm左右的距離，彼此之間必然呈現(xiàn)為“敞開”的形態(tài)。被告恒泰公司所稱被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備“最外層接觸表面”和“遠離濾布敞開的波紋”，與客觀事實不符，本院不予采信。被告恒泰公司使用與原告涉案發(fā)明專利中“一種制造固液濾布的方法”相同的方法制造并銷售與原告涉案發(fā)明專利中“一種固液濾布”相同的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其技術(shù)特征與原告涉案發(fā)明專利權(quán)利要求4-7完全相同，落入了原告涉案發(fā)明專利的保護范圍。被告恒泰公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，未經(jīng)原告許可，對原告涉案發(fā)明專利權(quán)中“一種制造固液濾布的方法”和“一種固液濾布”構(gòu)成侵害。被告萬初公司未經(jīng)原告許可，銷售侵害原告涉案發(fā)明專利權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，亦對原告涉案發(fā)明專利權(quán)中的“一種固液濾布”構(gòu)成侵害。
（二）兩被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。我國民法通則規(guī)定，公民、法人的專利權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，賠償損失。承擔民事責任的主要方式包括停止侵害、賠償損失等。我國專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售、銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。被告恒泰公司侵害原告涉案發(fā)明專利權(quán)，依法應(yīng)當停止制造、銷售與原告涉案發(fā)明專利相同的濾布，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支。被告萬初公司提供證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是從被告恒泰公司所購買，且已支付相應(yīng)對價，來源合法，不承擔賠償責任。原告主張被告恒泰公司立即停止侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟損失及為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等項訴訟請求，符合我國法律規(guī)定，除賠償數(shù)額需酌情確定外，本院均予以支持。原告主張被告萬初公司立即停止銷售侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，符合我國法律規(guī)定，本院亦予以支持。
（三）關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。我國專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在本案中，原告主張被告恒泰公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元人民幣，但未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及合理開支，或者被告恒泰公司因侵權(quán)所獲得的利益，亦無專利許可使用費可供參照。本院根據(jù)原告涉案發(fā)明專利的類型、被告恒泰公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、被控侵權(quán)產(chǎn)品售價等因素，確定被告恒泰公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支的數(shù)額共計10萬元人民幣。
（四）原告請求判令被告恒泰公司銷毀制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的機器設(shè)備和庫存侵權(quán)產(chǎn)品，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第一項、第七項、《中華人民共和國專利法》第六十五條、第七十條規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司立即停止使用與原告“固液濾布和過濾設(shè)備”發(fā)明專利中“一種制造固液濾布的方法”相同的方法制造與原告“固液濾布和過濾設(shè)備”發(fā)明專利中“一種固液濾布”相同或者等同的濾布產(chǎn)品；
二、被告浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司、被告石某某萬初貿(mào)易有限公司立即停止銷售與原告“固液濾布和過濾設(shè)備”發(fā)明專利中“一種固液濾布”相同或者等同的濾布產(chǎn)品；
三、被告浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告維美德技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失和制止侵權(quán)合理開支共計10萬元人民幣；
四、駁回原告維美德技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13800元，原告維美德技術(shù)有限公司負擔12420元，被告浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司負擔1380元。
如不服本判決，原告維美德技術(shù)有限公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告浙江恒泰網(wǎng)業(yè)有限公司、被告石某某萬初貿(mào)易有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀1份及副本5份，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　韓秋萍 人民陪審員　　郭永強 人民陪審員　　馬惠云

書記員：欒翠慧