綠地集團大慶置業(yè)有限公司
梁紅玉（黑龍江高盛律師事務所）
姜某某
梁寶平（黑龍江彤陽律師事務所）

上訴人（原審被告）綠地集團大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶高新區(qū)新科路12號科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司董事長。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托代理人梁寶平，黑龍江彤陽律師事務所律師。
。
上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被上訴人姜某某商品房預售合同糾紛一案，不服大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初33號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司委托代理人梁紅玉，被上訴人姜某某委托代理人梁寶平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月27日，原告與被告簽訂《定制開發(fā)協(xié)議書》，由原告購買被告開發(fā)的國際城項目的9-C地塊21號樓，合同約定房款總價為3239000元，建筑面積約395平方米，約定支付方式為，簽署協(xié)議當日支付65萬元定金；2014年12月20日支付98萬元房款，2015年6月20日支付98萬元房款，2015年12月20日支付62.9萬元房款。
原告于簽訂合同當日支付65萬元定金，被告至今未取得涉案房屋的開發(fā)的相關手續(xù)，同時該項目也未開工建設。
原審認為，原被告之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院對協(xié)議書的效力予以確認。
原被告雙方應依協(xié)議約定全面履行各自義務，在簽訂協(xié)議后，原告如約履行繳納定金的義務，被告在合理期限內(nèi)未取得相關的房屋開發(fā)手續(xù)，且至今為止涉案房屋未取得土地使用權，被告辯稱原告簽訂合同時已知曉土地現(xiàn)狀，因其未提供證據(jù)佐證其主張，故本院對此抗辯不予認可。
原被告之間的合同目的已無法實現(xiàn)，依據(jù)法律規(guī)定，對原告要求解除合同的訴訟請求予以支持。
關于原告要求雙倍返還房款的訴訟請求，其所稱房款系合同中明確約定的定金，依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關于定金的規(guī)定處理”，現(xiàn)由于被告的違約行為，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告的雙倍返還定金的主張，合理合法，本院予以支持。
但定金的數(shù)額（650000元）超出了合同總標的（3239000元）的20%，依據(jù)相關法律規(guī)定，對超出部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百一十五條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告姜某某與被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司簽訂的《定制開發(fā)協(xié)議書》。
二、被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某某1297800元。
三、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
上訴人綠地公司上訴稱，雙方在協(xié)議書中對款項交付時間、方式、違約責任承擔等進行了明確約定，應按照協(xié)議內(nèi)容確定雙方是否違約及違約責任；房款65萬元不應認定為定金；即使被上訴人逾期支付第二筆款項不屬于根本違約，亦應按約定支付逾期付款違約金。
補充:本案系定制協(xié)議書，除應當適用于合同法的一般規(guī)定外，還應當適用于加工承攬合同的相關規(guī)定，在加工承攬合同中明確定做人應當及時履行付款義務，對于本案當事人未能履行定制協(xié)議約定的付款義務，也是直接導致本案定制協(xié)議解除的原因，不可否認的是存在當?shù)卣畬τ谝?guī)劃調(diào)整不批準建立涉案定制協(xié)議的所約定的別墅定制的規(guī)劃，此外不可抗拒的力量，上訴人對此無能為力，不能基于由于簽署了涉案的定制協(xié)議，而苛求上訴人改變政府的規(guī)劃，在簽署協(xié)議時，該定制協(xié)議是符合當?shù)卣囊?guī)劃的，在履行過程中出現(xiàn)了規(guī)劃的調(diào)整，此非上訴人能改變的，對此，被上訴人是明知的，故而被上訴人也沒有按照合同的約定履行自己的義務，雙方事實上已經(jīng)解除了涉案的定制協(xié)議，因符合合同約定的解除條件，故而本案不適用單方違約情形下的定金罰則，若說違約雙方均存在。
而且合同約定被上訴人分四期，但被上訴人僅繳納了一期，所繳納的金額為應當完成交付款項不足30%，沒有完成合同約定的主要義務，所以上訴人同意解除協(xié)議，但不同意適用定金罰則。
綜上，原審判決認定事實有誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人姜某某答辯稱，針對上訴人提出的不可歸責原因，被上訴人認為不能成立，上訴人與被上訴人簽訂定制合同的前提是上訴人有把握取得其向被上訴人承諾的相應土地的使用權。
上訴人應當對其所作的陳述提供相應的證據(jù)予以佐證，如果上訴人不能向法庭遞交則應依證據(jù)規(guī)則承擔不利后果。
二審期間訴辯雙方均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審期間各方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認定的法律事實與原審一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，是雙方真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，故本院對協(xié)議書的效力予以確認。
因上訴人與被上訴人均認可合同目的已無法實現(xiàn)，依據(jù)相關法律規(guī)定，被上訴人解除合同的請求合理，本院予以支持。
雙方在合同中明確約定首次交付的款項為定金，且被上訴人已按合同要求如約履行繳納定金的義務，上訴人主張被上訴人交付的款項并非定金的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人依約交納定金后，上訴人在合理期限內(nèi)未取得相關的房屋開發(fā)手續(xù)，至今為止涉案房屋未取得土地使用權，且未充分證實其違約行為屬于約定免責或法定免責事項，故本院對上訴人認為應雙方承擔違約責任的理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16480元，由上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，是雙方真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，故本院對協(xié)議書的效力予以確認。
因上訴人與被上訴人均認可合同目的已無法實現(xiàn)，依據(jù)相關法律規(guī)定，被上訴人解除合同的請求合理，本院予以支持。
雙方在合同中明確約定首次交付的款項為定金，且被上訴人已按合同要求如約履行繳納定金的義務，上訴人主張被上訴人交付的款項并非定金的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人依約交納定金后，上訴人在合理期限內(nèi)未取得相關的房屋開發(fā)手續(xù)，至今為止涉案房屋未取得土地使用權，且未充分證實其違約行為屬于約定免責或法定免責事項，故本院對上訴人認為應雙方承擔違約責任的理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16480元，由上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司負擔。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊