上訴人（原審被告）：繆某某，市民，住河北省灤平縣。
委托訴訟代理人：陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：時(shí)廣申，住河北省豐寧滿族自治縣。
原審被告：豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司。
法定代表人：劉建連，職務(wù)執(zhí)行董事。
原審被告：楊振聰，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)。
原審被告：蘇西岳，住河北省邯鄲市邯鄲縣。

上訴人繆某某因與被上訴人時(shí)廣申、原審被告楊振聰、蘇西岳、豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人繆某某的委托訴訟代理人陳鐵賢，原審被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的法定代表人劉建連及其委托訴訟代理人姜鳳國到庭參加訴訟，被上訴人時(shí)廣申，原審被告楊振聰、蘇西岳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
繆某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人時(shí)廣申的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人時(shí)廣申負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人沒有在法定期間內(nèi)接到訴訟及開庭的相關(guān)手續(xù)，上訴人的代理人只是在開庭前一天接到電話通知，原審法院審理程序違法。原審法院認(rèn)定欠付被上訴人34587.00元是繆某某、楊振聰、蘇西岳合伙期間的債務(wù)是錯(cuò)誤的。欠條不是繆某某本人書寫的，繆某某是在20多人圍攻下簽的字，不是繆某某的真實(shí)意思表示。被上訴人的打炮費(fèi)用與趙勇的債權(quán)重疊。
時(shí)廣申辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司述稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
楊振聰、蘇西岳未出庭參加訴訟，亦未作書面陳述。
時(shí)廣申向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告給付工資34587.00元；2、要求被告自2014年11月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：2013年5月16日豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司（甲方）時(shí)任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳（乙方）簽訂了承包協(xié)議，約定“一、甲方將山場(chǎng)爆破加工碎石承包給乙方，如雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，按協(xié)議條款承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。……三、甲方的權(quán)力及義務(wù)：1、甲方負(fù)責(zé)提供山場(chǎng)，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匾磺惺乱恕?、甲方負(fù)責(zé)提供爆破材料，產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。3、乙方負(fù)責(zé)工程所有機(jī)械設(shè)備，乙方所需的生產(chǎn)生活用房及場(chǎng)地修路，堆料場(chǎng)場(chǎng)地平整等相關(guān)事宜。4、甲方負(fù)責(zé)把高壓電送到施工現(xiàn)場(chǎng)，低壓線路由乙方自行解決。5、甲方必須保證乙方在此山場(chǎng)正常施工。6、甲方負(fù)責(zé)環(huán)境污染及噪音擾民等事務(wù)協(xié)調(diào)。四、乙方的權(quán)力及義務(wù)：1、乙方負(fù)責(zé)所有機(jī)械設(shè)備，組織工人進(jìn)場(chǎng)管理施工。2、乙方負(fù)責(zé)加工過程中的一切費(fèi)用。3、乙方負(fù)責(zé)安全管理，生產(chǎn)人員人身保險(xiǎn)由乙方負(fù)責(zé)辦理。出現(xiàn)一切傷亡事故，由乙方自行承擔(dān)。甲方給付乙方加工費(fèi)含安全事故管理費(fèi)。4、乙方必須按甲方制訂的合理計(jì)劃，完成甲方下達(dá)的任務(wù)量。（因天氣及停電，爆破材料供應(yīng)不足除外）5、甲方為乙方協(xié)調(diào)提供一切便利后，因乙方責(zé)任未能達(dá)到甲方設(shè)定加工量（以甲方與項(xiàng)目部簽訂合同數(shù)額為準(zhǔn)）給甲方造成的損失由乙方承擔(dān)。……”承包協(xié)議還約定了其它事項(xiàng)。2013年10月18日蘇西岳（甲方）、楊振聰（乙方）、繆某某（丙方）簽訂了合伙協(xié)議，主要內(nèi)容“一、三方都認(rèn)可遵循2013年5月16日和翰遠(yuǎn)商貿(mào)公司簽訂的承包協(xié)議。......九、利潤(rùn)分配，甲方占35%，乙方占30%，丙方占35%，盈虧按比例計(jì)算……”。原告時(shí)廣申在被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承包的碎石場(chǎng)從事打洞工作，2014年11月20日，被告繆某某給原告時(shí)廣申出具欠條一張，注明“欠時(shí)廣申2013年度打洞用工費(fèi)3萬肆仟伍佰捌拾柒圓整，￥34587.00”。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告時(shí)廣申在被告繆某某、楊振聰、蘇西岳合伙期間提供了打洞的勞務(wù)活動(dòng)，并由合伙人之一的被告繆某某出具了欠條，欠款數(shù)額清楚，現(xiàn)原告訴請(qǐng)被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院依法予以支持；原告訴稱被告繆某某等人使用被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的執(zhí)照，以豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的名義對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但在庭審中并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司時(shí)任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳簽訂的承包協(xié)議，從雙方權(quán)利義務(wù)約定的內(nèi)容分析，應(yīng)認(rèn)定豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司與楊振聰、蘇西岳、繆某某之間存在承攬合同關(guān)系，承攬人楊振聰、蘇西岳、繆某某在從事承攬活動(dòng)中所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由承攬人自己負(fù)責(zé)清償，且豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司并未參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告訴請(qǐng)被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，顯失公平公正，本院不予支持；劉廷宇、趙勇、王建國、時(shí)廣申、王金虎在索要欠款時(shí)，稱案外人侯德軍承諾承擔(dān)給付責(zé)任，并提交了錄音光盤，該光盤中侯德軍承諾接手楊振聰、蘇西岳、繆某某經(jīng)營(yíng)的碎石場(chǎng)承擔(dān)償還責(zé)任，但是侯德軍并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)該碎石場(chǎng)，且侯德軍個(gè)人的承諾不能視為是豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的承諾，原告以該理由請(qǐng)求豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任不予支持；原告要求被告自2014年11月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息，因雙方未就欠款期間的利息做出約定，本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持；被告繆某某辯稱不欠原告款項(xiàng)，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十五條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告繆某某、楊振聰、蘇西岳于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告時(shí)廣申欠款34587.00元；二、被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回原告時(shí)廣申其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)665.00元，由被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣665.00元，由上訴人繆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤