上訴人（原審被告）：繆某某，住灤平縣。
委托訴訟代理人：陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，住豐寧滿族自治縣。
原審被告：豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司。
法定代表人：劉建連，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：姜鳳國，職務(wù)公司法務(wù)主管。
原審被告：楊振聰，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)。
原審被告：蘇西岳，住河北省邯鄲市邯鄲縣南堡鄉(xiāng)。

上訴人繆某某因與被上訴人趙某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年月日對(duì)本案進(jìn)行了書面審理。上訴人委托訴訟代理人陳鐵賢參加訴訟，被上訴人趙某參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
繆某某上訴請求：1、依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1837號(hào)民事判決書，改判駁回上訴人趙某對(duì)上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院程序違法，上訴人沒有在法定期限內(nèi)接到訴訟及開庭的相關(guān)手續(xù)，上訴人代理人只是在開庭前一天接到電話通知；2、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，繆國新、楊振聰、蘇西岳合伙期間為2013年10月18日至2014年11月10日，2014年11月13日是楊振聰個(gè)人的民間借貸行為與合伙無關(guān)，被上訴人的債權(quán)不再合伙期內(nèi)，被上訴人主張的打炮用工包含了時(shí)廣申的打洞用工費(fèi)用，這與（2016）冀0826民初1833號(hào)民事判決書中的打洞用工費(fèi)用是重復(fù)計(jì)算，被上訴人提供的欠條雖有繆國新簽字但并非繆某某真實(shí)意思表示，并且被上訴人主張債權(quán)卻沒有提供具體清單。
趙某辯稱，我方認(rèn)可一審判決，我方要求維持原判。
趙某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付工資88005.00元；2、要求被告自2014年12月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月16日豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司（甲方）時(shí)任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳（乙方）簽訂了承包協(xié)議，約定“一、甲方將山場爆破加工碎石承包給乙方，如雙方發(fā)生爭執(zhí)，按協(xié)議條款承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任?！?、甲方的權(quán)力及義務(wù)：1、甲方負(fù)責(zé)提供山場，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匾磺惺乱恕?、甲方負(fù)責(zé)提供爆破材料，產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。3、乙方負(fù)責(zé)工程所有機(jī)械設(shè)備，乙方所需的生產(chǎn)生活用房及場地修路，堆料場場地平整等相關(guān)事宜。4、甲方負(fù)責(zé)把高壓電送到施工現(xiàn)場，低壓線路由乙方自行解決。5、甲方必須保證乙方在此山場正常施工。6、甲方負(fù)責(zé)環(huán)境污染及噪音擾民等事務(wù)協(xié)調(diào)。四、乙方的權(quán)力及義務(wù)：1、乙方負(fù)責(zé)所有機(jī)械設(shè)備，組織工人進(jìn)場管理施工。2、乙方負(fù)責(zé)加工過程中的一切費(fèi)用。3、乙方負(fù)責(zé)安全管理，生產(chǎn)人員人身保險(xiǎn)由乙方負(fù)責(zé)辦理。出現(xiàn)一切傷亡事故，由乙方自行承擔(dān)。甲方給付乙方加工費(fèi)含安全事故管理費(fèi)。4、乙方必須按甲方制訂的合理計(jì)劃，完成甲方下達(dá)的任務(wù)量。（因天氣及停電，爆破材料供應(yīng)不足除外）5、甲方為乙方協(xié)調(diào)提供一切便利后，因乙方責(zé)任未能達(dá)到甲方設(shè)定加工量（以甲方與項(xiàng)目部簽訂合同數(shù)額為準(zhǔn)）給甲方造成的損失由乙方承擔(dān)?！背邪鼌f(xié)議還約定了其它事項(xiàng)。2013年10月18日蘇西岳（甲方）、楊振聰（乙方）、繆某某（丙方）簽訂了合伙協(xié)議，主要內(nèi)容“一、三方都認(rèn)可遵循2013年5月16日和翰遠(yuǎn)商貿(mào)公司簽訂的承包協(xié)議。......九、利潤分配，甲方占35%，乙方占30%，丙方占35%，盈虧按比例計(jì)算……”。原告趙某在被告繆某某、楊振聰、蘇西岳合伙經(jīng)營的碎石場從事放炮員工作。2014年11月13日被告楊振聰為原告出具欠據(jù)一張，繆某某在該欠據(jù)上簽字，內(nèi)容為“欠據(jù)，楊振聰欠趙永現(xiàn)金貳萬元整，￥20000.00元”。2014年11月20日繆某某、蘇西岳為趙某等六人（趙某、何桂臣、李紅友、王景虎、時(shí)廣申、王建國）出具打炮用工明細(xì)一份，內(nèi)容為“1、6人總工139.5個(gè)（其中修自來水用工29個(gè)）x130,計(jì)18135.00元；2、清理炮洞、裝藥、車工等6項(xiàng)，合計(jì)肆萬玖仟捌佰柒拾圓整，￥49870.00元，以上兩項(xiàng)合計(jì)陸萬捌仟零伍圓整”。后被告繆某某、楊振聰、蘇西岳并未給付以上欠款。何桂臣、李紅友、王景虎、時(shí)廣申、王建國打炮用工工資均委托原告趙某提起訴訟，并將主張權(quán)利的明細(xì)交與原告。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告趙某及何桂臣、李紅友、王景虎、時(shí)廣申、王建國在被告繆某某、楊振聰、蘇西岳合伙經(jīng)營的碎石場提供了勞務(wù)活動(dòng)，并由三合伙人出具了相應(yīng)欠條憑證，欠款數(shù)額清楚，何桂臣、李紅友、王景虎、時(shí)廣申、王建國的勞務(wù)工資委托原告行使權(quán)利，原告趙某提交了主張權(quán)利的憑證，現(xiàn)原告訴請被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院依法予以支持；原告訴稱被告繆某某等人使用被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的執(zhí)照，以豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的名義對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營，但在庭審中并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司時(shí)任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳簽訂的承包協(xié)議，從雙方權(quán)利義務(wù)約定的內(nèi)容分析，應(yīng)認(rèn)定豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司與楊振聰、蘇西岳、繆某某之間存在承攬合同關(guān)系，承攬人楊振聰、蘇西岳、繆某某在從事承攬活動(dòng)中所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由承攬人自己負(fù)責(zé)清償，且豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司并未參與生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，顯失公平公正，本院不予支持；劉廷宇、趙某、王建國、時(shí)廣申、王金虎在索要欠款時(shí)，稱案外人侯德軍承諾承擔(dān)給付責(zé)任，并提交了錄音光盤，該光盤中侯德軍承諾接手楊振聰、蘇西岳、繆某某經(jīng)營的碎石場承擔(dān)償還責(zé)任，但是侯德軍并未實(shí)際經(jīng)營該碎石場，且侯德軍個(gè)人的承諾不能視為是豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的承諾，原告以該理由請求豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任不予支持；原告要求被告自2014年12月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息，因雙方未就欠款期間的利息做出約定，本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持；被告繆某某辯稱不欠原告款項(xiàng)，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十五條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告繆某某、楊振聰、蘇西岳于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告趙某欠款88005.00元；二、被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回原告趙某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000.00元，由被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)。
二審審理中，雙方均為向本院提交新證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2000.00元，由上訴人繆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤