上訴人（原審被告）：繆某某，住灤平縣。
委托訴訟代理人：陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，住豐寧滿族自治縣。
原審被告：豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司。
法定代表人：劉建連，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：姜鳳國，職務(wù)公司法務(wù)主管。
原審被告：楊振聰，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)。
原審被告：蘇西岳，住河北省邯鄲市邯鄲縣。

上訴人繆某某因與被上訴人趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月5日公開開庭對本案進行了審理。上訴人繆某某的委托訴訟代理人陳鐵賢，原審被告豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司的法定代表人劉建連及其委托訴訟代理人姜鳳國到庭參加訴訟，被上訴人趙某某，原審被告楊振聰、蘇西岳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
繆某某上訴請求：1、依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1835號民事判決書，改判駁回被上訴人趙某某對上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、原審法院程序違法，上訴人沒有在法定期限內(nèi)接到訴訟及開庭的相關(guān)手續(xù)，上訴人代理人只是在開庭前一天接到電話通知；2、原審法院認定事實錯誤，繆某某、楊振聰、蘇西岳合伙期間為2013年10月18日至2014年11月10日，此費用是楊振聰個人的民間借貸行為與合伙無關(guān)；3、沒有證據(jù)能證明被上訴人在上訴人處從事管理工作，被上訴人主張的居間合同沒有協(xié)議和其他證據(jù)證明其合法性；4、被上訴人提供的欠條雖有繆某某簽字但并非繆某某真實意思表示。
趙某某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司述稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
楊振聰、蘇西岳未出庭參加訴訟，亦未作書面陳述。
趙某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付工資40000.00元、獎金85000.00元、代付汽車運費6000.00元，合計131000.00元；2、要求被告自2014年11月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2013年5月16日豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司（甲方）時任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳（乙方）簽訂了承包協(xié)議，約定“一、甲方將山場爆破加工碎石承包給乙方，如雙方發(fā)生爭執(zhí)，按協(xié)議條款承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任?！?、甲方的權(quán)力及義務(wù)：1、甲方負責(zé)提供山場，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匾磺惺乱恕?、甲方負責(zé)提供爆破材料，產(chǎn)生的費用由乙方承擔(dān)。3、乙方負責(zé)工程所有機械設(shè)備，乙方所需的生產(chǎn)生活用房及場地修路，堆料場場地平整等相關(guān)事宜。4、甲方負責(zé)把高壓電送到施工現(xiàn)場，低壓線路由乙方自行解決。5、甲方必須保證乙方在此山場正常施工。6、甲方負責(zé)環(huán)境污染及噪音擾民等事務(wù)協(xié)調(diào)。四、乙方的權(quán)力及義務(wù)：1、乙方負責(zé)所有機械設(shè)備，組織工人進場管理施工。2、乙方負責(zé)加工過程中的一切費用。3、乙方負責(zé)安全管理，生產(chǎn)人員人身保險由乙方負責(zé)辦理。出現(xiàn)一切傷亡事故，由乙方自行承擔(dān)。甲方給付乙方加工費含安全事故管理費。4、乙方必須按甲方制訂的合理計劃，完成甲方下達的任務(wù)量。（因天氣及停電，爆破材料供應(yīng)不足除外）5、甲方為乙方協(xié)調(diào)提供一切便利后，因乙方責(zé)任未能達到甲方設(shè)定加工量（以甲方與項目部簽訂合同數(shù)額為準(zhǔn)）給甲方造成的損失由乙方承擔(dān)。……”承包協(xié)議還約定了其它事項。2013年10月18日蘇西岳（甲方）、楊振聰（乙方）、繆某某（丙方）簽訂了合伙協(xié)議，主要內(nèi)容“一、三方都認可遵循2013年5月16日和翰遠商貿(mào)公司簽訂的承包協(xié)議。......九、利潤分配，甲方占35%，乙方占30%，丙方占35%，盈虧按比例計算……”。2013年8月14日楊振聰、蘇西岳（乙方）與趙某某（丙方）簽訂居間合同一份，其中第二條約定“乙方通過丙方前期聯(lián)系就張承高速豐寧段、鳳山鎮(zhèn)、佟柵子村瀚遠商貿(mào)公司承接的碎石加工一事和甲方達成協(xié)議。乙方為履行居間合同條款之規(guī)定，乙方自愿支付丙方服務(wù)費每加工壹立方米碎石壹元人民幣”，合同還約定了其它事項。在楊振聰、蘇西岳、繆某某承包的碎石場經(jīng)營期間，原告趙某某在碎石場從事管理工作。2015年1月3日楊振聰、繆某某出具證明一份，內(nèi)容為“趙某某2014年在碎石廠管理工資肆萬元整，2013年付托板費陸仟元整”。2015年5月13日繆某某為原告出具欠條一張,內(nèi)容為“趙某某每方抽一元錢款，共計捌萬五仟方，合款捌萬五仟元整，￥85000.00元”。
一審法院認為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。原告在被告繆某某、楊振聰、蘇西岳合伙期間提供了管理工作的勞務(wù)活動，被告楊振聰、繆某某出具證明中詳細記載了原告的管理工資40000.00元及代付汽車運費6000.00元，該原始憑證由原告持有，被告繆某某、楊振聰、蘇西岳未提供證據(jù)證明以上款項已經(jīng)支付，應(yīng)認定證明中記載的款項未支付，原告訴請被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)連帶給付管理工資40000.00元及代付汽車運費6000.00元，本院依法予以支持；原告與被告楊振聰、蘇西岳簽訂有居間合同，被告繆某某2015年5月13日又為原告出具了欠條，詳細記載了居間報酬85000.00元，被告繆某某、楊振聰、蘇西岳未提交證據(jù)證實以上民事活動并非其真實意思表示，三被告應(yīng)按照居間合同的約定和欠條載明的數(shù)額支付報酬，現(xiàn)原告訴請被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)連帶給付居間報酬85000.00元，本院依法予以支持；原告訴稱被告繆某某等人使用被告豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司的執(zhí)照，以豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司的名義對外生產(chǎn)經(jīng)營，但在庭審中并未提交任何證據(jù)予以證實。豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司時任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳簽訂的承包協(xié)議，從雙方權(quán)利義務(wù)約定的內(nèi)容分析，應(yīng)認定豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司與楊振聰、蘇西岳、繆某某之間存在承攬合同關(guān)系，承攬人楊振聰、蘇西岳、繆某某在從事承攬活動中所產(chǎn)生的費用，應(yīng)由承攬人自己負責(zé)清償，且豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司并未參與生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，顯失公平公正，本院不予支持；劉廷宇、趙勇、王建國、時廣申、王金虎在索要欠款時，稱案外人侯德軍承諾承擔(dān)給付責(zé)任，并提交了錄音光盤，該光盤中侯德軍承諾接手楊振聰、蘇西岳、繆某某經(jīng)營的碎石場承擔(dān)償還責(zé)任，但是侯德軍并未實際經(jīng)營該碎石場，且侯德軍個人的承諾不能視為是豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司的承諾，原告以該理由請求豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任不予支持；原告要求被告自2014年11月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息，因雙方未就欠款期間的利息做出約定，本院對原告此項主張不予支持；被告繆某某辯稱不欠原告款項，未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十五條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：1、被告繆某某、楊振聰、蘇西岳于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告趙某某欠款131000.00元；2、被告豐寧滿族自治縣瀚遠商貿(mào)有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任；3、駁回原告趙某某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2920.00元，由被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認定的事實予以確認。

本院認為，本案上訴人繆某某于2015年5月13日給被上訴人趙某某出具的證明明確記載拖欠趙某某2014年度管理工資和代付汽車運費的數(shù)額，2015年5月13日繆某某給被上訴人趙某某出具的欠條明確記載了拖欠被上訴人趙某某居間報酬85000.00元。一審法院判決認定此債務(wù)為上訴人繆某某與楊振聰、蘇西岳合伙期間的債務(wù)，從而判決其三人共同承擔(dān)給付責(zé)任，因本案利害關(guān)系人楊振聰、蘇西岳并未對此債務(wù)是系三人合伙期間的共同債務(wù)而提起訴訟，故上訴人繆某某認為此債務(wù)不是合伙期間的債務(wù)，一審法院判決認定事實錯誤的上訴主張，本院予以駁回。上訴人繆某某認為其是在遭20多人圍攻下，違背其真實意愿的情形下給被上訴人趙某某等人出具的欠條，因其未在法定的期間內(nèi)主張權(quán)利，故其此項上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院于開庭前通知上訴人繆某某的委托訴訟代理人出庭參加訴訟，其委托的訴訟代理人也參加了訴訟，審理程序并不違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2920.00元，由上訴人繆某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤