原告：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市灤平縣。
原告：繆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市灤平縣。
原告：繆立新，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司，住所地，河北省昌黎縣大蒲河鎮(zhèn)張家莊（川港有限公司院內(nèi)）。統(tǒng)一社會信用代碼：91130322MA07K8T68N。
法定代表人：田博學(xué)，該公司經(jīng)理。
被告：昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司灤平分公司，住所地，河北省灤平縣馬營子滿族鄉(xiāng)于營子村二組。統(tǒng)一社會信用代碼：91130824MA0A2XKX4W。
負責(zé)人：田博學(xué)，該公司經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：李建明，河北李建明律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告繆某某、繆某某、繆立新與被告昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司（以下簡稱博某公司）、昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司灤平分公司（以下簡稱博某公司灤平分公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告繆某某、繆某某、繆立新及其委托訴訟代理人馬春如，被告博某公司、被告博某公司灤平分公司的委托訴訟代理人李建明到庭參加訴訟，被告博某公司法定代表人暨被告博某公司灤平分公司負責(zé)人田博學(xué)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告繆某某、繆某某、繆立新向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告各項損失361856.76元；2、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：原告繆某某系受害人郭桂英丈夫，原告繆某某、繆立新系受害人之女。受害人郭桂英與博某公司灤平分公司存在雇傭關(guān)系。2018年8月20日早7點左右，郭桂英在上班工作期間，被虎什哈村民艾全福騎電動三輪車撞傷后，送至灤平縣醫(yī)院搶救，因傷情嚴重，搶救無效，于2018年8月23日12時10分身亡。原告因此受到的損失醫(yī)療費36705.76元，誤工費60.00元，護理費600.00元，死亡賠償金231858.00元，喪葬費32633.00元，精神損害撫慰金50000.00元，交通費及處理喪葬事宜誤工費10000.00元，合計361856.76元。
原告認為，受害人郭桂英在雇傭關(guān)系期間，工作中人身受到損害，被告博某公司灤平分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其不具備獨立法人資格，所以被告博某公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)協(xié)商未果，原告特依法提起訴訟，請人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告博某公司、博某公司灤平分公司辯稱：1、本案不是民事糾紛，而是勞動合同糾紛；2、在民事起訴狀中具狀人一欄，三原告簽名，好似是一人筆跡；3、二被告主體不適合即不具備主體資格。承德強建環(huán)境科技有限公司在2017年10月19日零時起至2018年10月18日二十四時或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止，已經(jīng)給郭桂英投保了團體人身保險。投保人是承德強建環(huán)境科技有限公司，該公司與二被告是獨立法人，法定代表人和地點都不一致；4、按原告起訴狀所述，2018年8月20日郭桂英被虎什哈村民電動三輪車撞傷應(yīng)屬于交通事故糾紛，被告應(yīng)是交通事故肇事者艾全福；5、第二被告，第二次在灤平縣交易中心政府采購上得到成交通知書是2018年8月29日；第一次采購成交通知書截止日期為2018年7月5日。按照中標(biāo)合同約定，在2017年7月6日至2018年7月5日期間所發(fā)生的雇員損害，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。郭桂英受到損害時與二被告不存在雇傭關(guān)系；6、原告訴狀提出的各項損失361856.76元，與法律、法規(guī)及司法解釋規(guī)定不符，差距較大。綜上，請法院駁回三原告對二被告的全部訴訟請求。
原告方為證實自己主張，向本院提交證據(jù)如下：1、灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理通知書及文書送達證明，證明本案原告曾提起仲裁申請，仲裁委以郭桂英超過法定勞動年齡為由，不予受理；2、灤平縣虎什哈鎮(zhèn)虎什哈村委會出具的證明，證實三原告系郭桂英第一順序法定繼承人；3、被告博某公司灤平分公司出具的證明（復(fù)印件），證明郭桂英為該公司聘用的保潔員；4、灤平縣醫(yī)院住院收費單據(jù)一張，出院費用清單一份，死亡記錄一份，住院病案一份，證實郭桂英治療和醫(yī)療費支出情況；5、郭桂英的居民死亡殯葬證；6、郭桂英死亡注銷證明一份。
二被告對原告提交的證據(jù)真實性沒有意義，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
二被告向本院提供證據(jù)為，1、團體人身保險單（復(fù)印件），投保人承德強建環(huán)境科技有限公司，保險期限是2017年10月19日零時至2018年10月18日24時止，被保險人有郭桂英，現(xiàn)在正向保險公司進行索賠。主張本案適格被告應(yīng)該是承德強建環(huán)境科技有限公司，而不是二被告；2、2017年6月30日中標(biāo)通知書，是被告博某公司灤平分公司和灤平縣農(nóng)工委簽訂的，中標(biāo)時間2017年7月6日至2018年7月5日，按照中標(biāo)通知書約定原告方的親屬郭桂英發(fā)生事故實在這份合同期間之外；3、政府采購項目中標(biāo)通知書，證明原告的親屬郭桂英所發(fā)生事故時間不在被告方簽訂合同的期限。
原告方的質(zhì)證意見：對1號證據(jù)真實性沒有異議，但是該合同不能證明被告主體不適格的觀點，對2、3號證據(jù)不能證明被告的觀點，被告方確實從灤平縣農(nóng)工委承包了環(huán)衛(wèi)的工程，郭桂英也是一直在被告公司工作，兩份通知書時間上中間商有一段間隔，但是被告承包這份工程是連續(xù)的，所以被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)原、被告陳述和提供的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：被告博某公司是具有用人資格的法人單位，經(jīng)營范圍為城鄉(xiāng)垃圾清運服務(wù)；城鄉(xiāng)垃圾處理服務(wù)；城鄉(xiāng)排泄物處理服務(wù)；城鄉(xiāng)道路清掃等。被告博某公司灤平分公司是被告博某公司的分公司，不具有有法人資格，是被告博某公司設(shè)立的分支機構(gòu)，其經(jīng)營范圍為在公司經(jīng)營范圍內(nèi)為公司承攬業(yè)務(wù)。被告博某公司于2017年6月30日中標(biāo)灤平縣農(nóng)工委向社會力量購買保潔服務(wù)項目三段項目，與灤平縣農(nóng)工委簽訂了《灤平縣農(nóng)村環(huán)衛(wèi)一體化承包項目合同書》，承包三段項目期限為2017年7月5日至2018年7月5日，其中標(biāo)承包的區(qū)域包括灤平縣虎什哈鎮(zhèn)虎什哈村北空墻外，原告親屬郭桂英發(fā)生事故地段。
原告親屬郭桂英受雇于被告博某公司灤平分公司，從事保潔員工作。2018年8月20日6時30分許，郭桂英在從事保潔業(yè)務(wù)時，被艾全福騎電動三輪車撞傷，郭桂英傷后，被送至灤平縣醫(yī)院住院治療，住院期間一級護理，搶救治療3天后死亡，死亡診斷為：1、重型顱腦損傷1.1腦挫裂傷1.2創(chuàng)傷性硬膜下血腫1.3急性腦疝1.4創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、急性呼吸循環(huán)衰竭；3、休克；4、電解質(zhì)紊亂低鉀血癥；5、頭皮血腫。郭桂英死亡時62周歲。
因郭桂英治療和死亡造成的損失為：1、住院醫(yī)療費36705.76元，2、誤工費60.00元（原告主張不超過法律規(guī)定標(biāo)準，依法認定），3、護理費600.00元（住院三天，一級護理，計算為100元／天／人×2人×3天），4、死亡賠償金231858.00元（2017年農(nóng)村居民人均年可支配收取為12881.00元，郭桂英死亡時62周歲，死亡賠償金計算為12881.00元／年×18年﹦231858.00元），5、喪葬費32633.00元（2017年全省在崗職工年平均工資65266元÷2﹦32633.00元），6、精神損害撫慰金50000.00元，7、交通費2000.00元（考慮郭桂英死亡回家安葬的具體情況，酌情認定），8、處理喪葬事宜誤工費3000.00元（根據(jù)本地實際情況，酌情認定）。
被告陳述已為死者郭桂英投保了人身保險，且通過承德強建環(huán)境科技有限公司投保，主張本案二被告不是適格主體、理賠的保險金應(yīng)抵頂原告獲得賠償，提供了團體人身保險單；提供了中標(biāo)通知書和與灤平縣農(nóng)工委簽訂了《灤平縣農(nóng)村環(huán)衛(wèi)一體化承包項目合同書》，主張郭桂英受傷時，不在二被告的合同期內(nèi)，二被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告提供了被告博某公司灤平分公司出具的證明反駁被告的此項主張；
原告要求二被告承擔(dān)雇主責(zé)任，二被告依據(jù)道路交通事故認定書認為應(yīng)由肇事者作為被告承擔(dān)責(zé)任。
另查，原告方于2018年8月29日向本院提出訴前保全申請，申請對被告博某公司灤平分公司價值361856.76元財產(chǎn)采取保全措施，本院已裁定查封被告博某公司灤平分公司價值361856.76元財產(chǎn)，并依法凍結(jié)被告博某公司灤平分公司銀行存款361856.76元（中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行存款，已實際凍結(jié)58432.93元）。

本院認為，被告博某公司灤平分公司雇傭郭桂英從事保潔員工作，雙方存在雇傭關(guān)系。郭桂英在從事雇傭活動中受到損害，根據(jù)道路交通事故認定書，對于郭桂英遭受損害，其本人無過錯，被告博某公司灤平分公司沒有減輕賠償責(zé)任情形，故作為雇主的被告博某公司灤平分公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院在采取保全措施時，作為分公司不具有法人資格的被告博某公司灤平分公司有自己的財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告博某公司灤平分公司系被告博某公司的分支機構(gòu)，作為獨立法人被告博某公司，對其設(shè)立的分公司承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償精神損害撫慰金，因被告方不是直接侵權(quán)人，對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于其余本院認定的損失，應(yīng)由被告方予以賠償。
被告陳述為郭桂英投保了人身保險，理賠的保險金應(yīng)抵頂相應(yīng)賠償款，因該保險合同是投保人、受益人和保險公司之間的合同關(guān)系，適用保險法的有關(guān)規(guī)定，不能與本案的損害賠償糾紛一并處理，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。被告方通過何種途徑投保團體人身保險，與本案主體沒有關(guān)聯(lián)；根據(jù)法律規(guī)定，原告親屬郭桂英在從事雇傭活動中，雇主以外第三人致其損害，權(quán)利人要求被告承擔(dān)雇主責(zé)任符合法律規(guī)定，故二被告是本案的適格主體。
被告博某公司灤平分公司已出具證明證實郭桂英為其雇員，被告方以其中標(biāo)合同時間否認雇傭關(guān)系不成立的理由不能成立。
被告主張，本案系勞動合同案件，經(jīng)本院釋明，原告方明確按照郭桂英為被告提供勞務(wù)者受害主張權(quán)利，本院認為原告選擇何種途徑維權(quán)，是當(dāng)事人的處分原則的體現(xiàn)，故本院依照原告的訴請審理本案。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司、被告昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司灤平分公司共同賠償原告繆某某、繆某某、繆立新因郭桂英死亡所造成的損失306856.76元，于本判決生效后五日內(nèi)給付；
二、駁回原告繆某某、繆某某、繆立新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2950.00元，保全費2325.00元，合計5275.00元，由被告昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司、被告昌黎縣博某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司灤平分公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 王廷祿

書記員： 陳大為