羅某某
黃勇武漢市江漢區(qū)新華街單洞社區(qū)居委會推薦
特別授權(quán)代理
劉某某
武漢市翰龍融資擔(dān)保有限公司
李鳴輝（湖北誠明律師事務(wù)所）

原告:羅某某。
委托代理人:黃勇。武漢市江漢區(qū)新華街單洞社區(qū)居委會推薦
原告
委托代理人。特別授權(quán)代理。
被告:劉某某，武漢市翰龍融資擔(dān)保有限公司
法定代表人。
被告:武漢市翰龍融資擔(dān)保有限公司。住所地:武漢市江漢區(qū)青年路378號萬景國際廣場B座12樓（4-6）室。
法定代表人:劉某某，該公司董事長。
兩
被告
委托代理人:李鳴輝，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告羅某某訴被告劉某某、被告武漢市翰龍融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱翰龍擔(dān)保公司）民間借貸糾紛一案，原告于2014年10月8日向武漢市江岸區(qū)人民法院提起訴訟，兩被告提出管轄權(quán)異議，武漢市江岸區(qū)人民法院于2014年11月11日作出（2014）鄂江岸民初字第02471號民事裁定書，將本案移送至本院。本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理審判員朱果適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告羅某某的委托代理人黃勇、被告劉某某及被告翰龍擔(dān)保公司的共同委托代理人李鳴輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致調(diào)解意見。
上述事實，有原告提供的欠條、承諾書、（2012）鄂江岸民初字第003980號民事判決書及生效證明、（2013）鄂武漢中民二終字第00300號民事判決書、被告提交的（2014）鄂江岸民初字第02471號民事起訴狀以及當(dāng)事人的陳述，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點在于原告與兩被告之間是否存在借貸關(guān)系以及原告向被告主張還款是否已超過訴訟時效的問題。
一、關(guān)于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系的問題。因欠條是證明原、被告雙方存在借貸關(guān)系的直接證據(jù)，被告劉某某認(rèn)可其于2012年3月22日出具的欠條的真實性，故本院綜合本案查明的事實，確認(rèn)被告劉某某向原告羅某某借款84，000元的事實成立，原告羅某某與被告劉某某之間就原告訴請的84，000元存在借貸關(guān)系。被告劉某某辯稱該84，000元是向原告另外借款120萬元的利息且已經(jīng)付清，但并未舉證證明，故本院對被告劉某某該抗辯理由不予采納。雖然被告劉某某是被告翰龍擔(dān)保公司的法定代表人，但被告劉某某向原告出具的欠條上的借款人寫明僅為被告劉某某，并無被告翰龍擔(dān)保公司的蓋章確認(rèn)，故被告劉某某向原告羅某某借款84，000元應(yīng)為被告劉某某的個人行為。原告提交的被告翰龍擔(dān)保公司于2012年3月16日出具的承諾書上，亦明確該承諾書為“武漢市翰龍融資擔(dān)保有限公司所欠羅某某現(xiàn)金…”所出具，故被告翰龍擔(dān)保公司出具的承諾書與被告劉某某向原告借款并非基于同一借貸關(guān)系，被告翰龍擔(dān)保公司與原告羅某某之間就原告訴請的84，000元不存在借貸關(guān)系。
二、關(guān)于原告主張被告還款是否已超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“…對于可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算?！钡囊?guī)定，本案被告劉某某向原告羅某某出具的欠條中約定的還款時間為2012年4月10日，故該筆借款的訴訟時效期間應(yīng)為2012年4月11日至2014年4月11日。原告于2014年10月8日向人民法院提起訴訟，已超過兩年的訴訟時效期間。原告提交的已生效的（2012）鄂江岸民初字第003980號民事判決書認(rèn)定，武漢市翰龍融資擔(dān)保公司于2012年3月1日、2012年5月16日向原告羅某某借款共計504，000元，與原告在本案主張的被告劉某某在2012年3月22日出具的84，000元欠條并無關(guān)聯(lián)，即不能認(rèn)定原告羅某某在訴訟時效期間內(nèi)向被告劉某某就該84，000元主張過還款。原告亦未提交在訴訟時效期間內(nèi)，向被告劉某某主張權(quán)利或向司法機關(guān)主張被告還款的其他證據(jù)，不存在訴訟時效中止、中斷或延長的情形。故被告劉某某關(guān)于原告要求償還84，000元借款已超過訴訟時效的抗辯理由，本院予以采納。因被告劉某某向原告羅某某出具的欠條中并未約定借款利息，且原告主張被告劉某某還款已經(jīng)超過訴訟時效，故原告羅某某主張兩被告償還借款本金及利息的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某的訴訟請求。
本案案件受理費1，900元，減半收取950元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致調(diào)解意見。
上述事實，有原告提供的欠條、承諾書、（2012）鄂江岸民初字第003980號民事判決書及生效證明、（2013）鄂武漢中民二終字第00300號民事判決書、被告提交的（2014）鄂江岸民初字第02471號民事起訴狀以及當(dāng)事人的陳述，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點在于原告與兩被告之間是否存在借貸關(guān)系以及原告向被告主張還款是否已超過訴訟時效的問題。
一、關(guān)于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系的問題。因欠條是證明原、被告雙方存在借貸關(guān)系的直接證據(jù)，被告劉某某認(rèn)可其于2012年3月22日出具的欠條的真實性，故本院綜合本案查明的事實，確認(rèn)被告劉某某向原告羅某某借款84，000元的事實成立，原告羅某某與被告劉某某之間就原告訴請的84，000元存在借貸關(guān)系。被告劉某某辯稱該84，000元是向原告另外借款120萬元的利息且已經(jīng)付清，但并未舉證證明，故本院對被告劉某某該抗辯理由不予采納。雖然被告劉某某是被告翰龍擔(dān)保公司的法定代表人，但被告劉某某向原告出具的欠條上的借款人寫明僅為被告劉某某，并無被告翰龍擔(dān)保公司的蓋章確認(rèn)，故被告劉某某向原告羅某某借款84，000元應(yīng)為被告劉某某的個人行為。原告提交的被告翰龍擔(dān)保公司于2012年3月16日出具的承諾書上，亦明確該承諾書為“武漢市翰龍融資擔(dān)保有限公司所欠羅某某現(xiàn)金…”所出具，故被告翰龍擔(dān)保公司出具的承諾書與被告劉某某向原告借款并非基于同一借貸關(guān)系，被告翰龍擔(dān)保公司與原告羅某某之間就原告訴請的84，000元不存在借貸關(guān)系。
二、關(guān)于原告主張被告還款是否已超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“…對于可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算?！钡囊?guī)定，本案被告劉某某向原告羅某某出具的欠條中約定的還款時間為2012年4月10日，故該筆借款的訴訟時效期間應(yīng)為2012年4月11日至2014年4月11日。原告于2014年10月8日向人民法院提起訴訟，已超過兩年的訴訟時效期間。原告提交的已生效的（2012）鄂江岸民初字第003980號民事判決書認(rèn)定，武漢市翰龍融資擔(dān)保公司于2012年3月1日、2012年5月16日向原告羅某某借款共計504，000元，與原告在本案主張的被告劉某某在2012年3月22日出具的84，000元欠條并無關(guān)聯(lián)，即不能認(rèn)定原告羅某某在訴訟時效期間內(nèi)向被告劉某某就該84，000元主張過還款。原告亦未提交在訴訟時效期間內(nèi)，向被告劉某某主張權(quán)利或向司法機關(guān)主張被告還款的其他證據(jù)，不存在訴訟時效中止、中斷或延長的情形。故被告劉某某關(guān)于原告要求償還84，000元借款已超過訴訟時效的抗辯理由，本院予以采納。因被告劉某某向原告羅某某出具的欠條中并未約定借款利息，且原告主張被告劉某某還款已經(jīng)超過訴訟時效，故原告羅某某主張兩被告償還借款本金及利息的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅某某的訴訟請求。
本案案件受理費1，900元，減半收取950元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱果

書記員：楊楠