羅某某
張某
張某
張某
楊明妹（河北君興律師事務(wù)所）
廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司
鄒道明（北京方正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）羅某某。
上訴人（原審原告）張某。
上訴人（原審原告）張某。
上訴人（原審原告）張某。
四
上訴人
委托代理人楊明妹，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人李建中。
委托代理人鄒道明，北京市方正律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某某、張某、張某、張某與被上訴人廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第2678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅某某、張某、張某、張某的委托代理人楊明妹、被上訴人廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司的法定代表人李建中及其委托代理人鄒道明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。本案死者張斌已年滿六十周歲，其雖為農(nóng)民，已經(jīng)能夠享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人主張張斌未享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)其主張本院不予支持。且張斌在被上訴人廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司處工作時(shí)已經(jīng)年滿六十周歲，超過了國(guó)家規(guī)定的企業(yè)職工正常的法定退休年齡，不是勞動(dòng)法規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系的適格主體，不能與用人單位依法建立勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人主張張斌與被上訴人廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5.00元，由上訴人羅某某、張某、張某、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。本案死者張斌已年滿六十周歲，其雖為農(nóng)民，已經(jīng)能夠享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人主張張斌未享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)其主張本院不予支持。且張斌在被上訴人廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司處工作時(shí)已經(jīng)年滿六十周歲，超過了國(guó)家規(guī)定的企業(yè)職工正常的法定退休年齡，不是勞動(dòng)法規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系的適格主體，不能與用人單位依法建立勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人主張張斌與被上訴人廣安天乙建筑勞務(wù)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5.00元，由上訴人羅某某、張某、張某、張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書記員：段映雪