羅某
李學智（河北凱華律師事務所）
李海英（河北凱華律師事務所）
邢臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處
衛(wèi)東格
祝小彥（河北齊心律師事務所）
魏國升
中國人民財產保險股份有限公司邢臺市橋西支公司
關贏

上訴人（原審原告）羅某，男，漢族，邢臺市橋西區(qū)人。
委托代理人李學智，河北凱華律師事務所律師。
委托代理人李海英，河北凱華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱邢臺市環(huán)衛(wèi)處）。
法定代表人姜志遠，該處處長。
委托代理人衛(wèi)東格，該單位職員。
委托代理人祝小彥，河北齊心律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）魏國升，男，邢臺市橋東人。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司邢臺市橋西支公司（以下簡稱橋西人保公司）。
負責人孫季青，該公司經理。
委托代理人關贏，該公司員工。
上訴人羅某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人羅某及委托代理人李學智、李海英，被上訴人邢臺市環(huán)衛(wèi)處委托代理人衛(wèi)東格、祝小彥，被上訴人魏國升，被上訴人橋西人保公司委托代理人關贏到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，原判確定先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任的意見正確。
關于羅某在事故中摩托車、手機、雷達表以及住院相關費用等損失各方無異議，本院予以確認。
關于鴿子損失，根據庭審相關證據可以初步證實事故造成上訴人羅某所載的鴿子遭受損傷或丟失。但對損失數額問題，本院認為，因事故損失鴿子價格認定系根據上訴人羅某提供的鴿子圖片作出的，對于該圖片的來源上訴人不能提供充分證據予以證明，法院難以確定圖片上的鴿子即是三證人交給上訴人的鴿子。其中對部分圖片上的鴿子來源于國外信鴿協會的事實，上訴人尚缺少證據證明該交易習慣屬行業(yè)慣例。在上訴人無直接證據證明圖片上的鴿子確系本案事故中損傷和飛走丟失的鴿子的情況下，原審法院對該價格認證意見不予采信并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費3110元由上訴人羅某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，原判確定先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任的意見正確。
關于羅某在事故中摩托車、手機、雷達表以及住院相關費用等損失各方無異議，本院予以確認。
關于鴿子損失，根據庭審相關證據可以初步證實事故造成上訴人羅某所載的鴿子遭受損傷或丟失。但對損失數額問題，本院認為，因事故損失鴿子價格認定系根據上訴人羅某提供的鴿子圖片作出的，對于該圖片的來源上訴人不能提供充分證據予以證明，法院難以確定圖片上的鴿子即是三證人交給上訴人的鴿子。其中對部分圖片上的鴿子來源于國外信鴿協會的事實，上訴人尚缺少證據證明該交易習慣屬行業(yè)慣例。在上訴人無直接證據證明圖片上的鴿子確系本案事故中損傷和飛走丟失的鴿子的情況下，原審法院對該價格認證意見不予采信并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費3110元由上訴人羅某負擔。

審判長：趙小雙
審判員：尚好勇
審判員：楊擁軍

書記員：楊世敏