原告：羅建平。
委托代理人：周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被告：黃某。
被告：黃某。
被告：吳娟。
上列三被告委托代理人：梅勇，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告羅建平訴被告黃某、黃某、吳娟合同糾紛一案，本案于2016年5月27日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告羅建平及委托代理人周吉，被告黃某，被告黃某、黃某、吳娟委托代理人梅勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅建平向本院提出訴訟請求：1要求確認原被告簽訂的宅基地買賣合同無效。2、要求被告退還購買宅基地款52萬元，承擔(dān)違約金8萬元，利息從2009年3月10日起依據(jù)中國人民同期貸款利率計算至履行完畢之日止。三被告對上述款項承擔(dān)連帶清償承擔(dān)。
事實和理由：被告黃某與被告黃某系兄妹關(guān)系，與被告吳娟原系夫妻關(guān)系。三被告將其拆遷還建的二套宅基地變賣原告，雙方于2009年3月10日簽訂了合同，約定：原告羅建平以52萬元購買三被告宅基地。合同簽訂后，原告羅建平向被告黃某支付了購買宅基地款項52萬元，被告黃某至今未交付宅基地。后因政策原因，該宅基地一直未建房，故原告羅建平要求退款，被告以各種理由推脫至今未付。
本院經(jīng)審理雙方當(dāng)事人無爭議事實如下：原告系武漢市江夏區(qū)紙坊街紅旗村肖家灣村民。被告黃某、黃某系兄妹。被告黃某與吳娟原系夫妻關(guān)系，雙方于2007年1月18日登記結(jié)婚，2015年10月12日登記離婚。三被告一起共同生活期間，其居住的房屋被拆遷，其所在的武漢市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廟山辦事處普安村民委員會按拆遷還建方案分三被告兩塊宅基地。該宅基地在村委員會拆遷還建圖紙上選定了宅基地位置（即普安新村段家灣第三排東邊第七、第八棟宅基地）。被告黃某于2007年5月23日向村委會交納了宅基地基礎(chǔ)設(shè)施費5000元，于2009年3月4日以其父黃家善（于2008年度去世）名義向村委會交納了宅基地基礎(chǔ)設(shè)施費5000元。就上述三被告所分兩塊宅基地，原被告于2009年3月10日簽訂了一份宅基地買賣合同，原被告均在合同上簽字捺印，另證人樊某在見證人欄中簽字捺印。合同約定：原告購買三被告上述村委會分配的兩塊宅基地，單價每塊宅基地為26萬元，合計52萬元，付款方式一次性付清，兩塊宅基地一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，宅基地權(quán)益為原告所有，在宅基地及房產(chǎn)方面享有與三被告所在村村民同樣待遇。如一方違約，承擔(dān)違約金8萬元。合同還約定了其他事項。合同簽訂當(dāng)天，原告羅建平支付被告黃某購宅基地款52萬元。合同簽訂后，因村委會未實際交付三被告兩塊宅基地，又因政策原因取消了兩塊宅基地還建方案，導(dǎo)致三被告并未實際交付原告兩塊宅基地。
上述事實有下列證據(jù)證實：原被告當(dāng)庭陳述，2009年3月10日原告與三被告簽訂的宅基地買賣合同書，普安村村委會出具的情況說明，被告黃某支付村委會基礎(chǔ)設(shè)施費票據(jù)和原告支付被告黃某購買宅基地付款憑證，被告黃某與被告吳娟在民政局登記結(jié)婚及離婚情況。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認。
本院經(jīng)審理雙方當(dāng)事人有爭議的事實如下：在履行合同中，因被告黃某一直未能將合同約定的宅基地交付原告羅建平，原告羅建平每年分別找被告黃某、黃某、吳娟主張要求處理，要么交付宅基地，要么退還購宅基地款52萬元及損失。
上述事實，有原告陳述和其提交的證人即合同簽訂時的見證人樊某證實了該事實的成立。三被告對該事實表示否認，認為原告從未向其主張，訴訟時效已過，但未提交證據(jù)證實。本院根據(jù)上述情況認為，第一，雙方在履行合同中，被告黃某實際未向原告交付合同約定的宅基地，原告支付購買宅基地款項后，未取得宅基地，事后要求被告黃某要么交付宅基地，要么退還購買宅基地款項等，符合情理。第二，上述事實，有合同見證人樊某的證言證實，而三被告的陳述無證據(jù)證實，顯然被告陳述無原告陳述的證據(jù)充分，故本院采信原告陳述。

本院認為，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會經(jīng)營管理，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利。本案中，原被告簽訂的宅基地買賣合同中，原告非被告所在村同一村民，不具備享有被告所在村的關(guān)于宅基地使用權(quán)的相應(yīng)權(quán)利，原被告簽訂的關(guān)于宅基地買賣合同違反了法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同無效，故原告要求返還購買宅基地款項，本院予以支持。雙方在履行合同中，原告向被告支付了購買宅基地款項52萬元，但被告從未向原告交付宅基地，而占有使用原告資金至今，造成原告利息損失應(yīng)予賠償。至于其他方面損失，因合同無效，各自自行承擔(dān)，故原告訴請的違約金本院不予支持。三被告出售的宅基地系三被告共有，在宅基地買賣合同中均簽字捺印，屬共同賣方，購買宅基地款項雖系被告黃某收取，但其代表的是三被告共同行為和利益，故三被告應(yīng)共同承擔(dān)返還責(zé)任，而非連帶清償責(zé)任。審理中，被告吳娟辯稱已與被告黃某離婚，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對此本院認為，三被告與原告簽訂合同時，和原告履行交付三被告購宅基地款項時，被告吳娟與被告黃某系夫妻存續(xù)期間，其辯稱意見，本院不予支持。三被告共同辯稱，原告的主張，訴訟時效已過，對此本院在上述事實查明中已采信原告陳述，原告每年均向被告主張過權(quán)利，訴訟時效中斷，故三被告該辯稱意見也不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告羅建平與被告黃某、黃某、吳娟于2009年3月10日簽訂的宅基地買賣合同無效。
二、由被告黃某、黃某、吳娟于本判決生效后10日內(nèi)共同返還原告羅建平購宅基地款項52萬元。
三、由被告黃某、黃某、吳娟于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償原告羅建平利息損失，利息以52萬元為基數(shù)自2009年3月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至履行完畢時止。
四、駁回原告羅建平其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10300元，減半收取5150元，由被告黃某、黃某、吳娟共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　熊文才

書記員：陳芳