上訴人(原審被告)：羅開(kāi)元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊玉嫻，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：范德凱，湖北博林律師事務(wù)所律師。

上訴人羅開(kāi)元因與被上訴人吳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院〔2016〕鄂1181民初1099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人羅開(kāi)元及其委托訴訟代理人尹高洪、楊玉嫻，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人范德凱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，吳某某對(duì)羅開(kāi)元提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為照片應(yīng)在一審中提出，且該照片是否為本案事故現(xiàn)場(chǎng)照片不清楚，不能達(dá)到羅開(kāi)元的證明目的。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)材料，羅開(kāi)元、吳某某對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議；但羅開(kāi)元同時(shí)認(rèn)為交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中記載的“鄂Ｊ×××××兩輪摩托車(chē)未見(jiàn)燈光”的內(nèi)容不符合事實(shí)，該車(chē)是有燈光的，對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖認(rèn)為吳某某的車(chē)輛應(yīng)是逆行后與羅開(kāi)元駕駛的車(chē)輛追尾；吳某某同時(shí)認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)羅開(kāi)元的詢(xún)問(wèn)筆錄中記載的羅開(kāi)元陳述的內(nèi)容是其臆想和感性認(rèn)識(shí)判斷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)本院調(diào)取的交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在其職責(zé)范圍內(nèi)在處理交通事故案件過(guò)程中對(duì)交通事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察、對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)后形成的公文書(shū)證，且當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)羅開(kāi)元提交的證據(jù)一，是上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法定程序終止交通事故案件復(fù)核程序而出具的公文書(shū)證，且當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，本院亦予以采信；對(duì)麻城市人民法院受理案件通知書(shū)，是人民法院在受理民事案件之后向當(dāng)事人出具的案件受理證明和對(duì)相關(guān)訴訟事項(xiàng)的告知，本院亦予以采信；對(duì)羅開(kāi)元提交的證據(jù)二，上述照片未注明拍攝人、拍攝時(shí)間和拍攝地點(diǎn)，本院依法不予采信。關(guān)于交警部門(mén)對(duì)羅開(kāi)元制作的詢(xún)問(wèn)筆錄的具體內(nèi)容，對(duì)其中與交警部門(mén)制作的交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)相吻合的部分予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，本案交通事故發(fā)生后，吳某某當(dāng)即被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療。吳某某向一審法院提交的麻城市人民醫(yī)院CT影像診斷報(bào)告載明：“檢查時(shí)間為2015年9月26日18:46:24，診斷建議為：左額顳頂部硬膜下出血，大腦鐮下疝，蛛網(wǎng)膜下腔出血、左額頂部高密度結(jié)節(jié)灶，考慮為挫裂傷，左頂部頭皮血腫，右鎖骨骨折……；”吳某某同時(shí)向一審法院提交的麻城市人民醫(yī)院出院記錄中載明：“吳某某入院時(shí)間為2015年9月26日，出院時(shí)間為2015年11月20日，入院診斷為：重型顱腦損傷，左額顳頂部硬膜下出血，左額葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫……”麻城市公安局交通警察大隊(duì)三河口交警中隊(duì)于2016年4月28日通過(guò)“郵政國(guó)內(nèi)掛號(hào)郵寄”方式向羅開(kāi)元送達(dá)本案交通事故認(rèn)定書(shū)。羅開(kāi)元在收到交通事故認(rèn)定書(shū)之后，向黃岡市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核（該局于2016年5月6日收到羅開(kāi)元的復(fù)核申請(qǐng)材料）。2016年5月17日，一審法院受理吳某某的起訴，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)遂于同年5月19日終止復(fù)核。經(jīng)審查一審案卷材料，一審開(kāi)庭筆錄明確載明一審法院已告知羅開(kāi)元如對(duì)吳某某提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)有異議，可在七個(gè)工作日內(nèi)提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，并繳納鑒定費(fèi)用，逾期則視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。羅開(kāi)元已在一審開(kāi)庭筆錄上簽字。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有如下幾點(diǎn)：
一、麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，道路交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)依法定職責(zé)和法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生經(jīng)過(guò)、事故形成原因、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的說(shuō)明、分析和認(rèn)定而出具的公文書(shū)證，證明力較高。上訴人羅開(kāi)元對(duì)上述道路交通事故認(rèn)定書(shū)雖有異議，認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不客觀(guān)、不公正，但其未提交足以反駁的相反有力證據(jù)予以推翻。雖然交警部門(mén)就上述交通事故認(rèn)定書(shū)向羅開(kāi)元送達(dá)遲延，但不能以此否定該交通事故認(rèn)定書(shū)的效力。同時(shí)，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條規(guī)定：“上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)自受理復(fù)核申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)，對(duì)下列內(nèi)容進(jìn)行審查，并作出復(fù)核結(jié)論：(一)道路交通事故事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，適用法律是否正確;(二)道路交通事故責(zé)任劃分是否公正;(三)道路交通事故調(diào)查及認(rèn)定程序是否合法。……復(fù)核審查期間，任何一方當(dāng)事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)終止復(fù)核?！北景钢校吐槌鞘泄簿纸煌ň齑箨?duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，在黃岡市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核審查期間，一審法院已受理吳某某的起訴，依據(jù)上述法律規(guī)定，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)終止復(fù)核程序符合法律規(guī)定。綜上，原審以麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。故，羅開(kāi)元認(rèn)為麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故責(zé)任劃分不當(dāng)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、吳某某頭部所受之傷是否因本次交通事故造成。
本案交通事故發(fā)生于2015年9月26日18時(shí)27分，傷者吳某某當(dāng)即被送往麻城市人民醫(yī)檢查治療，20分鐘左右即在該院進(jìn)行CT影像檢查診斷。吳某某向一審法院提交的CT影像檢查報(bào)告和出院記錄中載明的其頭部傷情與本案交通事故的發(fā)生時(shí)間、經(jīng)過(guò)高度吻合，可以認(rèn)定其頭部所受之傷系因本次交通事故造成。同時(shí)，羅開(kāi)元亦未提供證據(jù)證實(shí)吳某某頭部所受之傷系因其他事故所造成，故其認(rèn)為吳某某沒(méi)有提供證據(jù)證明其頭部所受之傷系因本次交通事故造成的上訴理由不成立，本院不予支持。
三、原審程序是否違法。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定?！北景钢?，交警部門(mén)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，在交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)羅開(kāi)元與吳某某之間發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、事故形成原因、雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分析等事項(xiàng)記載明確、具體，雙方當(dāng)事人之間發(fā)生交通事故的基本事實(shí)清楚，責(zé)任明確，一審法院基于此適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景覆o(wú)不當(dāng)。羅開(kāi)元認(rèn)為本案不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，一審程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)審查一審案卷材料，一審法院已明確告知羅開(kāi)元對(duì)吳某某提交的法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利和權(quán)利行使方式，因此羅開(kāi)元認(rèn)為一審法院未明確向其告知其對(duì)吳某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，一審程序違法的上訴理由并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，羅開(kāi)元的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋順國(guó)
審判員 張敏
審判員 駱驥

書(shū)記員： 黃寧