李祥瑞
王明哲（河北誠信求實律師事務(wù)所）
羅成文
杭云某
的共同委托代理人張松
趙雷

上訴人（原審被告）李祥瑞。
委托代理人王明哲，河北誠信求實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅成文。
被上訴人（原審原告）杭云某。
二
被上訴人的共同委托代理人張松、趙雷，河北佳蓬律師事務(wù)所律師。
上訴人李祥瑞因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李祥瑞及其委托代理人王明哲，被上訴人羅成文、杭云某及委托代理人張松、趙雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告羅成文、杭云某提供的結(jié)婚證、戶口本能夠證實二原告系夫妻關(guān)系、羅俊系羅成文之子，杭云某作為羅俊的母親具備原告主體資格。原告羅成文陳述的對羅俊下水施救經(jīng)過、要莊派出所的“情況說明”等證據(jù)能夠證實羅俊從水池中被打撈出來的事實。被告李祥瑞在羅俊尸體存放期間未申請對死亡原因進行法醫(yī)鑒定，現(xiàn)羅俊的尸體已經(jīng)被火化入葬，已不具備法醫(yī)鑒定的條件，對被告李祥瑞提出的法醫(yī)鑒定申請不予準(zhǔn)許。被告李祥瑞提交的診斷證明是在羅俊死亡兩個多月后滿城縣醫(yī)院所出具，從內(nèi)容上看并未認(rèn)定其它死亡原因，也未排除溺水死亡，其效力明顯低于滿城縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明及當(dāng)時的院前急救病歷、病程記錄、臨時醫(yī)囑單。滿城縣醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明具有權(quán)威性，且該證明與院前急救病歷、病程記錄、臨時醫(yī)囑單等記載的內(nèi)容一致，具有客觀性、真實性，對滿城縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明依法予以認(rèn)定。被告李祥瑞系水池的所有人，在水池廢棄后，被告李祥瑞對水池仍有維護、管理義務(wù)。該水池位于閑置院落內(nèi)，該院落南面緊鄰公路，雖東、北、西三面建有圍墻，但南面系簡易磚墻，且已經(jīng)有較大豁口，不足以防止他人進入院內(nèi)。水池廢棄后，被告李祥瑞未及時檢查水池存水狀況并將水排盡，也未對水池加蓋頂棚、安裝防護設(shè)施及設(shè)立警示標(biāo)志，直徑約4米、水深約4.8米的水池不具備應(yīng)有的安全性，對他人構(gòu)成一定的危險。對于羅俊的溺水死亡，被告李祥瑞不能證明自己在維護、管理水池方面不存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告羅成文、杭云某工作的地方與水池僅一墻之隔，原告羅成文、杭云某應(yīng)知道水池的存在及高度危險性。水池所在地不是公共、娛樂場所，也不是人員必經(jīng)之路，原告羅成文、杭云某作為未成年人羅俊的監(jiān)護人，應(yīng)教育羅俊遠離水池，防止危險行為的發(fā)生。原告羅成文、杭云某沒能及時制止羅俊靠近水池，未盡到監(jiān)護責(zé)任，對羅俊溺水死亡也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，認(rèn)定死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、醫(yī)療費1097.17元、羅成文誤工費2700元、杭云某誤工費1440元。羅俊的死亡給二原告造成精神打擊，認(rèn)定精神損害撫慰金50000元。事故發(fā)生后二原告往返醫(yī)院等必然發(fā)生交通費用，酌定交通費300元。以上損失共計258843.17元。依據(jù)原告羅成文、杭云某與被告李祥瑞的過錯程度，確定原、被告按3:7的比例分擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第八十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李祥瑞賠償原告羅成文、杭云某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等共計181190元，款于判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5187元，原告羅成文、杭云某負(fù)擔(dān)1263元，被告李祥瑞負(fù)擔(dān)3924元。
李祥瑞上訴稱，一審認(rèn)定事實不清，遺漏責(zé)任主體，程序錯誤，請求二審撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由:一、一審認(rèn)定被上訴人杭云某具備原告主體資格屬于認(rèn)定事實錯誤。杭云某提交的戶口本上沒有受害人羅俊的名字，其提供的結(jié)婚證是2014年12月30日補辦的，雖然記載登記時間為2002年2月1日，但不足以證實其與羅俊是母子關(guān)系。另一個戶口本上沒有杭云某的名字，反而有羅俊的名字，且是2010年10月份才上的戶口。被上訴人羅成文、杭云某的身份證顯示發(fā)放時間是2012年。這些事實與杭云某陳述其與羅成文結(jié)婚后即到外地打工，沒有回當(dāng)?shù)剞k理戶口遷移手續(xù)的說法明顯矛盾。杭云某應(yīng)當(dāng)提交羅俊的出生醫(yī)學(xué)證明或親子鑒定報告，在沒有上述證據(jù)的情況下，一審草率作出判決，顯屬錯誤。二、一審認(rèn)定羅俊死亡原因系溺水屬認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。被上訴人提交的證據(jù)明顯存有瑕疵。首先，滿城縣醫(yī)院的搶救記錄記載的是初步診斷“溺水”，其死亡證明中雖載明是溺水，經(jīng)上訴人調(diào)查了解，說明滿城縣醫(yī)院出具“溺水”診斷時憑推斷，不足以證實系溺水，且醫(yī)院急救病歷顯示“現(xiàn)場死亡”，足以證實羅俊被打撈上來后就已經(jīng)死亡，不需再進行任何搶救措施。應(yīng)由有資質(zhì)的法醫(yī)鑒定機構(gòu)出具尸檢報告，但被上訴人沒有提供。在鄉(xiāng)政府主持調(diào)解時上訴人已經(jīng)就死亡原因提出質(zhì)疑，被上訴人沒有做尸檢報告，反而在提起訴訟的第二天就私自將受害人尸體火化。羅俊死亡時的特征與溺水死亡不符。三、一審對羅俊死亡地點的實際使用人和管理人的問題沒有查清，即草率作出判決是錯誤的。受害人死亡時的地點所在區(qū)域?qū)嶋H使用人和管理人非李祥瑞，而是租地人尹福祥即炭廠所有人和在炭廠工作居住的工人。四、一審認(rèn)定本案責(zé)任主體及責(zé)任比例存在嚴(yán)重錯誤。遺漏訴訟主體，程序嚴(yán)重錯誤。被上訴人作為受害人的監(jiān)護人，沒有盡到監(jiān)護職責(zé)。且據(jù)周邊村民反映被上訴人對受害人有虐待情節(jié)，這是受害人死亡的真正原因，故本案被上訴人應(yīng)對羅俊死亡承擔(dān)全部責(zé)任。從現(xiàn)場照片看，本案還有另外的責(zé)任主體即炭廠和在炭廠居住的工人，但一審沒有查清，造成遺漏主體。五、一審認(rèn)定被上訴人精神撫慰金50000元、羅成文誤工費2700元、杭云某誤工費1440元，屬認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不充分。六、縱觀本案，本案中存在諸多所謂的巧合，且不能作出合理解釋。受害人死亡后，其同學(xué)不知所蹤，無法找到。受害人被打撈上來時沒有穿棉衣，只穿一只鞋，被上訴人明知受害人已經(jīng)死亡，仍要求醫(yī)院急救車將羅俊送往醫(yī)院。被上訴人的結(jié)婚證突然遺失，且在事故后才補辦，且與被上訴人當(dāng)庭陳述相矛盾。被上訴人起訴后擅自火化受害人。受害人的照片不符合溺水死亡的特征。
羅成文、杭云某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告主體資格適格，杭云某是死者的母親。死者確系溺水死亡，有醫(yī)學(xué)死亡證明、公安局出具的死亡證明、派出所出具的事故經(jīng)過說明。事故發(fā)生地的水池的實際管理者、所有人是上訴人。由于上訴人在一審中申請尸檢超出了申請鑒定的法定期間，被上訴人提交的證據(jù)足以證明死者系溺水死亡，沒有鑒定的必要。
二審查明事實與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，被上訴人羅成文與杭云某的結(jié)婚證證實二人系夫妻關(guān)系，羅成文的戶口本上記載受害人羅俊與羅成文系父子關(guān)系。上述證據(jù)可以證實受害人羅俊與杭云某系母子關(guān)系。上訴人雖不予認(rèn)可，但對上述證據(jù)的真實客觀性未提出相反證據(jù)予以反駁。上訴人對受害人的死亡原因有質(zhì)疑，但醫(yī)院的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、村委會的證明、派出所的死亡證明等證據(jù)均證實受害人的死亡原因為溺水。經(jīng)庭審查明，事故發(fā)生地水池的所有人和實際管理人系上訴人，上訴人并未采取安全防護措施，也未提交證據(jù)證實他人存有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3924元，由上訴人李祥瑞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人羅成文與杭云某的結(jié)婚證證實二人系夫妻關(guān)系，羅成文的戶口本上記載受害人羅俊與羅成文系父子關(guān)系。上述證據(jù)可以證實受害人羅俊與杭云某系母子關(guān)系。上訴人雖不予認(rèn)可，但對上述證據(jù)的真實客觀性未提出相反證據(jù)予以反駁。上訴人對受害人的死亡原因有質(zhì)疑，但醫(yī)院的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、村委會的證明、派出所的死亡證明等證據(jù)均證實受害人的死亡原因為溺水。經(jīng)庭審查明，事故發(fā)生地水池的所有人和實際管理人系上訴人，上訴人并未采取安全防護措施，也未提交證據(jù)證實他人存有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3924元，由上訴人李祥瑞負(fù)擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：王新生
審判員：宋慶田

書記員：董麗