原告：羅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，原告：汪某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，原告：汪某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，以上三原告委托代理人：汪敦興，系原告羅某之子及原告汪某1、汪某2之弟。代理權(quán)限：特別授權(quán)。原告：汪敦興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，委托代理人：劉建軍、葉馗，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：汪某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，被告：柯某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，以上二被告委托代理人：陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告汪某3、柯某共同向各原告返還房屋拆遷補(bǔ)償款共計(jì)151471.25元。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告羅某與丈夫汪七時(shí)共育有三子一女，三子分別是原告汪某1、汪敦興、被告汪某3，一女為原告汪某2。原告羅某與丈夫汪七時(shí)原均屬黃石市礦務(wù)局職工，一直租住在單位的房屋（即陳家灣團(tuán)山垴××號(hào)）并辛苦將子女撫養(yǎng)長(zhǎng)大。1979年左右，因家庭人口多住房困難，原告羅某與丈夫二人在公租房旁搭建了30余平方的小房屋以供子女和親屬居住。1997年，汪七時(shí)去世。此前，原告羅某因年老多病需要人照顧隨長(zhǎng)子即原告汪某1生活，并將公租房給了被告汪某3、柯某夫妻居住。2017年，陳家灣拆遷。直至補(bǔ)償完畢后，原告羅某才得知，原公租房已被被告柯某以職工參加房改的名義購(gòu)為所有，政府征收部門(mén)以被告柯某為被征收人對(duì)其房屋進(jìn)行補(bǔ)償。另其拆遷補(bǔ)償合同中清楚地載明，對(duì)無(wú)房產(chǎn)權(quán)證搭建的223.65平方亦進(jìn)行補(bǔ)償（這其中包括了原告羅某夫妻搭建的房屋30平方的補(bǔ)償款）。因原、被告均系家庭成員關(guān)系，原告多次與二被告協(xié)商，提出將上述30余平方房屋拆遷款作為原告羅某養(yǎng)老以及后續(xù)的費(fèi)用，但二被告均不同意。此外，被告汪某3還經(jīng)常拖欠原告羅某住院養(yǎng)老的費(fèi)用。據(jù)此，各原告均認(rèn)為搭建部分30余平方房屋的拆遷補(bǔ)償款不應(yīng)歸被告柯某所有，而被告汪某3明知上述事實(shí)仍配合被告柯某實(shí)施上述侵權(quán)行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興訴至法院。原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原、被告身份信息、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、居民購(gòu)貨證。證明原、被告身份信息。證據(jù)二、黃石市房屋征收測(cè)繪平面圖、黃石市市場(chǎng)出售公房審批表、發(fā)票、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。證明涉案房屋的具體情況。證據(jù)三、錄音一份、證人證言一份。證明原告有權(quán)利享有相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款。被告汪某3、柯某未在法定期間內(nèi)提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)口頭辯稱：1、對(duì)原告羅某是否提起訴訟及訴訟內(nèi)容是否系其真實(shí)的意思表示存疑，望法庭予以核實(shí)；2、原告訴請(qǐng)分割的房屋拆遷補(bǔ)償款不是遺產(chǎn)，該房屋拆遷補(bǔ)償款為被告汪某3、柯某共同所有，原告主張作為遺產(chǎn)分割沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；3、涉案房屋的物權(quán)歸屬內(nèi)容因存在爭(zhēng)議具有不確定性因素，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法規(guī)定確定權(quán)屬；4、原告羅某自2017年2月起的養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)均由被告汪某3負(fù)擔(dān)，原告不僅領(lǐng)取、占有其工資，而且對(duì)其不盡任何的贍養(yǎng)義務(wù)，其行為有悖公序良俗。綜上，請(qǐng)求法庭查明本案事實(shí)后駁回除原告羅某以外其他原告的訴訟請(qǐng)求并督促其他原告共同履行對(duì)原告羅某的贍養(yǎng)義務(wù)。被告柯某、汪某3未向本院提交證據(jù)支持其抗辯理由。經(jīng)審理查明，原告羅某、汪七時(shí)夫婦婚后生育三子一女即原告汪某1、被告汪某3、原告汪敦興及原告汪某2。1979年左右，原告羅某、汪七時(shí)夫婦在其承租的位于西塞山區(qū)××街道團(tuán)山垴路××號(hào)公房旁搭建了一間30余平方米的涉案房屋用于居住。1997年8月，汪七時(shí)因病去世。此前因原告羅某、汪七時(shí)夫婦隨其長(zhǎng)子汪某1共同生活，其原居住的公房后改由被告柯某承租。2016年5月，政府對(duì)被告柯某承租的公房及含原告羅某、汪七時(shí)夫婦搭建的涉案房屋在內(nèi)的未登記建筑予以征收，被告柯某由此獲得房屋征收補(bǔ)償款1633915元（含原告羅某享有的高齡補(bǔ)貼5000元）。后原、被告就羅某、汪七時(shí)夫婦搭建的涉案房屋征收補(bǔ)償款的分配問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，原告為此向本院提起訴訟。另查明，原告羅某、汪七時(shí)夫婦搭建的涉案房屋面積為38.4651平方米，其征收補(bǔ)償價(jià)值為162745.84元。汪七時(shí)之法定繼承人為原告羅某、汪某1、汪敦興、汪某2及被告汪某3。在庭審中，原告汪某1、汪敦興、汪某2明確表示其自愿將涉案房屋征收補(bǔ)償款中應(yīng)繼承的份額全部贈(zèng)與原告羅某。經(jīng)核實(shí)，原告羅某明確表示其對(duì)涉案房屋不放棄主張權(quán)利。
原告羅某、汪某1、汪某2、汪敦興訴被告汪某3、柯某繼承糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿⒂蓪徟袉T鄭慶文獨(dú)任審判，于2018年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某2、汪敦興（其亦系原告羅某、汪某1、汪某2的委托代理人）及其委托代理人葉馗，被告柯某、汪某3的委托代理人陳敬義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的物權(quán)受法律保護(hù)。原告羅某、汪七時(shí)夫婦搭建的涉案房屋雖未辦理權(quán)屬登記，但由于該涉案房屋已被政府確認(rèn)為未登記建筑予以征收，故原告羅某、汪七時(shí)夫婦作為涉案房屋的權(quán)利人有權(quán)獲得征收補(bǔ)償。汪七時(shí)去世后，其對(duì)涉案房屋享有的權(quán)利應(yīng)由其法定繼承人予以繼承，故四原告以繼承糾紛提起訴訟并無(wú)不當(dāng)，為此本院對(duì)二被告就本案提出的抗辯理由不予采納。因二被告無(wú)權(quán)全部占有涉案房屋的征收補(bǔ)償款（含高齡補(bǔ)貼），且原告汪某1、汪敦興、汪某2亦明確表示其將各自享有的繼承份額贈(zèng)與原告羅某，故原告羅某要求二被告返還房屋征收補(bǔ)償款理由正當(dāng)、數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二、第三十四條、第九十五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下;

被告汪某3、柯某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告羅某房屋征收補(bǔ)償款151471.25元。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)（含保全費(fèi)1320元）2985元由被告汪某3、柯某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄭慶文

書(shū)記員：劉芬