原告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：陳志剛（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳小雙（特別授權(quán)代理），湖北華忠律師事務(wù)所律師。
被告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)，
被告：廖某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被告：廖某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，
被告：廖某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)，

原告羅某訴被告馮某、被告廖某1、被告廖某2、被告廖某3析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法組成由審判員樊紅敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員黎顯愛(ài)、崔麗君參加的合議庭進(jìn)行審理。2017年5月17日原告羅某向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，本院依法作出（2017）鄂0102民初3865號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)被告馮某名下的武漢市江岸區(qū)純陽(yáng)街132號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償款180萬(wàn)元。因?qū)徟腥藛T調(diào)整，本院變更合議庭組成人員，依法組成由審判員樊紅敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員文敏、饒怡群參加的合議庭，于2017年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告羅某及其委托訴訟代理人陳志剛、陳小雙，被告馮某、廖某1、廖某2、廖某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某訴稱(chēng)：位于武漢市江岸區(qū)純陽(yáng)街132號(hào)房屋一套（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋）的產(chǎn)權(quán)人為馮某。馮某有四個(gè)兒子廖某1、廖某2、廖某3、廖某4（已死亡），我與廖某4是夫妻關(guān)系。2002年11月15日，馮某與廖某1、廖某2、廖某3、廖某4簽訂《房屋協(xié)議》，約定由廖某3和廖某4共同出資將訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行改建，建房后總面積各一半，廖某4的資金由我出資。協(xié)議簽訂后，我和廖某3共同出資將訴爭(zhēng)房屋由平房改建為5層樓房。廖某4遺有自書(shū)遺囑，遺囑載明廖某4享有的部分訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)由我繼承?，F(xiàn)訴爭(zhēng)房屋已被拆遷，馮某與拆遷辦簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，我多次要求馮某給我一半的房屋拆遷款，馮某予以拒絕。故訴至法院請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)2002年11月15日簽訂的《房屋協(xié)議》合法有效；2、依法分割武漢市江岸區(qū)純陽(yáng)街132號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償款，180萬(wàn)元房屋拆遷補(bǔ)償款歸我所有；3、本案訴訟費(fèi)用由馮某、廖某1、廖某2、廖某3承擔(dān)。
被告馮某辯稱(chēng)：當(dāng)時(shí)簽訂《房屋協(xié)議》時(shí)，我不愿意簽字，是廖某4逼迫我簽的。廖某4一直吸毒，他的家庭一直由我照顧，我?guī)退麕『ⅰ?002年是我改建的房屋，跟廖某4沒(méi)有關(guān)系，訴爭(zhēng)房屋全部歸我所有，房屋已經(jīng)被拆遷，我不給羅某拆遷款。
被告廖某1辯稱(chēng)：1961年父親廖明松去世后，母親馮某以自己的能力購(gòu)買(mǎi)12平方米的純陽(yáng)街132號(hào)房屋。70年代初我與母親第一次擴(kuò)建房屋，將房屋擴(kuò)建為20多平方米。70年代末廖某2與母親第二次擴(kuò)建房屋，將房屋擴(kuò)建為30多平方米。之后，該房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記，登記在母親馮某名下。當(dāng)時(shí)簽訂《房屋協(xié)議》是為了家庭的安寧，并不是母親的真實(shí)意思，2002年的房屋擴(kuò)建是在母親的主持下進(jìn)行的，我不清楚具體出資情況。我認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋屬母親所有，由母親一人說(shuō)了算。如果要分拆遷補(bǔ)償款，我只拿我70年代初出資的那一部分。
被告廖某2辯稱(chēng)：上世紀(jì)60年代，母親購(gòu)買(mǎi)12平方米的純陽(yáng)街132號(hào)房屋。70年代初廖某1與母親第一次擴(kuò)建房屋，將房屋擴(kuò)建為20多平方米。70年代末我出資，與母親第二次擴(kuò)建房屋，將房屋擴(kuò)建為30多平方米。2002年簽訂的《房屋協(xié)議》，不是母親、大哥及我的真實(shí)意思，母親仍在世，該協(xié)議不具有遺囑效力。如果要分拆遷補(bǔ)償款，我只拿我70年代末出資的那一部分。
被告廖某3辯稱(chēng)：廖某4從1992年開(kāi)始吸毒，經(jīng)常在外惹事。2002年簽訂的《房屋協(xié)議》是母親在廖某4的逼迫下簽訂，協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。羅某、廖某4于××××年××月結(jié)婚，××××年××月擴(kuò)建房屋，羅某是為了房子才與廖某4結(jié)婚。2002年房屋的擴(kuò)建主要是由母親出資，我只花了幾千元，拆遷補(bǔ)償款由母親處理。
經(jīng)審理查明：廖明松與馮某夫婦共同生育四個(gè)兒子廖某1、廖某2、廖某3、廖某4，1961年廖明松死亡。上世紀(jì)60年代，馮某購(gòu)買(mǎi)12平方米的純陽(yáng)街132號(hào)平房，70年代初廖某1與馮某第一次擴(kuò)建房屋，將房屋擴(kuò)建為20多平方米。70年代末廖某2與馮某第二次擴(kuò)建房屋，將房屋擴(kuò)建為39平方米。1986年8月30日訴爭(zhēng)房屋登記在馮某名下，房屋權(quán)證號(hào)岸0000119，房屋建筑面積39.11平方米。
××××年××羅某攜子羅肖磊與廖某4結(jié)婚，馮某幫助羅某、廖某4撫養(yǎng)羅肖磊。
2002年11月15日，馮某與廖某1、廖某2、廖某3、廖某4簽訂《房屋協(xié)議》約定：“茲純陽(yáng)街132號(hào)平房一間，戶主馮某授權(quán)給兒子廖某3、廖某4共同出資建房，建房后總面積各壹半，經(jīng)家庭協(xié)議，長(zhǎng)子廖某1和次子廖某2自愿放棄繼承權(quán)利。達(dá)成協(xié)議，簽字之日起生效。廖某4的資金由愛(ài)人羅某出資”。之后，廖某3出資幾千元，馮某與廖某4、羅某共同出資8萬(wàn)元，將平房擴(kuò)建為五層樓房。
2012年12月25日廖某4自書(shū)遺囑一份，寫(xiě)明廖某4享有訴爭(zhēng)房屋二分之一產(chǎn)權(quán)，廖某4去世后，其純陽(yáng)街的房產(chǎn)由羅某繼承。2013年1月30日廖某4死亡。
2016年訴爭(zhēng)房屋被拆遷，2016年3月20日武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室與馮某簽訂了一份《征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，上載明訴爭(zhēng)房屋證載有效建筑面積39.11平方米，未經(jīng)登記實(shí)際面積144.19平方米；馮某選擇按貨幣補(bǔ)償方式補(bǔ)償；武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室應(yīng)向馮某支付的征收補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)總計(jì)3899965.07元（有證部分房屋價(jià)值補(bǔ)償465057.01元、裝飾裝修補(bǔ)償39592.80元、附屬設(shè)施補(bǔ)償1401978.71元、搬遷補(bǔ)償1000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償17596.80元、購(gòu)房補(bǔ)助401632.79元、按期簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)30000元、未經(jīng)登記建筑補(bǔ)償1543106.96元）；馮某所選房屋座落福星惠譽(yù)紅橋城13-3301房（面積為89.28平方米）、13-2504房（面積為86.30平方米），馮某委托武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室將全部房款1560969元付至房源建設(shè)單位，不足部分由馮某向武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室補(bǔ)足；馮某應(yīng)得的征收補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)款總額與委托武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室支付的全部房款兩項(xiàng)相抵后，武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室應(yīng)向馮某支付的余額款項(xiàng)為2338996.07元。協(xié)議簽訂之后，羅某多次采用不妥當(dāng)方式向馮某要求支付部分房屋征收補(bǔ)償款，馮某、廖某3曾提出只要羅某向馮某賠禮道歉并照顧好馮某，馮某可以付給羅某100萬(wàn)元。之后，雙方矛盾沒(méi)有緩解，現(xiàn)馮某表示不同意支付羅某房屋征收補(bǔ)償款。因羅某與馮某為房屋征收補(bǔ)償款的分配問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，房屋征收補(bǔ)償款2338996.07元尚在武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室。
上述事實(shí)，有原告羅某、被告馮某、被告廖某1、被告廖某2、被告廖某3的陳述，原告羅某提交的房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢(xún)單、《房屋協(xié)議》、結(jié)婚證、居民死亡殯葬證、錄音光盤(pán)，本院依法調(diào)取的《征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為：位于武漢市江岸區(qū)純陽(yáng)街132號(hào)一層房屋登記在馮某名下，屬于馮某所有。鑒于廖某1在70年代初、廖某2在70年代末出資對(duì)該房屋進(jìn)行了擴(kuò)建，本院酌情將相應(yīng)的房屋征收補(bǔ)償款返給廖某1、廖某2。2002年11月15日簽訂的《房屋協(xié)議》，馮某、廖某3認(rèn)為該協(xié)議是在廖某4的逼迫下簽訂，無(wú)證據(jù)證明。本合議庭評(píng)議認(rèn)為，從該協(xié)議的文字表述上看，存在諸多矛盾之處，協(xié)議既約定建房后總面積由廖某3、廖某4各一半，廖某1、廖某2自愿放棄的繼承權(quán)又指的是什么財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，誰(shuí)遺留的財(cái)產(chǎn)。該協(xié)議內(nèi)容表述不明確，協(xié)議無(wú)法完全履行。事實(shí)上，2002年的建房并不是廖某3與廖某4共同出資建房，而是廖某3出資千元，馮某與廖某4、羅某共同出資80000元，將平房擴(kuò)建為五層樓房，擴(kuò)建部分未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。廖某4、羅某、廖某3雖然出資擴(kuò)建了房屋，但其并不能依此取得房屋所有權(quán)，只能將相應(yīng)的房屋征收補(bǔ)償款返給廖某4、羅某、廖某3。經(jīng)法院審查，有證部分房屋價(jià)值補(bǔ)償465057.01元，未經(jīng)登記建筑補(bǔ)償1543106.96元，結(jié)合本案事實(shí)及各自出資情況，廖某1、廖某2、廖某3各享有房屋征收補(bǔ)償款100000元。因廖某4已死亡，羅某享有房屋征收補(bǔ)償款700000元?！墩魇昭a(bǔ)償協(xié)議書(shū)》上載明的福星惠譽(yù)紅橋城13-3301房、13-2504房歸馮某所有，馮某享有房屋征收補(bǔ)償款1338996.07元（2338996.07元－300000元－700000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室與馮某簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》上載明的福星惠譽(yù)紅橋城13-3301房、13-2504房歸被告馮某所有；
二、在武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室處馮某名下的房屋征收補(bǔ)償款2338996.07元由原告羅某享有700000元、被告馮某享有1338996.07元、被告廖某1享有100000元、被告廖某2享有100000元、被告廖某3享有100000元；
三、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21000元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)26000元由原告羅某負(fù)擔(dān)7800元、被告馮某負(fù)擔(dān)10400元、被告廖某1負(fù)擔(dān)2600元、被告廖某2負(fù)擔(dān)2600元、被告廖某3負(fù)擔(dān)2600元。因此款原告羅某已預(yù)交，故被告馮某、被告廖某1、被告廖某2、被告廖某3于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告羅某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 樊紅敏
人民陪審員 文敏
人民陪審員 饒怡群

書(shū)記員： 容成