原告羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司，住所地：江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)東北塘街道東方鋼材城593號(hào)。
法定代表人萬(wàn)中才，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李立新，江蘇誠(chéng)卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告羅某訴被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫鋼和金屬公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，該案因無(wú)錫鋼和金屬公司不服本院作出的（2014）鄂黃陂民前初字第00396號(hào)民事判決書(shū)提起上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院以（2016）鄂01民終2914號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回本院重審。本院于2016年11月15日重新立案受理后，并依法適用普通程序，另行由審判員朱新文擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張紅、馮建軍組成合議庭，于2016年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某的委托代理人楊明、被告無(wú)錫鋼和金屬公司的委托代理人李立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告羅某為個(gè)體工商業(yè)主，經(jīng)營(yíng)武漢市黃陂區(qū)夢(mèng)力祥鋼模板廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夢(mèng)力祥鋼模廠）。2014年8月26日以原告羅某以夢(mèng)力祥鋼模廠的名義與被告無(wú)錫鋼和金屬公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，依合同約定：無(wú)錫鋼和公司向夢(mèng)力祥鋼模廠供應(yīng)不銹鋼復(fù)合板材。雙方就不銹鋼復(fù)合板材名稱(chēng)、材質(zhì)、基層厚度、復(fù)層厚度、寬度、長(zhǎng)度、重量、單價(jià)、稅金分別進(jìn)行約定。即：Q235B+304,基層厚度5，為99塊；Q235B+304、基層厚度4.7，為1塊；Q235B+304、基層厚度4.7，為1塊，總重量共計(jì)41296.46。合同對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及期限進(jìn)行約定；產(chǎn)品符合國(guó)家GB/T81652008，寬度公差0㎜2㎜，長(zhǎng)度0㎜2㎜，長(zhǎng)度公差0㎜15㎜，對(duì)角公差0㎜15㎜；結(jié)算方式；交貨期；運(yùn)輸方式及到達(dá)站和費(fèi)用；違約責(zé)任：違約方賠償守約方經(jīng)濟(jì)損失，金額為總貨款30%；不可抗力；解決合同糾紛方式進(jìn)行了約定。供應(yīng)總計(jì)貨款為439807.31元。
2014年8月27日，原告羅某以夢(mèng)力祥鋼模廠向被告無(wú)錫鋼和公司賬戶匯款150000元；2014年9月10日，再向被告無(wú)錫鋼和公司賬戶匯款200000元，共計(jì)人民幣350000元。同年9月10日被告無(wú)錫鋼和公司指派貨運(yùn)人員向原告羅某運(yùn)送第一批Q235B+304，5*1235*6800型不銹鋼復(fù)合板材99張，原告羅某收到被告無(wú)錫鋼和公司指派貨運(yùn)人員所運(yùn)送不銹鋼復(fù)合板材后，即發(fā)現(xiàn)所收到的復(fù)合板材不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，當(dāng)即與被告委派送貨人交涉，并由送貨人在原告羅某電腦打印的“關(guān)于復(fù)合板5+1材料驗(yàn)收若干問(wèn)題”上簽字，要求送貨人帶回反饋意見(jiàn)。其反饋意見(jiàn)理由為：寬度不一、板材不平整，彎曲嚴(yán)重，板材兩頭刀口刺嚴(yán)重、板面光潔度不夠，板面光潔度不夠腐蝕嚴(yán)重等。2014年9月11日被告無(wú)錫鋼和公司電傳回復(fù)處理意見(jiàn)：毛刺輕度修復(fù)不影響復(fù)合板整體使用；麻點(diǎn)請(qǐng)用（千葉輪）打磨；需9月12日出具具體處理費(fèi)用預(yù)算，討論協(xié)商等。2014年9月17日原告再次向被告無(wú)錫鋼和公司重申自己對(duì)所購(gòu)貨物的觀點(diǎn)意見(jiàn)，要求對(duì)被告交付的貨物予以退貨，已付350000元貨款及時(shí)予以答復(fù)處理函。2014年9月30日，被告無(wú)錫鋼和公司再次電傳回復(fù)夢(mèng)力祥鋼模廠，稱(chēng)：供貨符合合同要求和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，供方同意夢(mèng)力祥鋼模廠的退貨要求，但要求由夢(mèng)力祥鋼模廠將貨送回原廠并承擔(dān)所有費(fèi)用，退貨后一個(gè)月內(nèi)無(wú)錫鋼和公司退回夢(mèng)力祥鋼模廠貨款。此后雙方就退貨、退款問(wèn)題交涉、協(xié)商未果。為此，原告羅某遂向本院提起民事訴訟。
2014年10月10日本院立案后，原告羅某申請(qǐng)對(duì)被告無(wú)錫鋼和公司就所送復(fù)合板材的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，經(jīng)法定程序?qū)彶榕鷾?zhǔn)，2015年10月28日，通過(guò)對(duì)原告羅某申請(qǐng)鑒定標(biāo)的物進(jìn)行司法鑒定啟動(dòng)。2015年12月2日，由本院向原、被告發(fā)出通知選擇鑒定機(jī)構(gòu)。2015年12月18日，本院依原、被告確認(rèn)地址，以電話通知、郵寄方式向原告、被告無(wú)錫鋼和公司特別授權(quán)代理人，以EY979781711CN郵件郵寄選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知，網(wǎng)上查詢單顯示為同事簽收。該選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知發(fā)出后，被告無(wú)錫鋼和公司未與本院聯(lián)系或參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)。通過(guò)搖號(hào)產(chǎn)生鑒定機(jī)構(gòu)為：湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心?！痢?、劉利人、張亮為鑒定人。2016年1月28日，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員劉利人、張亮赴黃陂，在原案件承辦人、申請(qǐng)鑒定人到場(chǎng)，被申請(qǐng)人及委托代理人在發(fā)出通知后未到場(chǎng)參加鑒定活動(dòng)。在黃陂區(qū)灄河街1號(hào)地，對(duì)存放原告處的不銹鋼復(fù)合板材進(jìn)行勘驗(yàn)和尺寸檢測(cè)。并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，取樣15塊不銹鋼復(fù)合板材進(jìn)行勘驗(yàn)、檢測(cè)。2016年2月22日，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)抽樣不銹鋼復(fù)合板材進(jìn)行勘驗(yàn)和尺寸檢測(cè)得出：寬度合格率96.67%；長(zhǎng)度合格率36.67%；對(duì)角線合格率46.67%；不平度合格率20%；勘查：部分涉案不銹鋼復(fù)合板Q235B+304表面現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象嚴(yán)重的數(shù)據(jù)及圖片。
2016年2月22日，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鄂科咨（2016）技鑒字第02號(hào)技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：無(wú)錫鋼和公司銷(xiāo)售給夢(mèng)力祥鋼模廠的不銹鋼復(fù)合板（Q235B+304）不符合編號(hào)為SDCYN20148261合同所約定的技術(shù)參數(shù)和質(zhì)量要求。原告羅某為該鑒定支付鑒定費(fèi)用30000元。
另：該案發(fā)回重審。在重審法庭審理期間，被告無(wú)錫鋼和公司向本院申請(qǐng)：1、2016年11月21日申請(qǐng)追加案外人云南昆鋼新型復(fù)合材料開(kāi)發(fā)有限公司為本案第三人參加該案訴訟。經(jīng)本院審查，因原、被告合同與第三人無(wú)關(guān)聯(lián)，于2016年11月21日作出（2016）0116民初5536號(hào)之一民事裁定書(shū)，駁回申請(qǐng)人無(wú)錫鋼和公司的追加請(qǐng)求。2、申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定人員出庭作證。鑒定人員劉利人、張亮出庭陳述鑒定程序、申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、案件承辦人到位情況、測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行勘驗(yàn)工具、尺寸平整檢測(cè)及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。被告也對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定人員進(jìn)行詢問(wèn)。是此，鑒定人員認(rèn)為鑒定程序合法作出鑒定有依據(jù)。被告無(wú)錫鋼和公司雖對(duì)鑒定程序、結(jié)果是否合法提出看法，并提供復(fù)印調(diào)查取證材料，因該材料來(lái)源不合法，原告不予質(zhì)證。對(duì)鑒定結(jié)論在舉證期內(nèi)，被告并未提出復(fù)議或重新鑒定的要求。
該案原告羅某起訴立案后，于2014年10月10日向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全查封，原告羅某并提供不動(dòng)產(chǎn)房屋擔(dān)保，同日本院作出（2014）鄂黃陂前民初字第003961號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：對(duì)被告無(wú)錫鋼和公司價(jià)值520000元的財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。
因原、被告協(xié)商無(wú)果，據(jù)此，原告羅某訴請(qǐng)人民法院判令：1、解除原、被告雙方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同；2、被告立即返還購(gòu)貨款350000元并承擔(dān)利息；3、被告承擔(dān)總款30%的違約金。

本院認(rèn)為：本案原告羅某系個(gè)體業(yè)主以夢(mèng)力祥鋼模廠的名義與被告無(wú)錫鋼和公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，是雙方當(dāng)事人自愿、公平意思真實(shí)表示，該合同約定不違反法律禁止性規(guī)定，并依法成立。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告無(wú)錫鋼和公司在送第一批貨物至原告羅某（夢(mèng)力祥鋼模廠）后，原告羅某即發(fā)現(xiàn)并提出所送不銹鋼復(fù)合板材不符合合同約定的技術(shù)參數(shù)、質(zhì)量要求，在多次協(xié)商未果情況下，通過(guò)訴訟環(huán)節(jié)的司法鑒定，且經(jīng)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，使原告羅某不能兌現(xiàn)合同目的，生產(chǎn)合格產(chǎn)品。因此，被告無(wú)錫鋼和公司對(duì)原告羅某買(mǎi)賣(mài)合同的行為已構(gòu)成合同違約，被告無(wú)錫鋼和公司即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)原告羅某要求解除合同，返還貨款350000元、退還貨物，要求按總貨款的30%承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；因該案買(mǎi)賣(mài)供貨合同未約定利息，對(duì)原告羅某請(qǐng)求給付利息，本院不予以支持。被告無(wú)錫鋼和公司抗辨稱(chēng)：復(fù)合板是合格的；且已由原告方使用完畢；鑒定程序不合法。但在法定舉證期限內(nèi)，被告無(wú)錫鋼和公司未提供抗辨理由的證據(jù)證明其理由，故抗辨理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第九十四條第﹙四﹚項(xiàng)、第一百一十一條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告羅某以武漢市黃陂區(qū)夢(mèng)力祥鋼模板廠名義與被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司在2014年8月26日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》；
二、被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司向原告羅某返還購(gòu)貨款人民幣350000元；
三、原告羅某（武漢市黃陂區(qū)夢(mèng)力祥鋼模板廠個(gè)體業(yè)主）返還被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司5+1*1235*6800不銹鋼復(fù)合板99張﹙裝卸、運(yùn)費(fèi)由被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司自行負(fù)擔(dān)﹚；
四、被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司向原告羅某支付違約金損失為：350000元×30%=105000元；
五、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行清結(jié)。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6650元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2270元、鑒定費(fèi)30000元，合計(jì)38920元，由被告無(wú)錫鋼和金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱新文 人民陪審員　　張　紅 人民陪審員　　馮建軍

書(shū)記員：李鑫橦