周荷花
趙增吉（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃某某
羅某某
周四五

再審申請人（一審被告）:周荷花。
委托訴訟代理人:趙增吉，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般代理。
再審申請人（一審被告）:黃某某。
委托訴訟代理人:趙增吉，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般代理。
被申請人（一審原告）:羅某某。
委托訴訟代理人:周四五，系特別授權(quán)。
再審申請人周荷花、黃某某因與被申請人羅某某民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂下陸民初字第264號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周荷花、黃某某申請?jiān)賹彿Q，1、一審調(diào)解違反“合法，自愿”的法律規(guī)定。
承辦法官在借款事實(shí)沒有查清的情況下進(jìn)行調(diào)解，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第9條 ?、第93條 ?的規(guī)定，且被申請人對申請人實(shí)施暴力威脅，法官以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)，在此情況下申請人違背自己的意愿與被申請人達(dá)成還款協(xié)議。
2、一審將案外人周四五轉(zhuǎn)給周荷花的存款，認(rèn)定為羅某某借給周荷花、黃某某的借款，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，故要求法院依法再審。
羅某某提交意見稱，1、一審調(diào)解始終堅(jiān)持“合法、自愿”原則。
一審調(diào)解是在借款事實(shí)清楚的情況下進(jìn)行的，本人是經(jīng)法院做工作后做出20萬元讓步，與申請人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的。
2、周四五并不是案外人，被申請人羅某某與周四五系夫妻關(guān)系，出借款項(xiàng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，借條是申請人黃某某向被申請人羅某某出具的，被申請人羅某某依據(jù)借條主張有事實(shí)和法律依據(jù)，而且一審時(shí)申請人也未提出追加申請人。
申請人提出已還款20萬元的事實(shí)沒有提供任何證據(jù)予以證明。
3、被申請人沒有對申請人實(shí)施暴力威脅，反倒是申請人將周四五打傷在黃石市五醫(yī)院住院就醫(yī)。
故請求依法駁回申請人的再審申請。

審判長：周靜文

書記員：王吉琦