羅海玲
辛鳳杰（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
陳倩（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司
彭?xiàng)罘?/p>

原告:羅海玲。
委托代理人:辛鳳杰、陳倩，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司。住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道特6號(hào)。
代表人:朱家俊，該公司行政副總經(jīng)理。
委托代理人:彭?xiàng)罘?，該公司員工。一般代理。
原告羅海玲訴被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒信德龍公司摩爾城分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅海玲的委托代理人辛鳳杰、陳倩，被告恒信德龍公司摩爾城分公司的委托代理人彭?xiàng)罘酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告恒信德龍公司摩爾城分公司辯稱(chēng):原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)過(guò)漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理并裁決，被告現(xiàn)同意按勞動(dòng)仲裁裁決確定的補(bǔ)繳金額為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納?！焙汀渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?:“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納?！钡囊?guī)定，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的職責(zé)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若于問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，本案原告請(qǐng)求用人單位為其補(bǔ)繳在職期間社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理民事案件的范圍。且原告要求被告為其補(bǔ)繳在職期間社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，已由武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出補(bǔ)繳數(shù)額確定的終局裁決，并非屬于不能補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的情形。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若于問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告羅海玲的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納?！焙汀渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?:“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納?！钡囊?guī)定，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的職責(zé)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若于問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，本案原告請(qǐng)求用人單位為其補(bǔ)繳在職期間社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理民事案件的范圍。且原告要求被告為其補(bǔ)繳在職期間社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，已由武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出補(bǔ)繳數(shù)額確定的終局裁決，并非屬于不能補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的情形。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若于問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告羅海玲的起訴。

審判長(zhǎng)：黃瑋

書(shū)記員：周晶