上訴人（原審原告、并案被告）：羅田縣農(nóng)機技術(shù)推廣站。住所地：羅田縣鳳山鎮(zhèn)。
法定代表人：徐釗，站長。
委托訴訟代理人：廖家富，湖北勝智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、并案原告）：彭新平，女，1970年6月15日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：熊志超，系彭新平之夫。
委托訴訟代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。

羅田縣農(nóng)機技術(shù)推廣站（以下簡稱羅田農(nóng)機推廣站）與彭新平勞動爭議糾紛一案，湖北省羅田縣人民法院于2014年12月5日作出（2014）鄂羅田民一初字第00027號民事判決。彭新平不服該判決向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后于2016年3月16日作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00353號民事裁定，撤銷湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民一初字第00027號民事判決，發(fā)回湖北省羅田縣人民法院重審。之后，湖北省羅田縣人民法院于2016年8月25日作出（2016）鄂1123民初879號民事判決；羅田農(nóng)機推廣站不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，并于2017年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅田農(nóng)機推廣站的法定代表人徐釗及其委托訴訟代理人廖家富、被上訴人彭新平的委托訴訟代理人熊智超、孔忠良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人羅田農(nóng)機推廣站上訴請求：一、撤銷一審判決的第一、二項判決內(nèi)容，依法改判；二、依法判令羅田農(nóng)機推廣站與彭新平之間自1998年1月1日起不存在勞動關(guān)系；三、依法判令羅田農(nóng)機推廣站不支付彭新平解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金20700元、醫(yī)療費6687.70元，不補發(fā)彭新平生活費47278元；四、由彭新平承擔(dān)一、二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定彭新平與羅田農(nóng)機推廣站之間系勞動關(guān)系錯誤，雙方之間的關(guān)系應(yīng)為人事關(guān)系。二、彭新平與羅田農(nóng)機推廣站之間的勞動關(guān)系在1997年12月份勞動合同到期后已解除，一審判決認(rèn)定彭新平自1998年1月份起與羅田農(nóng)機推廣站存在事實勞動關(guān)系錯誤，羅田農(nóng)機推廣站不應(yīng)向其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、醫(yī)療費、生活費。三、彭新平申請仲裁已超過仲裁申請期限。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，原湖北省黃岡地區(qū)行政公署勞動局、羅田縣勞動局于l990年為彭新平辦理招收錄用、勞動合同簽訂鑒證等手續(xù)時，由原湖北省黃岡地區(qū)行政公署勞動局向彭新平核發(fā)《錄用合同制工人通知單》，同時填寫《全民單位新招合同制工人登記表》，羅田縣勞動局在“審批單位意見”一欄簽署“同意招為合同制工人”并加蓋公章，原湖北省黃岡地區(qū)行政公署勞動局在“備注”一欄注明“同意招收為全民合同制工人”并加蓋公章；羅田縣社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按“合同制工人”身份為彭新平辦理養(yǎng)老保險登記手續(xù)；羅田拖拉機站、羅田農(nóng)機修配中心分別與彭新平簽訂的《全民單位合同制工人勞動合同書》均載明雙方訂立合同的依據(jù)為《國務(wù)院國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》、《湖北省國營企業(yè)實行勞動合同制實施細(xì)則》。2013年8月28日，彭新平以羅田農(nóng)機推廣站未為其安排工作崗位、沒有發(fā)放生活費、沒有繳納社會保險費等為由申請仲裁，請求與羅田農(nóng)機推廣站解除勞動關(guān)系、同時提出要求羅田農(nóng)機推廣站為其繳納社會保險費、報銷醫(yī)療費、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、賠償金等請求。2013年11月，經(jīng)羅田縣勞動爭議仲裁委員會委托羅田縣醫(yī)保局核算，如所在單位已為彭新平足額繳納醫(yī)療保險費，彭新平在中國人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費9195.71元，醫(yī)保部門應(yīng)當(dāng)報銷6687.70元。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、1998年之前，彭新平與羅田拖拉機站、羅田農(nóng)機修配中心之間是人事關(guān)系，還是勞動關(guān)系；二、1998年1月之后彭新平與羅田農(nóng)機修配中心（包括并入后的羅田農(nóng)機推廣站）之間是否形成事實勞動關(guān)系；三、彭新平于2013年8月18日申請仲裁是否超過仲裁期限；四、羅田農(nóng)機推廣站是否應(yīng)向彭新平支付解除勞動關(guān)系補償金、補發(fā)生活費、支付醫(yī)療費及相關(guān)費用的數(shù)額確定問題。
一、1998年之前，彭新平與羅田拖拉機站、羅田農(nóng)機修配中心之間是人事關(guān)系，還是勞動關(guān)系。
人事關(guān)系是事業(yè)單位與其工作人員之間的一種聘用合同關(guān)系，勞動關(guān)系是勞動合同關(guān)系。通常來說，事業(yè)單位工作人員中具有人事編制的人員與單位是人事關(guān)系，事業(yè)單位聘用的無編制的工作人員、社會聘用人員、固定工、臨時工等與事業(yè)單位之間的關(guān)系應(yīng)作為勞動合同關(guān)系。本案中，根據(jù)查明的事實，原湖北省黃岡地區(qū)行政公署勞動局、羅田縣勞動局于l990年為彭新平辦理招收錄用、勞動合同簽訂鑒證等手續(xù)時，均是按“合同制工人”的身份為其辦理相關(guān)手續(xù)；之后簽訂的合同也明確為“全民單位合同制工人勞動合同”；合同訂立的法律依據(jù)均為《國務(wù)院國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》、《湖北省國營企業(yè)實行勞動合同制實施細(xì)則》；羅田縣社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在為彭新平辦理養(yǎng)老保險登記手續(xù)也是按“合同制工人”身份辦理?；谏鲜鍪聦崳?998年之前，彭新平與羅田拖拉機站、羅田農(nóng)機修配中心之間形成的是勞動合同關(guān)系；雙方之間的爭議性質(zhì)為勞動爭議，而非人事爭議。羅田農(nóng)機推廣站認(rèn)為其與彭新平之間系人事關(guān)系的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、1998年1月之后，彭新平與羅田農(nóng)機修配中心（包括并入后的羅田農(nóng)機推廣站）之間是否形成事實勞動關(guān)系。
《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號)第14條規(guī)定：“有固定期限的勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同。……”《湖北省勞動合同管理試行辦法》(鄂勞力1996[115])號第十五條規(guī)定：“勞動合同期滿前一個月內(nèi)，勞動合同雙方當(dāng)事人應(yīng)就是否續(xù)訂勞動合同進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商不能就續(xù)訂勞動合同達(dá)成一致意見或一致不同意不予續(xù)訂勞動合同的，應(yīng)在勞動合同期滿后15日內(nèi)辦理終止手續(xù)，并由用人單位向勞動者發(fā)出《終止勞動合同書》，用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系終止?！迸硇缕脚c羅田農(nóng)機修配中心之間簽訂的勞動合同于1997年12月底到期，但在雙方未辦理續(xù)訂手續(xù)的情況下，羅田農(nóng)機修配中心未及時辦理勞動合同終止手續(xù)并向彭新平發(fā)出《終止勞動合同書》。雖然羅田農(nóng)機修配中心于1998年5月25日作出《關(guān)于終止彭新平全民制勞動合同的通知》，但羅田農(nóng)機推廣站沒有提交證據(jù)證明將該通知送達(dá)了給彭新平，該通知對彭新平不具有法律效力。
同時，從羅田農(nóng)機推廣站對彭新平的勞動管理角度分析：羅田農(nóng)機修配中心將彭新平的養(yǎng)老保險費與其他職工一樣一并繳至1998年3月30日，在此之后，還在為彭新平繳納住房公積金；之后羅田農(nóng)機修配中心包括并入后的羅田農(nóng)機推廣站在1998年以后連續(xù)幾年在春節(jié)的時候向職工發(fā)放過年福利，彭新平也在發(fā)放范圍之內(nèi)?；诖?，雖然羅田農(nóng)機修配中心包括并入后的羅田農(nóng)機推廣站在涉案合同到期后，既未辦理勞動合同續(xù)訂手續(xù)，也未辦理并送達(dá)合法的勞動合同終止手續(xù)，但在1998年1月份以后，羅田農(nóng)機修配中心包括并入后的羅田農(nóng)機推廣站對彭新平存在勞動管理的事實，彭新平為羅田農(nóng)機推廣站的下崗職工。因此，羅田農(nóng)機推廣站認(rèn)為其與彭新平之間的勞動關(guān)系在1997年12月份勞動合同到期后已解除，一審判決認(rèn)定其與彭新平之間自1998年1月份起存在事實勞動關(guān)系錯誤的上訴理由不成立，本院不予支持。
三、彭新平于2013年8月18日申請仲裁是否超過仲裁期限。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。如前所述，雖然羅田農(nóng)機修配中心于1998年5月25日作出《關(guān)于終止彭新平全民制勞動合同的通知》，但羅田農(nóng)機推廣站沒有提交證據(jù)證明將該通知送達(dá)了給彭新平，該通知對彭新平不具有法律效力；在該通知作出之后至勞動關(guān)系被合法解除或終止之前，彭新平仍屬羅田農(nóng)機推廣站的職工。同時，自1998年以后，羅田農(nóng)機推廣站只是為彭新平繳納養(yǎng)老保險費、住房公積金、進(jìn)行節(jié)日慰問等勞動管理，一直未安排彭新平的工作，一直未發(fā)放生活費，該推廣站對彭新平的侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)。故，根據(jù)上述法律規(guī)定，彭新平于2013年8月28日向羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁未超過仲裁時效。羅田農(nóng)機推廣站認(rèn)為彭新平申請仲裁超過仲裁時效的上訴理由不成立，本院不予支持。
四、羅田農(nóng)機推廣站是否應(yīng)向彭新平支付解除勞動關(guān)系補償金、補發(fā)生活費、支付醫(yī)療費及相關(guān)費用的數(shù)額確定問題。
《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：(一)未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的;(二)未及時足額支付勞動報酬的;(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的;……。”本案中，1998年1月份以后，羅田農(nóng)機修配中心（包括并入后的羅田農(nóng)機推廣站）與彭新平之間存在事實勞動關(guān)系，但羅田農(nóng)機推廣站自1998年1月起不安排彭新平工作，未發(fā)放生活費，并自1998年4月起未為彭新平繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費等社會保險費，依據(jù)上述法律規(guī)定，彭新平要求解除勞動關(guān)系的請求應(yīng)予以支持。一審判決確認(rèn)羅田農(nóng)機推廣站與彭新平之間的勞動關(guān)系于2013年8月28日（彭新平申請仲裁之日）解除正確。依據(jù)勞動合同法第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：(一)勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的;……?！敝?guī)定，用人單位羅田農(nóng)機推廣站應(yīng)向彭新平支付經(jīng)濟補償。至于經(jīng)濟補償?shù)闹Ц稑?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，勞動合同法第四十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！北景钢?，因羅田農(nóng)機推廣站自1998年起未安排彭新平工作崗位，亦未發(fā)放工資，故一審對經(jīng)濟補償金數(shù)額按羅田縣2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算為20700元并無不當(dāng)，對羅田農(nóng)機推廣站也無不利，本院予以維持。
關(guān)于生活費的發(fā)放問題。《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費。女職工因生育、哺乳請長假而下崗的，在其享受法定產(chǎn)假期間，依法領(lǐng)取生育津貼；沒有參加生育保險的企業(yè)，由企業(yè)照發(fā)原工資?！焙笔∪嗣裾C布的《湖北省最低工資暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定：“因企業(yè)破產(chǎn)等原因解除勞動關(guān)系的勞動者，按照有關(guān)失業(yè)保險的規(guī)定執(zhí)行。因企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓，或者由于企業(yè)停工停產(chǎn)、生產(chǎn)任務(wù)不足等原因下崗待工1個月以上又未解除勞動關(guān)系的，應(yīng)按國家規(guī)定發(fā)給勞動者基本生活費。”本案中，因羅田農(nóng)機推廣站自1998年以后沒有安排彭新平相關(guān)工作崗位，處于下崗待工狀態(tài)，參照上述規(guī)定，羅田農(nóng)機推廣站應(yīng)當(dāng)補發(fā)彭新平生活費。關(guān)于生活費的補發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，一審按同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%計算為47278元也無不當(dāng)，二審不予變更。
關(guān)于醫(yī)療費?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費的明細(xì)情況告知本人?！绷_田農(nóng)機推廣站作為彭新平的用人單位，應(yīng)依法為彭新平繳納醫(yī)療保險；在其未繳納的情況下，應(yīng)當(dāng)按繳納醫(yī)療保險費后彭新平實際發(fā)生的醫(yī)療費中可報銷的金額向彭新平支付醫(yī)療費。2013年11月，經(jīng)羅田縣勞動爭議仲裁委員會委托羅田縣醫(yī)保局核算，如已繳納醫(yī)療保險，彭新平在中國人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費9195.71元，醫(yī)保部門應(yīng)當(dāng)報銷6687.70元。一審以此為依據(jù)確定羅田農(nóng)機推廣站向彭新平支付的醫(yī)療費數(shù)額亦無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，羅田農(nóng)機推廣站的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰