上訴人（原審被告）：羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)。負(fù)責(zé)人：王成書，該村代理書記。委托訴訟代理人：王學(xué)才，湖北巴源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張俊武，湖北巴源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：詹衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。委托訴訟代理人：占輝，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省黃岡市羅田縣大河岸鎮(zhèn)柏堂垸村*組。法定代表人：李兵，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審第三人）：張亞林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。

上訴人竹林垸村委會(huì)上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判；2由被上訴人承擔(dān)案涉費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，一審判決認(rèn)定依據(jù)2015年1月5日上訴人羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村委員會(huì)和被上訴人張亞林所達(dá)成的協(xié)議，但該協(xié)議一審舉證的是復(fù)印件，沒有提供合法的書面原件予以應(yīng)證，且所述的挖機(jī)款74800元，也沒有指定債務(wù)人是詹衛(wèi)某，而詹衛(wèi)某所主張的書證欠條所記敘的數(shù)額與協(xié)議標(biāo)明的數(shù)額不符。同時(shí)一審人民法院將2016年4月29日就挖機(jī)欠款的事，張亞林與湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司和羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村委會(huì)達(dá)成了補(bǔ)充性的處理意見，該處理意見就挖機(jī)欠款之事具體數(shù)額要另行核實(shí)協(xié)商處理，并沒有確定，更不存在轉(zhuǎn)讓和村委會(huì)承擔(dān)的問題。該份處理意見是雙方就挖機(jī)結(jié)算事宜達(dá)成新的處理意見和協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，一審人民法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性作了認(rèn)定，但判決結(jié)果與證據(jù)認(rèn)定明顯不符。二、詹衛(wèi)某所主張的債權(quán)，是第三人張亞林向詹衛(wèi)某所出具的挖機(jī)工程款欠款憑證，無(wú)論張亞林在2015年1月5日和2016年4月29日處理意見中對(duì)該筆債務(wù)的真實(shí)性雙方本身就存在著爭(zhēng)議和重新核實(shí)的事實(shí)，在債務(wù)人的債務(wù)沒有核實(shí)清楚之前該筆債務(wù)受讓人有法定的理由不承擔(dān)給付義務(wù)，其轉(zhuǎn)讓債務(wù)也缺乏合法的前提。三、上訴人村委會(huì)與被上訴人湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司和被上訴人張亞林之間是租賃合同的主體變更，湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司是受讓人。張亞林原承包的所有合同后果均已由湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司享有和承擔(dān)，湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司2016年12月20日債務(wù)清查表已作出充分地證實(shí)，湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司雖然事后成立，但對(duì)其成立之前張亞林因林場(chǎng)對(duì)外債務(wù)都基本確準(zhǔn)，通過(guò)村委會(huì)支付，其實(shí)村委會(huì)只是履行受托代付行為。被上訴人詹衛(wèi)某辯稱，債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給村委會(huì)，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但利息還是應(yīng)當(dāng)支付。被上訴人新農(nóng)園公司辯稱，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)，要求駁回上訴。被上訴人張亞林辯稱，債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給村委會(huì)，簽訂協(xié)議書時(shí)詹衛(wèi)某在場(chǎng)，取得他同意，上訴人的上訴理由不能成立，要求維持原判。詹衛(wèi)某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令竹林垸村委會(huì)、新農(nóng)園公司支付欠款62800元；2、判令竹林垸村委會(huì)、新農(nóng)園公司從應(yīng)還款之日起按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支利息至還清之日止；3、由竹林垸村委會(huì)、新農(nóng)園公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審過(guò)程中，詹衛(wèi)某將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額變更為57800元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年，張亞林承包竹林垸村委會(huì)板栗基地，并與其簽訂承包合同一份，承包期間，張亞林向詹衛(wèi)某租賃挖機(jī)進(jìn)行作業(yè)，工程完工后，經(jīng)結(jié)算，張亞林欠詹衛(wèi)某挖機(jī)工程款75360元，并于2014年8月18日、8月26日分別出具欠挖機(jī)款68360元和7000元的欠條兩份。后因張亞林與竹林垸村委會(huì)雙方自愿解除承包合同，2015年元月5日，張亞林與竹林垸村委會(huì)雙方就解除承包合同后有關(guān)債權(quán)債務(wù)問題簽訂了一份協(xié)議書，約定板栗場(chǎng)所有資產(chǎn)統(tǒng)一由竹林垸村委會(huì)接管，其中一筆挖機(jī)款74800元，并注明“以上欠款名單及數(shù)目屬亞林自報(bào)，由村接管，自此后亞林與村委會(huì)之間就此再無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)發(fā)生，特此約定”，該債務(wù)轉(zhuǎn)移征得詹衛(wèi)某的同意。庭審中查明，張亞林欠詹衛(wèi)某挖機(jī)款共計(jì)75360元，后因張亞林與竹林垸村委會(huì)結(jié)算時(shí)詹衛(wèi)某減讓了一部分，實(shí)際欠詹衛(wèi)某挖機(jī)款共計(jì)74800元。2015年2月4日、2月8日竹林垸村委會(huì)分別支付給詹衛(wèi)某挖機(jī)工程款5000元和12000元，共計(jì)17000元，仍下欠挖機(jī)工程款57800元，詹衛(wèi)某當(dāng)庭對(duì)該最終欠款57800元予以自認(rèn)，現(xiàn)詹衛(wèi)某訴請(qǐng)求要求被告支付下欠挖機(jī)工程款及利息。另查明，張亞林與竹林垸村委會(huì)承包合同解除后遺留下的債權(quán)債務(wù)問題，李紅旗、李兵、王振江三人于2014年10月22日委托竹林垸村委會(huì)對(duì)第三人張亞林債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，其委托期限為自委托之日起至2014年12月30日止。一審法院認(rèn)為，張亞林租賃詹衛(wèi)某挖機(jī)進(jìn)行作業(yè)，欠詹衛(wèi)某挖機(jī)工程款，有其出具的欠條為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)予償還。但張亞林已將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給竹林垸村委會(huì)，并且征得詹衛(wèi)某的同意，且竹林垸村委會(huì)在債務(wù)轉(zhuǎn)移后仍先后支付詹衛(wèi)某挖機(jī)款17000元，故該債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效，該筆欠款自債務(wù)轉(zhuǎn)移生效之日起由竹林垸村委會(huì)負(fù)責(zé)償還。竹林垸村委會(huì)辯稱該債務(wù)未經(jīng)核實(shí)，協(xié)議并未生效，債務(wù)亦未轉(zhuǎn)移，應(yīng)由張亞林承擔(dān)的辯解意見，不予采納。其辯稱與張亞林簽訂協(xié)議的行為是在新農(nóng)園公司的授權(quán)下簽訂的，其法律后果應(yīng)由新農(nóng)園公司承擔(dān)，因該委托書是自然人李紅旗、李兵、王振江委托竹林垸村委會(huì)對(duì)張亞林的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，該委托書并未加蓋新農(nóng)園公司公章，屬自然人之間的委托，且委托時(shí)間為2014年10月22日至2014年12月30日止，而張亞林與竹林垸村委會(huì)的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)間為2015年元月5日，故竹林垸村委會(huì)的此辯解意見，亦不予采納。詹衛(wèi)某要求竹林垸村委會(huì)、新農(nóng)園公司支付欠款利息，因雙方之間對(duì)利息沒有明確約定，故詹衛(wèi)某要求承擔(dān)欠款利息的請(qǐng)求，不予支持。本案中沒有證據(jù)證明新農(nóng)園公司委托竹林垸村委會(huì)進(jìn)行涉案?jìng)鶆?wù)的清理結(jié)算，故新農(nóng)園公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。張亞林的債務(wù)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，故在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)支付詹衛(wèi)某人民幣57800元，此款限判決生效后十日內(nèi)付清；二、湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、張亞林不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回詹衛(wèi)某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“竹林垸村委會(huì)”）因與被上訴人詹衛(wèi)某、湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新農(nóng)園公司”）、張亞林合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2018）鄂1123民初49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，不予支持。”本案一審時(shí)，詹衛(wèi)某、竹林垸村委會(huì)、新農(nóng)園公司、張亞林均分別將竹林垸村委會(huì)與張亞林于2015年1月5日達(dá)成的協(xié)議書作為各自的證據(jù)提交，該協(xié)議書中約定“關(guān)于張亞林自愿解除林場(chǎng)及板栗場(chǎng)兩處承包合同的有關(guān)債權(quán)債務(wù)問題，村委會(huì)和張亞林再次就有關(guān)事項(xiàng)作最后的徹底了結(jié)：凡板栗場(chǎng)及林場(chǎng)內(nèi)所有資產(chǎn)統(tǒng)一由村接管，用以支付張亞林移交給村的債務(wù)，張亞林移交的所有債務(wù)（見下表）由村委會(huì)核實(shí)后負(fù)責(zé)償還。其中一筆挖機(jī)款74800元，并注明以上欠款名單及數(shù)目屬亞林自報(bào)，由村接管，自此后亞林與村委會(huì)之間就此再無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)發(fā)生，特此約定”，該協(xié)議書約定的內(nèi)容清晰、明確，張亞林亦認(rèn)可前述挖機(jī)款是其欠詹衛(wèi)某的挖機(jī)款，雖然詹衛(wèi)某未在前述協(xié)議書上簽字，但債權(quán)人詹衛(wèi)某同意該債務(wù)轉(zhuǎn)移；同時(shí)，竹林垸村委會(huì)陳述其對(duì)協(xié)議書上的債務(wù)沒有核實(shí)，而在簽訂前述協(xié)議書后，竹林垸村委會(huì)分別于2015年2月4日、2月8日支付給詹衛(wèi)某挖機(jī)工程款5000元和12000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第66條“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示”的規(guī)定，竹林垸村委會(huì)履行部分還款義務(wù)的行為，可以認(rèn)定為默示，故一審法院判決竹林垸村委會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人竹林垸村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。