原告：羅某晨暉廣告有限責任公司。住所地：羅某縣大河岸鎮(zhèn)滾石坳村旅游驛站處。統(tǒng)一社會信用代碼：91421123698040505M。
法定代表人：李暉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉世格，湖北神宇律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:熊睿，湖北神宇律師事務所實習律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：羅某縣旅游局。住所地：羅某縣鳳山鎮(zhèn)人民路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：12421123MB0T331241。
法定代表人：林玲，該局局長。
委托訴訟代理人：陳都，男，該局辦公室主任。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：胡嘉琛，湖北智嘉律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告羅某晨暉廣告有限責任公司與被告羅某縣旅游局合同糾紛一案，本院于2018年1月19日受理后，依法適用普通程序于2018年4月24日公開開庭進行了審理，原告羅某晨暉廣告有限責任公司的委托訴訟代理人葉世格、熊睿、被告羅某縣旅游局的委托代理人陳都、胡嘉琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付下欠廣告費150000元及利息（利息自2014年1月21日起按銀行同期貸款利率計算）；2、本案涉訴費用由被告負擔。事實和理由：2012年11月15日，原、被告簽訂了大別山百里生態(tài)畫廊旅游形象廣告制作合同，根據(jù)合同約定，原告負責施工，被告給付戶外廣告制作費1437000元。工程完工后，被告于2013年1月16日進行了驗收，因原告要求減少3%的廣告費，按125.8077萬元計算工程款。2014年1月21日，原、被告商定，除去四家贊助商給付1000000元外，被告還應支付原告250000元。2014年1月20日，被告付款100000元，此后經(jīng)多次催討，被告至今仍下欠150000元未付?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，訴請法院判如所請。
被告辯稱，1.原、被告簽訂的合同是無效合同，對雙方不具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條和《中華人民共和國采購法》第四十六條、第四十七條規(guī)定，原、被告間簽訂的合同應當向社會公開招標，事實上該工程并未按照法律的規(guī)定進行招標，雙方簽訂的合同違反了上述法律的強制性規(guī)定，該合同無效。雙方不得依據(jù)該合同實際履行，被告亦不承擔不履行合同的違約責任；2.原告實際并未履行合同。原、被告簽訂合同后，原告私自將工程轉(zhuǎn)包給武漢傳祺廣告有限責任公司，原告從中賺取差價，原告無權(quán)請求被告支付合同價款；3.原告未向被告提供發(fā)票，被告有權(quán)拒絕支付價款；4.該案已過訴訟時效。綜上，原、被告簽訂的合同自始無效，對雙方不具有約束力，原告的訴請不應得到法律支持，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一，原告于2012年11月13日向肖燕梅書記報送的“關于大別川百里生態(tài)畫廊戶外廣告宣傳牌設置的請示”一份，具有真實性，但對其證明對象不具有證明力，不能證明肖燕梅書記同意原告制作大別川百里生態(tài)畫廊戶外廣告宣傳牌，只能證明羅某縣委支持大別川百里生態(tài)畫廊戶外廣告宣傳牌的安裝；證據(jù)二，2012年11月15日時任羅某縣旅游局局長的徐光輝與原告簽訂的“戶外廣告制作合同”一份，該合同具有真實性，但未依法進行招投標，該合同簽訂程序不合法；證據(jù)三，2013年1月16日被告出具的“關于大別川百里生態(tài)畫廊戶外廣告宣傳牌驗收的說明”、2014年1月13日原告出具的“大別川旅游形象宣傳牌企業(yè)贊助情況”、2014年1月21日原告與時任被告法定代表人的郭騰商定工程價款總額及被告應承擔250000元的協(xié)議、稅務發(fā)票等各一份，該組證據(jù)均具有真實性，能證明①原告制作的廣告牌已經(jīng)被告實地驗收，同時也指出了存在的問題；②四家企業(yè)贊助1000000元已全部到位；③被告已付100000元的事實；證據(jù)四，原告于2016年6月15日向羅某縣委、縣政府呈送的申請書一份，該證據(jù)具有真實性，能證明原告就下欠的150000元向被告催討無果向縣委、縣政府書面反映情況，羅某縣委、縣政府相關領導已作批示。被告提交的證據(jù)雖具有真實性，但與本案無關聯(lián)性，不能證明原告將大別川百里生態(tài)畫廊戶外廣告宣傳牌的制作轉(zhuǎn)包給武漢傳祺廣告公司，該證據(jù)不具有證明力，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年11月15日，原告作為甲方，被告作為乙方簽訂戶外廣告制作合同一份，合同尾部甲方代表人簽字處由時任被告法定代表人的徐光輝簽名，未加蓋公章。合同約定，項目名稱：大別川百里生態(tài)畫廊沿線戶外廣告牌；工程內(nèi)容：T型兩面戶外廣告牌4座，沿山邊戶外廣告牌11塊，承包方式和造價：本次合同工程總造價1437000元，本項目由甲方以包工包料方式委托乙方（原告）加工廣告牌鋼結(jié)構(gòu)及基礎施工；工程價款支付、結(jié)算方式：合同簽訂后甲方支付給乙方工程總造價的50%，計款718500元；之后所有廣告牌主體安裝完畢，甲方再付乙方總造價的40%，計款574800元，余下10%作為乙方的保修保障金，計款143700元，滿一年后七日內(nèi)，甲方負責與乙方結(jié)清余款；工程期限為30天；如乙方工程已竣工，書面通知甲方進行驗收，甲方在收到驗收通知5日內(nèi)未驗收工程，視為驗收通過。該戶外廣告制作工程完工后，被告于2013年1月15日對該廣告牌制作進行了實地驗收，次日作出“關于大別川百里生態(tài)畫廊旅游形象廣告牌驗收的說明”。該驗收說明主要內(nèi)容：1.數(shù)量：共制作宣傳牌11塊，其中兩面T型單立柱戶外廣告牌4塊，單面直立廣告牌7塊，宣傳牌尺寸、高度與制作預算相符。2.外觀：廣告牌安裝周正，安裝位置與領導要求相符，整體效果感觀良好。3.選材和價格：廣告牌制作的原材料是國標產(chǎn)品，經(jīng)調(diào)查價格與羅某售價基本相同。4.造價：該項工程建設方總報價為：1296977元，但該工程量大、成本可降低3%，建議造價為1258077元。5.相關情況：①該工程未經(jīng)專家設計并缺少圖紙，對廣告牌抗強風能力無法作出評估。②該工程無工程監(jiān)理，基礎強度無法作出評估。③后續(xù)管理問題。以上三項需與建設方完善合同確保安全。2014年1月20日，被告向原告支付廣告牌制作費100000元。次日，時任被告法定代表人的郭騰與原告達成協(xié)議，商定工程結(jié)算價款為1250000元，四家企業(yè)捐資1000000元，旅游局出資250000元，備注“詳見旅游形象廣告牌驗收說明”。后被告法定代表人變更為現(xiàn)任法定代表人，原告于2016年6月15日書面向羅某縣委、縣政府反映被告新任法定代表人對下欠150000元的戶外廣告制作費不認可，請求縣領導幫助解決。同日，相關領導在該申請書上批示：請閔某某主任協(xié)調(diào)。其后另一批示：請縣旅游局按領導要求核查落實。但該下欠款150000元被告至今未付。

本院認為，《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。原、被告簽訂的戶外廣告制作合同施工圖顯示其廣告牌為15m*5m雙面單立柱鋼結(jié)構(gòu)工程（凈高15m），被告驗收數(shù)量為雙面T型單立柱戶外廣告牌4塊，單面直立廣告牌7塊，宣傳牌尺寸、高度與制作預算相符，故該工程屬《中華人民共和國招標投標法》第三條所規(guī)定的工程建設項目。因被告系事業(yè)單位法人，其經(jīng)費來源于財政補助，故原、被告簽訂戶外廣告制作合同的工程款來源于財政撥款，符合《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第（二）項中關于全部或者部分使用國有資金投資的項目的規(guī)定，該戶外廣告牌制作工程屬必須進行招標的工程建設項目。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項規(guī)定：建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。綜上，大別川百里生態(tài)畫廊沿線戶外廣告牌屬必須進行招標的工程建設項目，因被告未公開招標即與原告簽訂戶外廣告制作合同，違反了法律強制性規(guī)定，該合同為無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。根據(jù)國務院發(fā)布的《建設工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定，建設工程應由建設單位（被告）組織相關單位進行竣工驗收，本案中被告于2013年1月16日對該工程進行了實地驗收，并作出“關于大別川百里生態(tài)畫廊旅游形象廣告牌驗收的說明”，該說明對工程數(shù)量、外觀、選材和價格、造價均予認可，提出①該工程未經(jīng)專家設計并缺少圖紙，對廣告牌抗強風能力無法作出評估；②該工程無工程監(jiān)理，基礎強度無法作出評估；③后續(xù)管理問題。因工程圖紙應由被告（發(fā)包方）提供，工程監(jiān)理單位亦應由發(fā)包方委托，現(xiàn)該廣告牌已交付使用，驗收至今已有5年，被告尚無證據(jù)證實原告制作的戶外廣告牌存在質(zhì)量問題，且時任被告法定代表人的郭騰于2014年1月21日與原告協(xié)商工程價款時已備注“詳見旅游形象廣告牌驗收說明”，證明郭騰已代表被告公司對該驗收說明予以認可，故該驗收說明應視為被告對原告制作的大別川百里生態(tài)畫廊沿線戶外廣告牌已驗收合格的竣工驗收報告?，F(xiàn)原告請求參照合同約定支付工程下欠款150000元的請求，應予支持。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中，原、被告對欠付工程利息計付標準沒有約定，故原告要求被告自2014年1月21日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息應予支持。被告辯稱該案已過訴訟時效，原告于2016年6月15日向羅某縣委、縣政府提交書面申請，反映被告拒絕支付下欠工程款的情況，相關領導亦簽字批示，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則能夠推定出原告在向羅某縣委、縣政府提交書面申請前曾向被告主張權(quán)利，但被告予以拒絕?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：權(quán)利人向人民調(diào)解委員會及其他依法有權(quán)解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。故原告關于該案已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國招標投標法》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項、第二條、第十七條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告羅某縣旅游局于本判決生效后五日內(nèi)支付原告羅某晨暉廣告有限責任公司戶外廣告制作費150000元及利息（利息自2014年1月21日起至付款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告羅某縣旅游局負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 龔秋梅
審判員 金友玲
人民陪審員 方盛輝

書記員： 鄧瑩