上訴人（原審被告）羅某某。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）韓芑慶。

上訴人羅某某因與被上訴人韓芑慶租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月6日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，自2009年4月1日，羅某某即開始承租韓芑慶位于宜昌市西陵區(qū)氣象臺62-101號房屋一間，用作煙酒副食的經(jīng)營，雙方每年簽訂一次合同。2013年4月1日，雙方就該房屋的租賃事宜再次簽訂《房屋租賃合同》，約定：租賃期限為一年（從2013年4月1日起至2014年4月1日止），月租金為3500元（每半年繳納）。合同期滿后，韓芑慶擬收回租賃物以自用，但羅某某以其“承租該房屋時曾向前承租人向玉柏交付過轉(zhuǎn)讓費26000元，需由韓芑慶予以補償”為由，予以拒絕，遂致紛爭。韓芑慶向人民法院提起訴訟，請求判令：1、解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》；2、羅某某立即騰退租賃房屋；3、羅某某自2014年4月1日起至實際騰退房屋之日止，按每月6000元給付韓芑慶房屋占用費。
原審認為，由于雙方的《房屋租賃合同》約定的租賃期限已屆滿，雙方依該租賃合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)終止，故韓芑慶請求“羅某某騰退房屋，并承擔(dān)2014年4月1日起至實際騰退房屋之日止房屋占用費”，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予支持。但由于韓芑慶主張該占用費應(yīng)按每月6000元標(biāo)準(zhǔn)確定，并未提交相應(yīng)證據(jù)支持，故人民法院酌定仍按原合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)（即每月3500元）予以履行。由于雙方租賃期限屆滿后，雙方并未形成新的租賃合同關(guān)系，故韓芑慶仍請求解除雙方的《房屋租賃合同》，并無事實依據(jù)，故人民法院對該請求應(yīng)予駁回。原審法院遂判決：一、羅某某于判決生效后十日內(nèi)騰退其承租的、位于宜昌市西陵區(qū)氣象臺62-101號房屋；二、羅某某自2014年4月1日起至實際騰退房屋之日止，按每月3500元標(biāo)準(zhǔn)給付韓芑慶房屋占用費；三、駁回韓芑慶的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
羅某某雖對一審認定的事實持有異議，辯稱其經(jīng)韓芑慶同意，于2009年簽訂租賃合同時曾向前承租人向玉柏交付過轉(zhuǎn)讓費26000元。但其并未提供韓芑慶知曉并同意該事實的證據(jù)，且該事實與本案租賃合同并無關(guān)聯(lián)性（即羅某某辯稱“韓芑慶應(yīng)對該轉(zhuǎn)讓費承擔(dān)責(zé)任”并無法律及合同依據(jù)），故本院對該事實不予審查。
本院另查明，1、韓芑慶原系宜昌市西陵區(qū)人民法院干警，于2001年退休。2、涉案房屋系由韓芑慶住宅主臥室、內(nèi)走廊（證上面積約18平方米）改擴建而成，即以鄰近房屋防盜網(wǎng)外沿為界構(gòu)筑外墻（因此擴大了使用面積約12平方米），使總使用面積增大為約30平方米。
前述事實有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、羅某某提交的現(xiàn)場照片及平面圖等予以證實，本院予以確認。

本院認為，雙方爭議的為一審程序是否違法、一審實體處理是否恰當(dāng)?shù)葐栴}，對此，本院評述如下：
一、關(guān)于一審程序是否違法問題。為保證民商事案件的公正審理，《中華人民共和國民事訴訟法》設(shè)置了管轄權(quán)制度及審判人員的回避制度。羅某某以“本案當(dāng)事人之一韓芑慶系西陵區(qū)法院退休干警”為由，上訴稱西陵區(qū)人民法院應(yīng)“主動回避”，實系主張西陵區(qū)人民法院不應(yīng)對本案行使管轄權(quán)。但本院認為，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄”，但該“特殊原因”系指因該人民法院（或全體工作人員）與該案件有利害關(guān)系、或因自然災(zāi)害等客觀原因致該人民法院不能正常行使審判職權(quán)等特殊情形。韓芑慶系西陵區(qū)人民法院退休人員，并不導(dǎo)致該人民法院（或全體工作人員）與本案的審理具有利害關(guān)系，故西陵區(qū)人民法院不因該事由而不能對該案行使管轄權(quán)。同理，就《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的回避制度而言，由于羅某某在一審期間明確表示不申請審判人員回避，現(xiàn)其也不能提供該審判人員應(yīng)主動回避的法定事由，故原審審判程序也符合法律規(guī)定。因此，羅某某上訴稱原審程序違法的理由不能成立。羅某某雖上訴稱“西陵法院已就韓芑慶訴董偉租賃合同一案予以了回避（注：應(yīng)實為西陵區(qū)人民法院未行使管轄權(quán)，下同），故西陵區(qū)人民法院應(yīng)對本案予以回避”，但本院認為，首先，我國訴訟制度采成文法（而非判例法）制度，故該案審理程序不能作為本案審理的程序性依據(jù)；況且，該案系因董偉在一審即提出了管轄權(quán)問題，故該案與本案并無程序上的相似性；因此，本院對該上訴理由不予支持。
二、關(guān)于本案實體處理問題。1、韓芑慶與羅某某于2013年4月所簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。羅某某雖上訴稱“租賃物所涉擴建部分系違章建筑，韓芑慶將該部分違章建筑物予以出租，涉嫌取得非法利益，故該租賃合同部分無效”，但本院認為，韓芑慶是將其自有住宅的主臥及內(nèi)走廊予以分隔后作為獨立的房屋、并以套為計費單位對外出租的，故韓芑慶就該房屋而與羅某某所簽訂的租賃合同，應(yīng)為有效。韓芑慶對前述房屋擴建部分（即以鄰近房屋防盜網(wǎng)外沿為界構(gòu)筑外墻而擴大的使用面積部分），由于韓芑慶并未提供主管機關(guān)的批準(zhǔn)文件，故應(yīng)視為違章建筑。但由于該違章建筑面積僅占租賃物的少部分，羅某某也并未提交證據(jù)證明租金包括了該違章建筑部分的收益，故該節(jié)事實僅只能視為韓芑慶在使用房屋過程中違反了城市管理相關(guān)規(guī)范，并不足于影響租賃合同的效力。2、退而言之，即便房屋租賃合同所涉違章建筑的部分無效，依《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租賃標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持”之規(guī)定，韓芑慶請求羅某某應(yīng)騰退該違章部分的房屋并承擔(dān)合同約定的相應(yīng)租賃費（若雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)隱含了該違章部分面積的使用收益時），人民法院也應(yīng)予支持。同時，由于雙方約定的租賃期限屆滿，即便該部分合同無效，羅某某也并未因所涉違章建筑部分的租賃合同無效而受到損失，即羅某某也不得依《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款“當(dāng)事人請求賠償因合同無效受到的損失，人民法院依照合同法的有關(guān)規(guī)定和本司法解釋第九條、第十三條、第十四條的規(guī)定處理”而主張損失賠償。因此，羅某某就“租賃合同所涉違章建筑部分的為無效合同”之上訴理由，并不影響本案的實體處理，本院對該上訴理由不予支持。
綜上，原審程序合法，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費80元（羅某某已預(yù)交），由羅某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒