羅某某
鄭國軍（沽源縣平定堡法律服務(wù)所）
俞鐵軍
王某星
河北京張律師事務(wù)所（河北京張律師事務(wù)所）
國網(wǎng)冀北電力有限公司沽源縣供電分公司
曹建民（河北金源律師事務(wù)所）

原告:羅某某，個體。
委托代理人:鄭國軍，沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。
被告:俞鐵軍，自由職業(yè)。
被告:王某星，個體。
委托代理人:張大鵬，河北京張律師事務(wù)所律師助理。
被告:國網(wǎng)冀北電力有限公司沽源縣供電分公司，住所地:沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋東大街262號。
法定代表人:李小強，公司經(jīng)理。
委托代理人:曹建民，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告羅某某訴被告俞鐵軍、王某星、國網(wǎng)冀北電力有限公司沽源縣供電分公司（以下簡稱供電分公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人鄭國軍，被告俞鐵軍，被告王某星及其委托代理人張大鵬，被告供電公司的委托代理人曹建民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告供電分公司將供電所的裝修工程發(fā)包給張家口市第五建筑有限責(zé)任公司，雙方之間形成裝修合同關(guān)系。張家口市第五建筑有限責(zé)任公司又將該裝修工程轉(zhuǎn)包給被告俞鐵軍，雙方之間形成轉(zhuǎn)包關(guān)系。被告俞鐵軍雖辯稱是該裝修工程的介紹人，但不能舉證證實，也未能舉證反駁被告王某星陳述的其與被告俞鐵軍之間是分包關(guān)系的主張，且其對被告供電分公司提交的證據(jù)表示無異議，可以認(rèn)定被告俞鐵軍又將該裝修工程轉(zhuǎn)包給了被告王某星。
關(guān)于被告王某星與原告之間是承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者獲得報酬的對價是提供勞務(wù)，其與接受勞務(wù)方存在緊密的人身依附性。承攬關(guān)系中承攬人獲得報酬的對價是交付勞動成果，其與定作人之間不存在人身依附性，工作較為自主。本案中，原告與被告王某星未簽訂書面合同，原告旨在證明雙方是勞務(wù)關(guān)系，但未能提供有效證據(jù)證明其主張，結(jié)合本案案情，原告與被告王某星約定了木工裝修工作，其獲得報酬的對價應(yīng)為通過其自身的專業(yè)技術(shù)實現(xiàn)的木工裝修成果，原告付出的勞務(wù)只是其實現(xiàn)勞動成果的一種手段而已，且原告自備工具進(jìn)場操作，具有相當(dāng)?shù)淖灾餍裕试媾c被告王某星之間系承攬關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條明確規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告作為運用專業(yè)技術(shù)完成一定勞動成果的承攬人，理應(yīng)具備施工中的安全防范意識，且其施工時并不受到被告王某星的指示，其應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)責(zé)任。被告供電分公司將供電所的裝修工程承包給具有施工主體資質(zhì)的張家口市第五建筑有限責(zé)任公司的行為，并無不當(dāng)之處，因此，被告供電分公司對于原告的損失不承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3182.86元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告供電分公司將供電所的裝修工程發(fā)包給張家口市第五建筑有限責(zé)任公司，雙方之間形成裝修合同關(guān)系。張家口市第五建筑有限責(zé)任公司又將該裝修工程轉(zhuǎn)包給被告俞鐵軍，雙方之間形成轉(zhuǎn)包關(guān)系。被告俞鐵軍雖辯稱是該裝修工程的介紹人，但不能舉證證實，也未能舉證反駁被告王某星陳述的其與被告俞鐵軍之間是分包關(guān)系的主張，且其對被告供電分公司提交的證據(jù)表示無異議，可以認(rèn)定被告俞鐵軍又將該裝修工程轉(zhuǎn)包給了被告王某星。
關(guān)于被告王某星與原告之間是承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者獲得報酬的對價是提供勞務(wù)，其與接受勞務(wù)方存在緊密的人身依附性。承攬關(guān)系中承攬人獲得報酬的對價是交付勞動成果，其與定作人之間不存在人身依附性，工作較為自主。本案中，原告與被告王某星未簽訂書面合同，原告旨在證明雙方是勞務(wù)關(guān)系，但未能提供有效證據(jù)證明其主張，結(jié)合本案案情，原告與被告王某星約定了木工裝修工作，其獲得報酬的對價應(yīng)為通過其自身的專業(yè)技術(shù)實現(xiàn)的木工裝修成果，原告付出的勞務(wù)只是其實現(xiàn)勞動成果的一種手段而已，且原告自備工具進(jìn)場操作，具有相當(dāng)?shù)淖灾餍?，故原告與被告王某星之間系承攬關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條明確規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告作為運用專業(yè)技術(shù)完成一定勞動成果的承攬人，理應(yīng)具備施工中的安全防范意識，且其施工時并不受到被告王某星的指示，其應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)責(zé)任。被告供電分公司將供電所的裝修工程承包給具有施工主體資質(zhì)的張家口市第五建筑有限責(zé)任公司的行為，并無不當(dāng)之處，因此，被告供電分公司對于原告的損失不承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3182.86元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓躍文
審判員：楊樹成
審判員：何瑞楨

書記員：周寧