上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保松滋支公司）。住所地，松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鄧小中，財(cái)保松滋支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅陽，職工。

上訴人財(cái)保松滋支公司因與被上訴人羅陽保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01393號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年7月5日，原告羅陽為其所有的鄂E×××××輕型廂式貨車向被告財(cái)保松滋支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免陪率第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為一年，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害。第二十七條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。
2014年4月16日，原告合伙人李丙乾駕駛原告所有的鄂E×××××貨車在湖南省婁底市新星南路與行人顏翠英發(fā)生交通事故，致顏翠英死亡，李丙乾負(fù)事故全部責(zé)任。同年4月29日，婁底市仲裁委員會(huì)組織李丙乾與受害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李丙乾賠償受害人親屬精神撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)等共計(jì)352000元，已于同年4月30日履行。嗣后，原告向被告申請(qǐng)理賠交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)265385元，包括死亡賠償金191871元、喪葬費(fèi)20014元、精神撫慰金30000元、醫(yī)藥費(fèi)18000元、交通費(fèi)500元、其它費(fèi)用5000元。2014年7月2日，被告對(duì)原告理賠申請(qǐng)作出結(jié)論，賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)225825元，包括死亡賠償金191871元、喪葬費(fèi)20014元、醫(yī)藥費(fèi)13940元。原告因?qū)嶋H理賠與申請(qǐng)理賠存在差額，而提起訴訟，要求被告按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償差額39560元。
原審認(rèn)為，原告羅陽與被告財(cái)保松滋支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，本院應(yīng)予維護(hù)。原告完成投保義務(wù)，被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原、被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)乃劳鰝麣堎r償限額項(xiàng)下包含被保險(xiǎn)人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，而第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害，同時(shí)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任為交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分。原告在湖南省婁底市仲裁委員會(huì)調(diào)解的交通事故賠償案件中對(duì)受害人承擔(dān)了精神損害撫慰金，仲裁調(diào)解書是具有法律效力的文書，其確定的精神損害撫慰金也應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)約定的死亡傷殘限額賠償項(xiàng)目。原告要求賠償精神撫慰金30000元，符合合同約定，且數(shù)額符合本地平均生活水平，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已支付的精神撫慰金30000元，死亡賠償金超過部分在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告以第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定不負(fù)責(zé)賠償精神損害的理由拒賠原告該請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告申請(qǐng)理賠醫(yī)藥費(fèi)18000元，被告僅賠償13940元，理由是按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定，但被告并沒有提交證據(jù)證明原告申請(qǐng)理賠的醫(yī)藥費(fèi)中有哪些不符合國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，因此被告對(duì)醫(yī)藥費(fèi)不予全部賠償?shù)睦碛刹怀闪?，原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)剩余部分4060元，予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)和其它費(fèi)用，因沒有向被告提交相應(yīng)理賠證據(jù)，被告不予賠償，理由充分，對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告辯稱原告起訴違反協(xié)議，因原、被告雙方并沒有簽訂理賠協(xié)議，此辯解理由無事實(shí)依據(jù)，不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告羅陽損失34060元。二、駁回原告羅陽其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被上訴人向上訴人申請(qǐng)理賠交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)265385元，包括死亡賠償金191871元、喪葬費(fèi)20014元、精神撫慰金30000元、醫(yī)藥費(fèi)18000元、交通費(fèi)500元、其它費(fèi)用5000元。2014年7月2日，上訴人對(duì)被上訴人理賠申請(qǐng)作出結(jié)論，賠償被上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)225825元，包括死亡賠償金191871元、喪葬費(fèi)20014元、醫(yī)藥費(fèi)13940元。被上訴人因?qū)嶋H理賠與申請(qǐng)理賠存在差額，而提起訴訟，要求上訴人按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償差額39560元。因此，本案保險(xiǎn)合同糾紛并沒有處理完畢，法院受理被上訴人對(duì)保險(xiǎn)賠償差額的起訴符合法律的規(guī)定。涉案交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)乃劳鰝麣堎r償限額項(xiàng)下包含被保險(xiǎn)人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，而第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害，同時(shí)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任為交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分。被上訴人在湖南省婁底市仲裁委員會(huì)調(diào)解的交通事故賠償案件中對(duì)受害人承擔(dān)了精神損害撫慰金，仲裁調(diào)解書是具有法律效力的文書，其確定的精神損害撫慰金也應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)約定的死亡傷殘限額賠償項(xiàng)目。被上訴人要求賠償精神撫慰金30000元，符合合同約定，且數(shù)額符合本地平均生活水平，故上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人已支付的精神撫慰金30000元。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，故上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)789元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲