羅某某
于世杰（河北十力律師事務(wù)所）
河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組
劉訊陶（河北冀華（定州）律師事務(wù)所）
邯鄲市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

原告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
委托訴訟代理人:于世杰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)中華北大街66號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張路林，職務(wù):清算組組長。
被告:邯鄲市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)中華北大街66號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊俊英，職務(wù):主任。
二被告委托訴訟代理人:劉訊陶，河北冀華（定州）律師事務(wù)所律師。
原告羅某某與被告河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組、邯鄲市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月14日立案后，依法適用普通程序，公開審理了本案。
原告羅某某及其委托代理人于世杰、被告河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組、邯鄲市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的委托代理人劉訊陶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令二被告賠償原告投資損失共計(jì)869萬元；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:因河北冀南制藥廠進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，原邯鄲國資局將該廠產(chǎn)權(quán)移交給成功（中國）藥業(yè)有限公司、閻-麥迪利（中國）制藥有限公司。
秦某于2003年12月18日與閻-麥迪利（中國）制藥有限公司簽訂《合作協(xié)議書》約定由秦某投資固體制劑分公司（固體制劑車間）并進(jìn)行GMP認(rèn)證，經(jīng)營期限為15年。
秦某按照協(xié)議約定新建了固體制劑車間并完成了GMP認(rèn)證。
期間，被告市國資委協(xié)議市工商局將閻-麥迪利（中國）制藥有限公司變更為邯鄲市冀南制藥有限公司。
2007年3月15日秦某與原告簽訂《財(cái)產(chǎn)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，秦某將固體制劑（片劑）車間固定資產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告接收后為第二次GMP認(rèn)證投入大量資金。
至此原告系河北冀南制藥廠新建固體制劑車間及相關(guān)設(shè)備的合法經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)人。
原告經(jīng)營期間曾將該車間承包給劉永杰，劉永杰于2012年11月11日去世，該車間由其孩子劉大偉、劉曼麗管理至2013年8月。
2013年8月邯鄲市冀南制藥公司法定代表人金建均強(qiáng)行接管該車間，將原告拒之門外。
原告就此事，多次向河北冀南制藥廠清算組的上級(jí)主管單位邯鄲市國資委反映，但是國資委對(duì)于原告的合法請(qǐng)求置之不理。
2015年2月原告要求被告邯鄲市國資委進(jìn)行政府信息公開，邯鄲市國資委在2015年3月29日答復(fù)中稱被告河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組于2013年10月10日將冀南制藥廠財(cái)產(chǎn)拍賣，拍賣總成交價(jià)為2851萬元。
根據(jù)此項(xiàng)答復(fù)得知屬于原告投資所有的制劑車間和設(shè)備及無形資產(chǎn)（GMP認(rèn)證），在未通知原告的情況下，已經(jīng)作為企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)被拍賣，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（雖然已經(jīng)廢止但當(dāng)時(shí)1998年河北冀南制藥廠進(jìn)行破產(chǎn)程序時(shí)應(yīng)當(dāng)適用該法）和正在實(shí)施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，清算組或管理人在處置破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。
另獲悉，河北冀南制藥廠系國有企業(yè)，破產(chǎn)屬于政策性破產(chǎn)，其上級(jí)管理部門是被告邯鄲市國資委，被告河北冀南制藥廠清算組編制的企業(yè)財(cái)產(chǎn)清單、拍賣文件須經(jīng)市國資委批準(zhǔn)，因此造成原告本次經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由二被告共同承擔(dān)。
綜上所述，二被告在河北冀南制藥廠破產(chǎn)程序中嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定特向人民法院提起訴訟，望法院能依法審理支持如訴訟請(qǐng)求。
河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組辯稱，破產(chǎn)清算組委托拍賣的是原河北冀南制藥廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不包含原告所主張的部分，以原告提交的證據(jù)無法證實(shí)原告的具體投資金額，特別是如原告確有實(shí)際投資已經(jīng)依法向該部分資產(chǎn)的實(shí)際占有使用者主張權(quán)利，而不應(yīng)向冀南制藥廠破產(chǎn)清算組主張，雙方之間不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故冀南制藥廠破產(chǎn)清算組不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
邯鄲市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辯稱，冀南制藥廠破產(chǎn)清算組依照法定程序進(jìn)入了破產(chǎn)程序，該破產(chǎn)清算組可依法處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，該資產(chǎn)不屬于被告邯鄲市國資委的處置范圍，且事實(shí)上國資委也沒有對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，因此，國資委不應(yīng)成為本案被告。
原告為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)。
書證:第一組證據(jù):1、原告的身份證復(fù)印件；2、2003年12月18日《合作協(xié)議書》；3、邯鄲市冀南制藥有限公司固體制劑分公司各項(xiàng)固定資產(chǎn)投資明細(xì)表及購買設(shè)備所簽訂的合同；4、2007年3月15日《財(cái)產(chǎn)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；5、2007年5月16日《委托書》；6、2011年12月20日秦某轉(zhuǎn)讓給原告《情況說明》；7、譚釗轉(zhuǎn)讓款收條；8、2013年8月3日劉永杰之子劉大偉給原告的文件；9、秦某固體制劑車間投資、轉(zhuǎn)讓情況的證明及協(xié)議履行概況（配合證人秦某出庭予以證實(shí)）；10、2007年6月8日河北冀南制藥廠臨時(shí)黨委、邯鄲市冀南制藥有限公司聯(lián)席辦公會(huì)紀(jì)要（配合證人郭某出庭予以證實(shí)）；11、投資損失清單。
證明目的:1、原告具備本案適格主體；2、通過合同轉(zhuǎn)讓原告對(duì)河北冀南制藥廠固體制劑車間及GMP認(rèn)證（無形資產(chǎn)）享有投資權(quán)益；其中證據(jù)10證實(shí)即便國資委在2004年恢復(fù)原河北冀南制藥廠全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的情況下，依然承認(rèn)原告投資是合法的；3、現(xiàn)由于河北冀南制藥廠資產(chǎn)被拍賣導(dǎo)致原告無法行使經(jīng)營權(quán)的投資損失為869萬元，其中包括秦某轉(zhuǎn)讓款560萬元、譚釗轉(zhuǎn)讓款40萬元、2008年11月-2013年8月第二次GMP認(rèn)證和藥品生產(chǎn)文號(hào)再注冊(cè)投入230萬元（該財(cái)務(wù)帳冊(cè)由二被告控制）、2007年以后建門、修路等固定資產(chǎn)投入39余萬元（該財(cái)務(wù)帳冊(cè)由二被告控制）。
第二組證據(jù):1、2004年7月8日國資委出具關(guān)于盡快成立“邯鄲市冀南制藥有限公司”的情況說明；2、2005年3月8日邯鄲市藥品監(jiān)督管理局關(guān)于邯鄲市冀南制藥有限公司《藥品生產(chǎn)許可證》年檢情況說明；3、2006年9月22日冀藥審認(rèn)函（2010）3號(hào)關(guān)于邯鄲市冀南制藥有限公司跟蹤檢查處理結(jié)果有關(guān)問題的函（抄送:邯鄲市國資委）；5、國資委官方網(wǎng)站“國資動(dòng)態(tài)”、“機(jī)構(gòu)職能”中“企業(yè)改革改組一處”職能以及2005年9月5日“冀南制藥長認(rèn)真落實(shí)市委穩(wěn)定工作調(diào)度會(huì)精神在確保穩(wěn)定的前提下，加快推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程”的網(wǎng)站截圖。
證明目的:通過以上一系列證據(jù)顯示河北冀南制藥廠系政策性破產(chǎn)，邯鄲市國資委系其上級(jí)管理部門，時(shí)任國資委副主任張路林為破產(chǎn)清算組組長，對(duì)于河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算具有管理職能，與破產(chǎn)清算組共同為河北冀南制藥廠破產(chǎn)的管理人，二被告主體適格，對(duì)于給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第三組證據(jù):2015年9月3日《邯鄲市國資委關(guān)于給河北金芳藥業(yè)公司羅某某申請(qǐng)政府信息公開的答復(fù)意見》，證明目的:河北冀南制藥廠固定資產(chǎn)及土地使用權(quán)包括無形資產(chǎn)已于2013年10月10日被拍賣，致使原告無法行使其投資的固體制劑車間經(jīng)營權(quán)，二被告已形成對(duì)原告投資權(quán)益的侵權(quán)的事實(shí)。
第四組證據(jù):2013年9月23日給時(shí)任回建市長的情況反映及郵寄單。
證明目的:原告在多次向被告邯鄲市國資委反映無果的情況下，向市政府領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行反映原告投資固體制劑車間的經(jīng)濟(jì)損失問題，也就是說在原告投資權(quán)益受損的情況下從未放棄過主張權(quán)利。
證人證言:1、秦某證人證言:固體制片車間是我建的，我把車間賣給了羅某某，賣了560萬。
劉永杰與羅某某之間什么關(guān)系我不清楚，我實(shí)際在廠投資的是600多萬，我與劉永杰之間沒有關(guān)系；郭某證人證言:提交2007年6月8日下午的會(huì)議紀(jì)要，紀(jì)要是真實(shí)的；李黔冀證人證言:我與羅某某是合伙人，他借我50萬，為了要車間的東西我到信訪局上訪過，上訪的時(shí)候把我領(lǐng)到國資委的一個(gè)會(huì)議室談話，就叫我們回去等消息，到現(xiàn)在也沒有結(jié)果。
二被告的質(zhì)證意見為:對(duì)第一組證據(jù)1無異議，證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但是證明不了原告和秦某的真實(shí)投入，只能證明他們二人的合伙關(guān)系；證據(jù)4的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)閯⒂澜芴峁┑呢?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案原告提交的不一致，同時(shí)保留證據(jù)鑒定意見，3天之內(nèi)答復(fù)；證據(jù)5與原告提交的其他證據(jù)是矛盾的，如果根據(jù)委托書，那本案的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是秦某，但是證據(jù)4屬實(shí)，那不可能在5月份再簽訂一份委托書；證據(jù)6真實(shí)性不認(rèn)可，這只是秦某單方的陳述，沒有證據(jù)證明其二人的投入情況；證據(jù)7不認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)提供款項(xiàng)來源，特別是2007年發(fā)生的40萬元的金額，證據(jù)8體現(xiàn)不出來原告主張的實(shí)際投資情況，該說明中所體現(xiàn)的欠款事實(shí)及債權(quán)債務(wù)情況與本案之間不存在法律上的因果關(guān)系，劉大偉稱是劉永杰購買了車間設(shè)備，這跟我們了解的情況一致；證據(jù)3需要核實(shí)，即便該證據(jù)屬實(shí)，也證明不了原告主張的他所提供的賬目明細(xì)及投資明細(xì)是由原告完成的。
第二組證據(jù)質(zhì)證意見是:無論上述證據(jù)真實(shí)與否，均無法支持原告的主張，冀南制藥廠是獨(dú)立法人，獨(dú)立享有承擔(dān)民事的權(quán)利和義務(wù)，本案系民事訴訟，而非行政訴訟，二被告之間是否存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系并不是承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，且破產(chǎn)程序也沒有終結(jié)，原告的主張是沒有法律依據(jù)的。
第三組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是證明不了原告的主張，GMP認(rèn)證是不具有財(cái)產(chǎn)屬性的，是不能作為無形資產(chǎn)作為計(jì)價(jià)的，在第一被告公開拍賣的資產(chǎn)中不包含原告主張的部分。
第四組證據(jù)沒有原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，信函也證明不了是從市長秘書室發(fā)出的，只是顯示了一個(gè)地址。
對(duì)證人證言的質(zhì)證意見:對(duì)會(huì)議紀(jì)要不認(rèn)可，雖然會(huì)議紀(jì)要有證人的名字，但是紀(jì)要的真實(shí)性不能認(rèn)定，紀(jì)要里只是顯示羅某某有50%的股權(quán)。
二被告提交證據(jù):證據(jù)1冀南制藥廠破產(chǎn)清算資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書（附明細(xì)），證明破產(chǎn)清算組委托拍賣的是原河北冀南制藥廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不包含原告所主張的部分；證據(jù)2、2007年3月15日財(cái)產(chǎn)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)3、2008年10月29日合同履行協(xié)議書，證據(jù)4、2009年5月6日秦某所打收條。
證明內(nèi)容一是秦某與劉永杰應(yīng)為合伙關(guān)系；二是其與秦某之間的購買協(xié)議已經(jīng)履行完畢；三是2007年3月15日轉(zhuǎn)讓金額為260萬元。
證據(jù)5、2013年9月19日拍賣公告，證據(jù)6、劉大偉授權(quán)委托書，證據(jù)7、2013年8月8日通知，證據(jù)8、片劑車間欠交費(fèi)用匯總表。
證明拍賣是公開進(jìn)行的，被告已經(jīng)通知了原告一方，原告一方尚拖欠費(fèi)用201.34萬元，應(yīng)當(dāng)與買受人協(xié)商租賃合同的遺留問題。
原告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，該評(píng)估報(bào)告書僅是一個(gè)評(píng)估，并不能代表拍賣標(biāo)的物與評(píng)估物相一致，根據(jù)拍賣公告顯示，清算組拍賣的是土地使用權(quán)以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并未顯示該破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。
證據(jù)2、3、4被告沒有提交原件，不予質(zhì)證，但是通過秦某的出庭作證已經(jīng)能證實(shí)其與原告才是真實(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，與劉永杰并不是合伙關(guān)系，且秦某也證明本案原告已經(jīng)履行了560萬元的轉(zhuǎn)讓合同而不是260萬元，證據(jù)5真實(shí)性沒有異議，證據(jù)6、7、8真實(shí)性均有異議，雖然證據(jù)6標(biāo)為授權(quán)委托書，但是從內(nèi)容上根本沒有授權(quán)的意思表示，且通過庭審，當(dāng)時(shí)是原告將車間轉(zhuǎn)交給劉永杰經(jīng)營，因此劉大偉根本上不具備授權(quán)委托的權(quán)限，證據(jù)7原告從未見到過該通知，該通知上有送達(dá)人的簽訂，有收件人的簽字，但是上述人員均未到庭予以證實(shí)該事實(shí)，證據(jù)8秦某出庭已經(jīng)做出了陳述，是不予認(rèn)可的，被告沒有按照法律規(guī)定對(duì)原告本人進(jìn)行書面通知，被告提到應(yīng)當(dāng)與買受人協(xié)商租賃合同遺留問題，與其稱沒有賣給原告的說法相矛盾。
本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第三十七規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。
本案原告訴稱其與秦某簽訂了《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得了河北冀南制藥廠新建固體制劑車間的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)，二被告處置河北冀南制藥廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損害了其權(quán)利。
但合同具有相對(duì)性，原告依據(jù)與秦某的協(xié)議取得了相關(guān)權(quán)利，現(xiàn)原告認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)依據(jù)合同相對(duì)性原則請(qǐng)求賠償，二被告并不是該協(xié)議的相對(duì)人，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告訴稱的賠償數(shù)額，原告并未提交足夠的證據(jù)證明數(shù)額的構(gòu)成，也不能證明是二被告造成其損失，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，羅某某的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)72630元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照當(dāng)事人的人數(shù)提出其副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第三十七規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。
本案原告訴稱其與秦某簽訂了《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得了河北冀南制藥廠新建固體制劑車間的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)，二被告處置河北冀南制藥廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損害了其權(quán)利。
但合同具有相對(duì)性，原告依據(jù)與秦某的協(xié)議取得了相關(guān)權(quán)利，現(xiàn)原告認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)依據(jù)合同相對(duì)性原則請(qǐng)求賠償，二被告并不是該協(xié)議的相對(duì)人，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告訴稱的賠償數(shù)額，原告并未提交足夠的證據(jù)證明數(shù)額的構(gòu)成，也不能證明是二被告造成其損失，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，羅某某的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)72630元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：聶洪文
審判員：潘新莉
審判員：宦偉

書記員：賈歡