原告：美亞凡音(北京)國(guó)際音樂(lè)文化傳媒有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。
　　法定代表人：孟凡一，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：鄭一杰，男。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)平，北京市安博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈雪豐，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告美亞凡音(北京)國(guó)際音樂(lè)文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱美亞凡音)訴被告上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱雋盛公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
　　美亞凡音在起訴及庭前證據(jù)交換時(shí)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決解除2018年1月18日美亞凡音與雋盛公司簽署的《中國(guó)青年創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)板掛牌服務(wù)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱掛牌協(xié)議)及《上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司服務(wù)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱服務(wù)協(xié)議)；2、判決雋盛公司返還美亞凡音支付的17萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)用及支付其相應(yīng)利息損失(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自起訴之日起至實(shí)際支付之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由雋盛公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：美亞凡音為了公司經(jīng)營(yíng)需要，計(jì)劃從社會(huì)融資。2018年1月18日，美亞凡音同雋盛公司簽訂了掛牌協(xié)議和服務(wù)協(xié)議，雋盛公司承諾三個(gè)月內(nèi)完成服務(wù)協(xié)議中約定的8項(xiàng)服務(wù)并融資到賬。上述兩份協(xié)議簽訂后，美亞凡音依約向雋盛公司支付了共計(jì)15萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)及支付2018年5月2日至5月6日雋盛公司四名工作人員至北京考察期間的接待費(fèi)用2萬(wàn)元。根據(jù)服務(wù)協(xié)議約定，美亞凡音在掛板“中國(guó)青年創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)板”后，雋盛公司即應(yīng)向美亞凡音提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)劃、撰寫(xiě)商業(yè)計(jì)劃書(shū)等8項(xiàng)服務(wù)，但時(shí)至今日雋盛公司仍未履行服務(wù)協(xié)議中約定的8項(xiàng)服務(wù)。雋盛公司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，美亞凡音多次與雋盛公司協(xié)商解決均未果，故美亞凡音訴至本院，請(qǐng)求支持其訴請(qǐng)。
　　庭審期間，美亞凡音當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求撤銷2018年1月18日美亞凡音與雋盛公司簽訂的掛牌協(xié)議與服務(wù)協(xié)議；2、判決雋盛公司返還美亞凡音支付的17萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)用及其相應(yīng)利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自起訴之日起，至實(shí)際支付之日止)；3、判令本案訴訟費(fèi)由雋盛公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：美亞凡音在與雋盛公司簽訂合同時(shí)，雋盛公司聲稱合同約定的25萬(wàn)元費(fèi)用系由中證系統(tǒng)所屬的公司收取，其中包括掛牌展示費(fèi)15萬(wàn)元，融資端口開(kāi)放費(fèi)10萬(wàn)元。后經(jīng)美亞凡音與中證系統(tǒng)所屬公司(中證機(jī)構(gòu)間報(bào)價(jià)系統(tǒng)股份有限公司)業(yè)務(wù)人員聯(lián)系，得知在中證系統(tǒng)進(jìn)行公司掛牌業(yè)務(wù)不收取費(fèi)用。美亞凡音認(rèn)為，其系相信雋盛公司所說(shuō)費(fèi)用系由中證系統(tǒng)所屬公司收取，才與雋盛公司簽訂的合同并支付了服務(wù)費(fèi)用，否則美亞凡音不會(huì)基于只讓雋盛公司提供撰寫(xiě)商業(yè)計(jì)劃書(shū)等服務(wù)就向雋盛公司支付15萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)用，故美亞凡音認(rèn)為雋盛公司在簽訂合同時(shí)存在欺詐，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷其與雋盛公司簽訂的合同。
　　審理中，美亞凡音提出變更訴訟請(qǐng)求及更改事實(shí)理由申請(qǐng)后，雋盛公司抗辯認(rèn)為，此訴請(qǐng)變更系實(shí)質(zhì)性根本變更，不同意原告變更訴請(qǐng)。本院向美亞凡音釋明，美亞凡音提出的變更訴請(qǐng)主張屬于根本性變更，本院不予接受，其主張的新訴請(qǐng)應(yīng)另案起訴。美亞凡音表示在本案中堅(jiān)持變更訴請(qǐng)并對(duì)原先訴請(qǐng)不再主張，且不撤訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》只在第五十一條作了“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求”的抽象規(guī)定，而法院認(rèn)可還是駁回當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，取決于審查當(dāng)事人請(qǐng)求變更訴請(qǐng)的事實(shí)及法律基礎(chǔ)是否具有同一性、是否會(huì)對(duì)被告訴訟防御造成障礙等方面的內(nèi)容。本案中，首先，美亞凡音在起訴及庭前證據(jù)交換階段均以雋盛公司在有效合同前提下構(gòu)成根本違約為由而主張解除合同，庭審期間又以雋盛公司在簽訂合同時(shí)存在欺詐為由主張撤銷合同，變更訴請(qǐng)前后主張的合同解除與撤銷合同所依據(jù)的事實(shí)及理由完全不同，根本不具有同一性；其次，本案在訴前調(diào)解及庭前證據(jù)交換時(shí)，原、被告雙方已就原訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由進(jìn)行了充分的質(zhì)證及答辯交換意見(jiàn)，美亞凡音于庭審時(shí)突然提出變更訴訟請(qǐng)求及更改事實(shí)理由，對(duì)被告雋盛公司的訴訟防御造成了嚴(yán)重障礙，雋盛公司亦于庭審時(shí)對(duì)此提出抗辯。綜上，本院認(rèn)定美亞凡音提出變更訴訟請(qǐng)求的主張屬于根本性變更，應(yīng)另案起訴，本院對(duì)該變更訴請(qǐng)及事實(shí)理由予以駁回。
　　鑒于美亞凡音在庭審期間堅(jiān)持變更訴請(qǐng)，在本院釋明不接受變更訴請(qǐng)以及新訴請(qǐng)應(yīng)另案起訴后，仍堅(jiān)持變更訴請(qǐng)，并表示對(duì)原先訴請(qǐng)不再主張，且不撤訴。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九之規(guī)定“起訴必須符合下列條件：……(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；……”，本案中美亞凡音在變更訴請(qǐng)不獲法院接受后放棄了最初起訴的全部訴請(qǐng)及其事實(shí)理由，故原告在本案的起訴已不具有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，不再符合起訴條件，應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回美亞凡音(北京)國(guó)際音樂(lè)文化傳媒有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>　　

審判員：王嘉駿

書(shū)記員：林哲駿