美國(guó)旅安有限公司
韓進(jìn)文（北京安杰(上海)律師事務(wù)所）
周凡（北京安杰（上海）律師事務(wù)所）
雄縣特銳皮具有限公司
黃克剛
張立強(qiáng)（雄縣法律援助中心）
雄縣榮基紙塑包裝有限公司

（2016）冀民終574號(hào)
上訴人（原審原告）:美國(guó)旅安有限公司（TravelSentryInc.），住所地:美利堅(jiān)合眾國(guó)新罕布什爾州03824達(dá)拉謨牧場(chǎng)鹿路19號(hào)（19DeerMeadowRoad，Durham，NewHampshire03824，UnitedStatesofAmerica）。
法定代表人:JoelBlumenthal，該公司總裁。
委托訴訟代理人:韓進(jìn)文，北京安杰（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周凡，北京安杰（上海）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:雄縣特銳皮具有限公司，住所地:中華人民共和國(guó)河北省保定市雄縣包裝城。
法定代表人:張艷清，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:黃克剛，男，1976年2月20日出生，漢族，該公司職工，住中華人民共和國(guó)河北省高碑店市。
委托訴訟代理人:張立強(qiáng)，雄縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:雄縣榮基紙塑包裝有限公司，住所地:中華人民共和國(guó)河北省保定市雄縣西安各莊村西。
法定代表人:劉永利，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張立強(qiáng)，雄縣法律援助中心律師。
上訴人美國(guó)旅安有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旅安公司）因與被上訴人雄縣特銳皮具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特銳公司）、雄縣榮基紙塑包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮基公司）侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)河北省保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民初3號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月30日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人旅安公司的委托訴訟代理人韓進(jìn)文、周凡，被上訴人特銳公司委托訴訟代理人黃克剛、兩被上述人共同委托訴訟代理人張立強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人旅安公司的上訴請(qǐng)求為:一、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判支持旅安公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、由特銳公司及榮基公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
其主要上訴理由是:一、涉案商標(biāo)“”是旅安公司在“掛鎖；金屬鎖（非電）；包用金屬鎖；五金器具（?。钡壬唐飞系淖?cè)商標(biāo)，并非某一鎖具的指代符號(hào)，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
旅安公司的“”圖形商標(biāo)注冊(cè)于2008年2月21日，注冊(cè)號(hào)為4632881號(hào)，核定使用商品為第6類(lèi)的“五金器具（?。?；掛鎖；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；鎖簧；車(chē)輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險(xiǎn)柜”，有效期至2018年2月20日。
旅安公司于2003年成立，通過(guò)與鎖類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)商的合作，生產(chǎn)帶有“”商標(biāo)的海關(guān)鎖，包括掛鎖、行李箱上使用的金屬鎖等類(lèi)型。
美國(guó)運(yùn)輸安全管理局在看到帶有“”商標(biāo)的海關(guān)鎖時(shí)，即知曉海關(guān)鎖的來(lái)源，是經(jīng)過(guò)其認(rèn)證的旅安公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。
因此，“”是旅安公司的注冊(cè)商標(biāo)，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，而并非鎖具的指代符號(hào)。
二、旅安公司“”注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍涵蓋“海關(guān)鎖”，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
如前所述，“”注冊(cè)商標(biāo)的涵蓋商品包括“五金器具（小）；掛鎖；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；鎖簧；車(chē)輛用金屬鎖；包用金屬鎖”，在鎖類(lèi)產(chǎn)品上享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。
海關(guān)鎖并非是指某類(lèi)鎖具，而是指轉(zhuǎn)關(guān)行李貨物及運(yùn)輸海關(guān)監(jiān)管貨物上使用的、海關(guān)使用國(guó)際海關(guān)全球通用的萬(wàn)能專(zhuān)用鑰匙能夠打開(kāi)檢查的鎖具，包括掛鎖以及行李箱自帶的鎖具。
根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，鎖類(lèi)商品均屬于第6類(lèi)的0610群組。
因此，涉案侵權(quán)行李箱上使用的海關(guān)鎖屬于“”注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍。
三、旅安公司主張的是特銳公司及榮基公司在海關(guān)鎖上使用“”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審法院認(rèn)為在行李箱上使用“”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
旅安公司在本案中所依據(jù)的權(quán)利為第6類(lèi)鎖具商品上的注冊(cè)商標(biāo)，所主張的也是特銳公司及榮基公司銷(xiāo)售的行李箱上所安裝的鎖具上使用“”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)行為。
一審法院以“”商標(biāo)并非涉案侵權(quán)行李箱的商標(biāo)為由駁回旅安公司的訴訟請(qǐng)求，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
四、特銳公司及榮基公司在其銷(xiāo)售的行李箱鎖具上使用“”商標(biāo)依然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
本案屬于“配件侵權(quán)”，經(jīng)營(yíng)者將侵權(quán)商品用于生產(chǎn)、加工、組裝新產(chǎn)品并出售的，只要在加工成果或新產(chǎn)品上仍然保留了侵權(quán)商標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。
特銳公司及榮基公司在其銷(xiāo)售的行李箱上的鎖具上使用“”商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)旅安公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。
被上訴人特銳公司在二審中答辯稱(chēng):一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
一、特銳公司在收到起訴手續(xù)后，立即采取相關(guān)措施，停止銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，通知鎖具銷(xiāo)售者將涉嫌侵權(quán)的鎖具進(jìn)行了及時(shí)更換。
二、特銳公司銷(xiāo)售的拉桿箱上所使用的鎖具系從許場(chǎng)新興皮具廠合法購(gòu)得。
特銳公司不知道所購(gòu)買(mǎi)的鎖具是涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，主觀上并無(wú)惡意。
涉嫌侵權(quán)的鎖具系許場(chǎng)新興皮具廠向特銳公司提供，特銳公司支付了對(duì)價(jià)，只購(gòu)進(jìn)了涉嫌侵權(quán)的鎖具103套，單價(jià)9元，購(gòu)買(mǎi)金額927元，收到起訴手續(xù)后，已經(jīng)更換66套，被旅安公司買(mǎi)走3套，只銷(xiāo)售了34套。
許場(chǎng)新興皮具廠雖然營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)注銷(xiāo)，但至今仍在正常經(jīng)營(yíng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，特銳公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、通過(guò)核實(shí)旅安公司向法庭提供的商標(biāo)注冊(cè)證，發(fā)現(xiàn)與特銳公司所銷(xiāo)售的拉桿箱上所使用的鎖具上的標(biāo)識(shí)并不相同且不近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，二者在視覺(jué)上差別很大，不會(huì)造成誤認(rèn)。
另外旅安公司對(duì)于涉案鎖具是否為假冒未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
四、特銳公司所生產(chǎn)和銷(xiāo)售的拉桿箱有自己的注冊(cè)商標(biāo)，箱包吊牌為“皇客”牌。
特銳公司即使將購(gòu)買(mǎi)的已經(jīng)帶有與旅安公司商標(biāo)相類(lèi)似的涉嫌侵權(quán)的鎖具用于自有品牌的箱包上，也不是將鎖具的標(biāo)志作為自己商品商標(biāo)使用。
旅安公司的商標(biāo)已經(jīng)成為“海關(guān)鎖”的指代符號(hào)，在箱包中使用突出的是該箱包便于海關(guān)檢查的功能，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)該箱包的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、制造者產(chǎn)生混淆，也不會(huì)憑該標(biāo)志對(duì)同類(lèi)商品進(jìn)行區(qū)別。
因此，特銳公司并未構(gòu)成對(duì)旅安公司的侵權(quán)。
五、旅安公司至今未提交任何證據(jù)證實(shí)此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)和所謂侵權(quán)行為給其造成的實(shí)際損害。
特銳公司一審中就此明確提出了抗辯，一審法院也作出了釋明，但旅安公司仍然無(wú)法提供。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，特銳公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人榮基公司二審答辯稱(chēng):一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
榮基公司從未實(shí)施任何侵權(quán)行為，本案涉案箱包是在特銳公司購(gòu)買(mǎi)，與榮基公司沒(méi)有關(guān)系。
旅安公司起訴榮基公司依據(jù)的僅是一張名片，該名片注明了“張艷青、榮基塑業(yè)”，張艷青是特銳公司的法定代表人，同時(shí)也是榮基公司的股東，為方便聯(lián)系將榮基公司印在了名片上，不能僅依據(jù)一張名片就認(rèn)定榮基公司實(shí)施了侵權(quán)行為。
旅安公司在一審中訴稱(chēng):2008年2月21日，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局）對(duì)旅安公司的“”圖形商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，并頒發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)證號(hào)4632881號(hào)，核定使用商品（第6類(lèi)），旅安公司對(duì)該商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其商品在國(guó)內(nèi)外享有很高的知名度和美譽(yù)，且為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及自身利益投入了巨額資金。
特銳公司與榮基公司未經(jīng)旅安公司許可在相同產(chǎn)品上使用與旅安公司相似的標(biāo)志，侵犯了旅安公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
請(qǐng)求:一、判令特銳公司與榮基公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害旅安公司第4632881號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；二、判令特銳公司與榮基公司連帶賠償旅安公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣30萬(wàn)元；三、判令特銳公司與榮基公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
特銳公司在一審中答辯稱(chēng):一、特銳公司收到起訴狀后，已將相關(guān)產(chǎn)品下架、停止銷(xiāo)售，將涉嫌侵權(quán)的旅行箱鎖具進(jìn)行了更換。
二、特銳公司不知道所購(gòu)買(mǎi)的鎖具是商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上并無(wú)惡意，且鎖具是從許場(chǎng)新興皮具廠合法購(gòu)得，雄縣特銳公司支付了對(duì)價(jià)，雄縣特銳公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、旅安公司向法庭提供的商標(biāo)注冊(cè)證與涉案鎖具上的標(biāo)識(shí)并不相同且不近似，不會(huì)造成公眾誤認(rèn)。
四、旅安公司訴訟請(qǐng)求過(guò)高，特銳公司購(gòu)進(jìn)了涉案鎖具103套，購(gòu)買(mǎi)金額927元，收到起訴狀更換66套，實(shí)際獲利850元。
五、旅安公司要求榮基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本案與榮基公司無(wú)關(guān)。
六、旅安公司應(yīng)向法院提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)，如果不能提供，也不能證明其因侵權(quán)行為受到其他損失的，特銳公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
榮基公司在一審中答辯稱(chēng):一、榮基公司從未實(shí)施侵犯旅安公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，涉案侵權(quán)產(chǎn)品是在特銳公司處購(gòu)買(mǎi)的，與榮基公司無(wú)關(guān)。
二、旅安公司起訴榮基公司依據(jù)的是張艷清的名片，而張艷清既是特銳公司的法定代表人，又是榮基公司的股東，僅依據(jù)該名片就認(rèn)定榮基公司侵權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明:旅安公司主張的“”圖形商標(biāo)于2008年2月21日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)人為旅安公司，注冊(cè)證號(hào)為第4632881號(hào)，核定使用商品為第6類(lèi):五金器具（?。粧戽i；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；車(chē)輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險(xiǎn)柜（截止），注冊(cè)有效期限為2008年2月21日至2018年2月20日止。
2015年8月24日，旅安公司授權(quán)其駐廈門(mén)代表處首席代表林煊煊作為其委托人在中國(guó)境內(nèi)以旅安公司名義進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)維權(quán)等相關(guān)事宜，委托期限自2014年6月5日起至2019年6月4日止。
2015年5月2日，林煊煊以旅安公司駐廈門(mén)代表處首席代表名義出具委托書(shū)，委托廣州市確達(dá)信息咨詢(xún)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州確達(dá)公司）作為受托人全權(quán)代理委托書(shū)中載明的相關(guān)事宜。
旅安公司稱(chēng)對(duì)“”圖形商標(biāo)實(shí)際使用于旅行箱“海關(guān)鎖”上，但“”圖形商標(biāo)注冊(cè)證載明的核定使用商品第6類(lèi)中并未標(biāo)明“海關(guān)鎖”這一類(lèi)別，且旅安公司也未提供近三年實(shí)際使用該商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)。
旅安公司稱(chēng)發(fā)現(xiàn)特銳公司與榮基公司有生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，遂于2015年12月4日由廣州確達(dá)公司向河北省保定市古城公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。
2015年12月8日，河北省保定市古城公證處公證人員商震與申請(qǐng)人的委托代理人趙恩亮、周永安到白溝新城和道國(guó)際箱包交易中心及特銳公司購(gòu)買(mǎi)本案所涉侵權(quán)商品，購(gòu)買(mǎi)本案所涉箱包花費(fèi)人民幣960元，并索取“特銳皮具有限公司發(fā)貨單”和“榮基塑業(yè)”張艷清名片各一張，后將涉案物品進(jìn)行封箱、拍照，交由申請(qǐng)人保管。
以上過(guò)程由河北省保定市古城公證處作出（2015）保古證經(jīng)字第3451號(hào)公證書(shū)進(jìn)行公證，旅安公司支付公證費(fèi)2400元。
庭審后，旅安公司向一審法院提交廣州確達(dá)公司出具的涉案物品鑒定證明書(shū)、（2015）粵廣廣州第216598號(hào)公證書(shū)等證據(jù)證實(shí)旅安公司的主體資格、授權(quán)情況及對(duì)涉案鎖具的真?zhèn)舞b定結(jié)果。
特銳公司對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品中外購(gòu)鎖具標(biāo)有旅安公司的“”圖形商標(biāo)這一事實(shí)認(rèn)可，并表示已將所有使用“”圖形商標(biāo)的密碼鎖旅行箱下架。
特銳公司認(rèn)為，旅安公司稱(chēng)將“”圖形商標(biāo)使用于海關(guān)鎖上，但并未提供近三年其實(shí)際使用該商標(biāo)的證據(jù)。
而特銳公司是從許場(chǎng)新興皮具廠合法購(gòu)得帶有“”圖形商標(biāo)的鎖具并支付了對(duì)價(jià)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)并不知道是侵權(quán)商品。
特銳公司生產(chǎn)的箱包吊牌為“皇客”牌，有自己的注冊(cè)商標(biāo)。
特銳公司提交的保定白溝新城工商行政管理局出具的“個(gè)體工商登記基本信息”顯示，許場(chǎng)新興皮具廠已于2009年5月31日被注銷(xiāo)。
特銳公司主張?jiān)搹S雖被注銷(xiāo)，但其仍在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，并提交了其使用的鎖具照片兩張、許場(chǎng)新興皮具廠購(gòu)買(mǎi)涉案鎖具的銷(xiāo)售單兩張等證據(jù)。
庭審后特銳公司提交其產(chǎn)品的商標(biāo)注冊(cè)證兩件、吊牌、許場(chǎng)新興皮具廠門(mén)前照片兩張、特銳公司委托訴訟代理人黃克剛與許場(chǎng)新興皮具廠經(jīng)營(yíng)者許玉興的對(duì)話錄音光盤(pán)一張證實(shí)其陳述的事實(shí)。
特銳公司的法定代表人張艷清同時(shí)也是榮基公司的股東，公證人員到特銳公司購(gòu)買(mǎi)涉案箱包時(shí)獲得“榮基塑業(yè)”張艷清的名片。
一審法院認(rèn)為，商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷(xiāo)的商品上或者服務(wù)的提供者在其提供的服務(wù)上采用的，用于區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、聲音、顏色組合，或上述要素的組合，具有顯著特征的標(biāo)志。
依法經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為“注冊(cè)商標(biāo)”，受法律保護(hù)。
旅安公司對(duì)其涉案第4632881號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，在國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的范圍內(nèi)，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。
旅安公司稱(chēng)其將涉案圖形商標(biāo)用于“TSA海關(guān)鎖”表面標(biāo)識(shí)，以在旅行箱通過(guò)海關(guān)時(shí)，發(fā)揮“海關(guān)鎖”便于海關(guān)檢查的相關(guān)功能，但其商標(biāo)注冊(cè)證中載明的核定使用商品種類(lèi)中并未含有“海關(guān)鎖”這一鎖具類(lèi)別，亦未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際使用該商標(biāo)的事實(shí)。
即使如旅安公司所稱(chēng)，涉案圖形商標(biāo)已作為“海關(guān)鎖”這一類(lèi)型鎖具的指代符號(hào)，但在本案中特銳公司將印有“”圖形商標(biāo)的鎖具用于其自有品牌旅行箱中的行為，并非將該圖形商標(biāo)作為商品商標(biāo)去指代商品的生產(chǎn)者或提供者，而是因其購(gòu)進(jìn)時(shí)鎖具本身已帶有該標(biāo)識(shí)，故該“”圖形商標(biāo)雖在特銳公司旅行箱上，但其商標(biāo)功能已被弱化，失去了商標(biāo)的指示作用。
本案中，特銳公司生產(chǎn)的涉案箱包吊牌上已標(biāo)明“皇客”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)已經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè)，尚在有效期內(nèi)，特銳公司對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的使用符合法律規(guī)定。
特銳公司的旅行箱中密碼鎖面板處標(biāo)有“”圖形商標(biāo)，突出的是旅行箱鎖具本身的功能特點(diǎn)，而非將該圖案作為旅行箱的商標(biāo)，去指代商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、制造者，該使用行為不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)該旅行箱的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、制造者產(chǎn)生混淆，旅安公司也未提供充分證據(jù)證明特銳公司在鎖具上的標(biāo)注行為給旅安公司帶來(lái)了實(shí)際損害。
特銳公司并非該鎖具的生產(chǎn)者，已提供購(gòu)進(jìn)該鎖具的進(jìn)貨渠道，故特銳公司的行為，不符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形，不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
關(guān)于特銳公司旅行箱中標(biāo)有“”圖形商標(biāo)的鎖具是否為假冒旅安公司正品的問(wèn)題，旅安公司提交的鑒定證明為廣州確達(dá)公司出具，但該公司是否有權(quán)對(duì)涉案物品真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，旅安公司未提供相關(guān)證據(jù)佐證，該鑒定證明提交的時(shí)間亦是在開(kāi)庭審理、補(bǔ)充證據(jù)質(zhì)證之后，已超過(guò)舉證期限。
旅安公司也未提供該公司正品實(shí)物，無(wú)法與實(shí)物進(jìn)行比對(duì)核實(shí)，故對(duì)旅安公司該項(xiàng)主張，不予支持。
旅安公司未提交榮基公司有生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，故對(duì)榮基公司的訴訟主張，不應(yīng)支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決駁回旅安公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由旅安公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，旅安公司當(dāng)庭提交了9組證據(jù)，其中證據(jù)1、2組為與配件侵權(quán)相關(guān)的文章及其他法院的判決，證據(jù)3-8組為旅安公司在中國(guó)授權(quán)生產(chǎn)商的聲明書(shū)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、在行業(yè)雜志刊登的廣告、涉案商標(biāo)系列鎖具的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售記錄以及互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于涉案商標(biāo)系列鎖具的報(bào)道和評(píng)論等。
以上證據(jù)主要證明目的為本案構(gòu)成侵權(quán)及旅安公司近三年在中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)涉案商標(biāo)有使用行為。
證據(jù)9為國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)注冊(cè)證明，其主要證明目的為涉案“”商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)。
兩被上訴人委托訴訟代理人質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)并非新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
本院經(jīng)過(guò)對(duì)旅安公司提交的其在中國(guó)授權(quán)生產(chǎn)商的聲明書(shū)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、在行業(yè)雜志刊登的廣告等證據(jù)的綜合考慮，認(rèn)定旅安公司近三年在中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)涉案商標(biāo)具有使用行為，一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是特銳公司、榮基公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二是如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。
本案中旅安公司起訴的涉案侵權(quán)商標(biāo)為“”圖案商標(biāo)，根據(jù)其提交的商標(biāo)注冊(cè)證，上述涉案商標(biāo)為旅安公司合法在中國(guó)國(guó)內(nèi)注冊(cè)，核定使用商品為第6類(lèi):“五金器具（?。粧戽i；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；車(chē)輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險(xiǎn)柜（截止）”，旅安公司對(duì)涉案商標(biāo)在上述使用商品種類(lèi)上具有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
在本案中，依據(jù)涉案公證書(shū)及產(chǎn)品實(shí)物可以認(rèn)定，從特銳公司購(gòu)買(mǎi)涉案箱包所附鎖具上標(biāo)有與上述涉案商標(biāo)相似的商標(biāo)。
但是僅憑現(xiàn)場(chǎng)取得的名片上標(biāo)有榮基公司這一事實(shí)，并不能認(rèn)定該銷(xiāo)售行為系榮基公司行為，況且依據(jù)榮基公司提交的工商登記材料，特銳公司法定代表人張艷清同時(shí)是榮基公司股東，因此本院認(rèn)為，本案中目前證據(jù)不能證明榮基公司為侵權(quán)人，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
至于特銳公司是否構(gòu)成侵權(quán)，雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是以下幾個(gè)問(wèn)題:首先，關(guān)于涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍是否包括本案中的涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）的問(wèn)題。
從商標(biāo)注冊(cè)《類(lèi)似商品和服務(wù)分類(lèi)表》來(lái)看，第6類(lèi)商品涵蓋了所有鎖類(lèi)（非電）產(chǎn)品，海關(guān)鎖只是市場(chǎng)上對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品的稱(chēng)謂，并不單獨(dú)存在于上述分類(lèi)表，因此應(yīng)認(rèn)定涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）屬于涉案商標(biāo)保護(hù)的范圍。
其次，關(guān)于本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進(jìn)行銷(xiāo)售是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。
從本案的情況看，涉案侵權(quán)鎖具是涉案箱包的配件，雖然涉案箱包具有獨(dú)立的商標(biāo)，但在涉案侵權(quán)鎖具上單獨(dú)標(biāo)注與涉案商標(biāo)相似的商標(biāo)仍然會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)該部件（即所附鎖具）來(lái)源的誤認(rèn)，因此將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進(jìn)行銷(xiāo)售的行為同樣構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵害。
最后，關(guān)于廣州確達(dá)公司出具的鑒定證明書(shū)能否證明涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題。
從旅安公司提交的委托書(shū)中可以看到，廣州確達(dá)公司具有出具上述鑒定證明書(shū)的委托權(quán)限，其出具的鑒定證明書(shū)代表商標(biāo)權(quán)人旅安公司的意見(jiàn)。
在特銳公司未提交其是從旅安公司合法授權(quán)商處進(jìn)貨證據(jù)的情況下，本院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)上述鑒定證明書(shū)認(rèn)定涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品。
綜上，應(yīng)認(rèn)定本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進(jìn)行銷(xiāo)售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)河北省保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民初3號(hào)民事判決；
二、雄縣特銳皮具有限公司立即停止侵害美國(guó)旅安有限公司第4632881號(hào)涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；
三、雄縣特銳皮具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償美國(guó)旅安有限公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回美國(guó)旅安有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各5800元，由雄縣特銳皮具有限公司各負(fù)擔(dān)3000元，由美國(guó)旅安有限公司各負(fù)擔(dān)2800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是特銳公司、榮基公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二是如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。
本案中旅安公司起訴的涉案侵權(quán)商標(biāo)為“”圖案商標(biāo)，根據(jù)其提交的商標(biāo)注冊(cè)證，上述涉案商標(biāo)為旅安公司合法在中國(guó)國(guó)內(nèi)注冊(cè)，核定使用商品為第6類(lèi):“五金器具（小）；掛鎖；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；車(chē)輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險(xiǎn)柜（截止）”，旅安公司對(duì)涉案商標(biāo)在上述使用商品種類(lèi)上具有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
在本案中，依據(jù)涉案公證書(shū)及產(chǎn)品實(shí)物可以認(rèn)定，從特銳公司購(gòu)買(mǎi)涉案箱包所附鎖具上標(biāo)有與上述涉案商標(biāo)相似的商標(biāo)。
但是僅憑現(xiàn)場(chǎng)取得的名片上標(biāo)有榮基公司這一事實(shí)，并不能認(rèn)定該銷(xiāo)售行為系榮基公司行為，況且依據(jù)榮基公司提交的工商登記材料，特銳公司法定代表人張艷清同時(shí)是榮基公司股東，因此本院認(rèn)為，本案中目前證據(jù)不能證明榮基公司為侵權(quán)人，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
至于特銳公司是否構(gòu)成侵權(quán)，雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是以下幾個(gè)問(wèn)題:首先，關(guān)于涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍是否包括本案中的涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）的問(wèn)題。
從商標(biāo)注冊(cè)《類(lèi)似商品和服務(wù)分類(lèi)表》來(lái)看，第6類(lèi)商品涵蓋了所有鎖類(lèi)（非電）產(chǎn)品，海關(guān)鎖只是市場(chǎng)上對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品的稱(chēng)謂，并不單獨(dú)存在于上述分類(lèi)表，因此應(yīng)認(rèn)定涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）屬于涉案商標(biāo)保護(hù)的范圍。
其次，關(guān)于本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進(jìn)行銷(xiāo)售是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。
從本案的情況看，涉案侵權(quán)鎖具是涉案箱包的配件，雖然涉案箱包具有獨(dú)立的商標(biāo)，但在涉案侵權(quán)鎖具上單獨(dú)標(biāo)注與涉案商標(biāo)相似的商標(biāo)仍然會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)該部件（即所附鎖具）來(lái)源的誤認(rèn)，因此將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進(jìn)行銷(xiāo)售的行為同樣構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵害。
最后，關(guān)于廣州確達(dá)公司出具的鑒定證明書(shū)能否證明涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題。
從旅安公司提交的委托書(shū)中可以看到，廣州確達(dá)公司具有出具上述鑒定證明書(shū)的委托權(quán)限，其出具的鑒定證明書(shū)代表商標(biāo)權(quán)人旅安公司的意見(jiàn)。
在特銳公司未提交其是從旅安公司合法授權(quán)商處進(jìn)貨證據(jù)的情況下，本院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)上述鑒定證明書(shū)認(rèn)定涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品。
綜上，應(yīng)認(rèn)定本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進(jìn)行銷(xiāo)售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)河北省保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民初3號(hào)民事判決；
二、雄縣特銳皮具有限公司立即停止侵害美國(guó)旅安有限公司第4632881號(hào)涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；
三、雄縣特銳皮具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償美國(guó)旅安有限公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回美國(guó)旅安有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各5800元，由雄縣特銳皮具有限公司各負(fù)擔(dān)3000元，由美國(guó)旅安有限公司各負(fù)擔(dān)2800元。

審判長(zhǎng)：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：張巖

書(shū)記員：祁立肖