翁型熠
張作碩
顧改朝
董某某
安占明（河北封龍律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
李清

原告:翁型熠，1972年8月29號(hào)。
委托代理人張作碩，男。
被告:顧改朝。
被告:董某某。
二
被告
委托代理人:安占明，河北封龍律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。地址:石家莊市裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成座11層。
負(fù)責(zé)人:高衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人:李清。
原告翁型熠與被告顧改朝、董某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司）機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月13日受理，于2014年6月4日由審判員劉學(xué)超獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張作碩、被告顧改朝、董某某委托代理人安占明，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司委托代理人李清到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故認(rèn)定及事故車的投保情況均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告的車損，雖三被告均有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)以原告訴求的151154元為準(zhǔn)。對(duì)原告訴求的拆驗(yàn)費(fèi)15000元，因此項(xiàng)費(fèi)用已在公估報(bào)告中顯示，應(yīng)以公估報(bào)告上的公估金額為準(zhǔn)，故對(duì)此本院不予認(rèn)定。對(duì)原告訴求的租車費(fèi)12000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?:因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。其中第四款 ?:非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。此事故雖造成原告暫時(shí)無(wú)法繼續(xù)使用該車，因租車產(chǎn)生了一定的費(fèi)用，但此費(fèi)用不是原告必須產(chǎn)生的，根據(jù)實(shí)際情況，酌定6000元為宜，以上合計(jì)157154元。庭審中，就原告損失，保險(xiǎn)范圍不足部分，董某某同意由自己承擔(dān)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告顧改朝肇事雖后逃逸，有一定的過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:17Article2Paragraph|第二項(xiàng) ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款]]，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。庭審中，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司就免責(zé)條款一事，未能提供向投保人作出明確說(shuō)明或提示的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。被告顧改朝所駕車在大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，并在事故中負(fù)全責(zé)，故原告的車損先由大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)損失的限額內(nèi)賠付原告2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付原告10萬(wàn)元，不足部分元，由被告董某某賠償。綜上，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償原告車損102000元，董某某賠償原告55154元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四、第六十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁型熠車損102000元；
二、被告董某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁型熠車損55154元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3377元減半收取1688.5元元及保全費(fèi)500元合計(jì)2188.5元，由被告董某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故認(rèn)定及事故車的投保情況均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告的車損，雖三被告均有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)以原告訴求的151154元為準(zhǔn)。對(duì)原告訴求的拆驗(yàn)費(fèi)15000元，因此項(xiàng)費(fèi)用已在公估報(bào)告中顯示，應(yīng)以公估報(bào)告上的公估金額為準(zhǔn)，故對(duì)此本院不予認(rèn)定。對(duì)原告訴求的租車費(fèi)12000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?:因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。其中第四款 ?:非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。此事故雖造成原告暫時(shí)無(wú)法繼續(xù)使用該車，因租車產(chǎn)生了一定的費(fèi)用，但此費(fèi)用不是原告必須產(chǎn)生的，根據(jù)實(shí)際情況，酌定6000元為宜，以上合計(jì)157154元。庭審中，就原告損失，保險(xiǎn)范圍不足部分，董某某同意由自己承擔(dān)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告顧改朝肇事雖后逃逸，有一定的過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:17Article2Paragraph|第二項(xiàng) ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款]]，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。庭審中，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司就免責(zé)條款一事，未能提供向投保人作出明確說(shuō)明或提示的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。被告顧改朝所駕車在大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，并在事故中負(fù)全責(zé)，故原告的車損先由大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)損失的限額內(nèi)賠付原告2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付原告10萬(wàn)元，不足部分元，由被告董某某賠償。綜上，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償原告車損102000元，董某某賠償原告55154元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四、第六十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁型熠車損102000元；
二、被告董某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁型熠車損55154元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3377元減半收取1688.5元元及保全費(fèi)500元合計(jì)2188.5元，由被告董某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉學(xué)超

書記員：石利輝