原告：翁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
原告：翁某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
法定代理人：翁某2，女，系趙某的女兒，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)郵科院路******號*號。公民身份號碼：4201111986********。
原告：翁某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住江蘇省南京市浦口區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭祖鳳（特別授權(quán)代理），女，系翁某3的妻子，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住江蘇省南京市浦口區(qū)。
原告：翁某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
以上五原告的共同委托訴訟代理人：杜?。ㄌ貏e授權(quán)代理），湖北金翅律師事務(wù)所律師。
被告：翁某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)租住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
被告：翁某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)租住地。
被告：翁某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)租住湖北省武漢市江岸區(qū)。
第三人：武漢盛昌房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1446-1448號。
法定代表人：劉某，董事長。
委托訴訟代理人：朱莉（特別授權(quán)代理），女，武漢盛昌房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司員工，住湖北省武漢市江岸區(qū)。

原告翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4與被告翁某5、翁某6、翁某7、第三人武漢盛昌房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢盛昌房產(chǎn)公司）繼承糾紛一案，原告翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4申請訴前財產(chǎn)保全，本院依法作出（2017）鄂0102財保1號民事裁定，并采取了保全措施。本院于2017年3月3日立案后，2017年4月10日組織各方證據(jù)交換，并依法適用普通程序公開開庭進行了審理。審理中，因原告趙某的行為能力需另案認(rèn)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，2017年7月27日本院依法作出（2017）鄂0102民初2454號民事裁定，裁定本案中止訴訟。后本案恢復(fù)訴訟，本院依法適用普通程序再次公開開庭進行了審理。原告翁某1、原告翁某2并作為原告趙某的法定代理人、原告翁某3、原告翁某4及五原告的共同委托訴訟代理人杜俊、被告翁某5、被告翁某6、被告翁某7、第三人武漢盛昌房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人朱莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4向本院提出訴訟請求：1、請求依法分割被繼承人翁輝池的遺產(chǎn)即位于武漢市江岸區(qū)福建××××號房屋的拆遷補償款共計4,300,279.28元；2、本案訴訟費用由翁某5、翁某6、翁某7承擔(dān)。事實和理由：被繼承人翁輝池（1999年10月20日身故），其妻齊華英（1985年6月18日身故），他們生前育有5兒2女，分別為翁某1、翁德旺（已故）、翁某3、翁某4、翁某5、翁某6、翁某7。被繼承人翁輝池去世后留有一處位于武漢市江岸區(qū)福建××××號房屋，該房屋于2016年因辦理拆遷手續(xù)獲得一筆拆遷補償款共計4,300,279.28元，拆遷補償款被翁某5、翁某6、翁某7拿走。該筆拆遷補償款作為被繼承人翁輝池的遺產(chǎn)理應(yīng)在各繼承人之間均分，然而翁某5、翁某6、翁某7只向翁某3支付了350,000元，向趙某和翁某2（系已故翁德旺的妻、女）支付了50,000元，其余遺產(chǎn)均未進行分割。我們多次索要遺產(chǎn)份額的剩余款項，翁某5、翁某6、翁某7一直不予給付，故提起訴訟。
被告翁某5、翁某6、翁某7共同辯稱，父親翁輝池生前于1979年10月將原有平房申請修建為一層半樓房，占地面積58.95平方米，父親翁輝池去世后，因房屋年久失修，我們和翁某1、翁德旺（已故）、翁某3、翁某4商議重建，他們均表示在外有房屋居住，不參加修建，我們?nèi)碎_始籌備，翁某5、翁某6因資金不足各自向翁某3借款20,000元（共計40,000元），位于武漢市江岸區(qū)福建××××號、21-1、21-2號房屋系父親翁輝池身后由我們?nèi)斯餐鲑Y于2000年5月所建（結(jié)構(gòu)四層半、建面470平方米），房屋所有權(quán)為建房人所有，房屋拆遷補償款4,300,279.28元作為被拆遷人異地安置的唯一經(jīng)濟來源,與原告無關(guān)，原告無權(quán)要求分割。被繼承人遺留的房屋已被拆除，實際已經(jīng)滅失了，不存在繼承，不能認(rèn)定為遺產(chǎn)。原告早已離家且不在父母身邊，父母生前一直由我們共同守護贍養(yǎng)，直至養(yǎng)老送終，出于手足之情，我們從拆遷補償款中劃出400,000元給原告分配，然而原告毫不滿足，四處上訪、誣告，最后訴至法院。原告在訴狀中只字未提房屋是在父親翁輝池去世后所建，企圖蒙混過關(guān)，這一點請求法院查明。父親翁輝池生前的房屋才是遺產(chǎn)，是一層半樓，88平方米，按照拆遷補償協(xié)議房屋單價8,640元／㎡，大約是760,000元，其中已經(jīng)分給原告400,000元，我們360,000元，我們給父親翁輝池養(yǎng)老送終，每人多得20,000元，父親翁輝池去世后所建的房屋不屬于遺產(chǎn)。我們認(rèn)為，原告的訴訟沒有事實和法律依據(jù)，不符合法定起訴條件，請求依法駁回原告的訴訟請求，劃出的400,000元退還我們，訴訟費用由原告承擔(dān)，就400,000元在本案中我們不提出反訴，只是陳述我們的意見。
第三人武漢盛昌房產(chǎn)公司述稱，沒有需要陳述的。
經(jīng)審理查明，翁輝池和齊華英共同育有七個子女，即翁某1、翁德旺、翁某3、翁某4、翁某5、翁某6、翁某7。1985年6月18日齊華英死亡。1999年10月20日翁輝池死亡。
翁德旺與趙某××××年××月××日登記結(jié)婚，二人系夫妻關(guān)系，翁某2系翁德旺與趙某的婚生女。2002年3月13日翁德旺死亡。2018年4月9日，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院作出（2017）鄂0111民特69號民事判決，判決趙某為無民事行為能力人，指定翁某2為趙某的監(jiān)護人。
1957年9月12日，翁輝池購買了坐落于福建××××號房屋，房屋結(jié)構(gòu)為木板平房，建筑面積37.37平方米。
從武漢市國土資源和規(guī)劃局江岸分局調(diào)取的《居民修建房屋申請審批表》中載明：申請人翁輝池，住址江岸××路××號，申請日期1979年10月8日，原有房屋福建路71號，結(jié)構(gòu)平房，層高2.8米，長8米，寬4米5，擬建房屋福建路71號，結(jié)構(gòu)樓房，層高5.4米，長14.5米，寬4米5。
武漢市房地產(chǎn)管理局代征城鎮(zhèn)私有房屋土地使用稅納稅記錄簿中載明：納稅人姓名翁輝池，納稅人住址福建××××號，用地面積58.95平方米，每年應(yīng)繳稅額23.58元，已繳納了1991年、1992年、1993年、1994年、1995年。
武漢市房產(chǎn)管理局代征城鎮(zhèn)私房土地使用稅納稅記錄簿中載明：納稅人姓名翁輝池，納稅人住址福建××××號，用地面積58.95平方米，每年應(yīng)繳稅額59.00元，已繳納了2003年、2004年、2005年、2006年、2007年。
本院前往武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局調(diào)查，經(jīng)查詢，翁輝池名下無房產(chǎn)登記信息。
審理中，翁某5、翁某6、翁某7提交了：1、2000年5月16日《建房協(xié)議書》原件1份，其中載明：甲方擬將坐落于福建路的私有單磚結(jié)構(gòu)兩層樓房改建成雙磚結(jié)構(gòu)的叁層半樓房，為維護建房戶與毗鄰各方房屋的所有權(quán)和使用權(quán)不受侵害，自愿達成協(xié)議，甲方：翁得明、乙方：江長連、丙方：王瑞峰。武漢市江岸區(qū)二七法律服務(wù)所在《建房協(xié)議書》上加蓋印章，并寫有“經(jīng)查，該協(xié)議經(jīng)各方協(xié)商簽訂，各方均表示按協(xié)議的條款執(zhí)行，故同意給予見證。二七街法律服務(wù)所二000年五月十八日”。2、2000年5月18日湖北省武漢市行政性收費票據(jù)原件1份，交款單位翁輝池，收費項目及名稱為建房協(xié)議見證，金額200元，加蓋了武漢市江岸區(qū)二七法律服務(wù)所財務(wù)專用章。3、2000年5月18日武漢市生活垃圾服務(wù)費專用收據(jù)原件1份，交款單位翁輝池，福建××××號垃圾服務(wù)費，金額1,000元。4、2000年5月18日湖北省武漢市事業(yè)性收費票據(jù)原件1份，交款單位翁輝池，福建××××號建筑材料堆放管理費、建筑垃圾清運費，金額2,500元。
依翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4申請，本院前往武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室調(diào)取了位于武漢市江岸區(qū)福建××××號房屋的相關(guān)材料：1、2013年5月15日《武漢市土地整理儲備中心（二七濱江商務(wù)區(qū)2期）房屋調(diào)查一戶一表》；2、2014年4月10日《武漢市江岸區(qū)二七沿江片二期2-3房屋征收項目征收補償協(xié)議書》；3、2016年3月30日《江岸區(qū)沿江商務(wù)區(qū)二七片舊城改造指揮部與翁某5所簽訂房屋征收補償協(xié)議書情況說明》；4、2016年3月30日《二七沿江片二期（二期-3片）舊城區(qū)改建征收項目補償安置審核報告》；5、測算表；6、2016年4月7日拆遷費記賬憑證、中國民生銀行轉(zhuǎn)賬支票存根（3050423001283775），用途為付二七沿江片2期2-3片陳季秋等12戶拆遷費。其中：
1、2013年5月15日的《武漢市土地整理儲備中心（二七濱江商務(wù)區(qū)2期）房屋調(diào)查一戶一表》中載明：房屋坐落福建××××號，房屋性質(zhì)私房，土地性質(zhì)國有，占地面積121.41㎡，建筑面積489.16㎡，1—3層364.23㎡，3層以上124.93㎡，其中住宅419.16㎡住改非70㎡。
2、2014年4月10日的《武漢市江岸區(qū)二七沿江片二期2-3房屋征收項目征收補償協(xié)議書》中載明：被征收人翁某5，房屋位于福建××××號，經(jīng)依法認(rèn)定應(yīng)給予相應(yīng)補償?shù)奈唇?jīng)登記建筑建設(shè)時間為2000年，實際面積為489.16㎡，房屋單價為8,640元／㎡，住宅房屋中實際用于商業(yè)經(jīng)營的面積為70㎡，裝飾裝修補償360,000元、水表1,500元、電表480元、空調(diào)1,200元、防盜門6,000元、無煙灶臺7,200元、暗樓39㎡×585元／㎡＝22,815元、隔熱層46㎡×585元／㎡＝26,910元、防盜網(wǎng)800元、搬遷補償1,000元、臨時安置補償364.23㎡×25元／㎡×3個月＝27,317.25元、購房補助364.23㎡×8,640元／㎡×90%×20%＝566,450.50元、困難補助20,000元、經(jīng)營性補助（住改商）70㎡×（19,220－8,640）×90%×50%＝333,270元、按期簽約搬遷獎勵20,000元、未經(jīng)登記建筑補償364.23㎡×8,640元／㎡×90%＝2,832,252.48元124.93㎡×585元／㎡＝73,084.05元，以上征收補償、補助及獎勵款項總計4,300,279.28元。
3、2016年3月30日的《江岸區(qū)沿江商務(wù)區(qū)二七片舊城改造指揮部與翁某5所簽訂房屋征收補償協(xié)議書情況說明》中載明：無證建筑補償489.16㎡，1—3層經(jīng)認(rèn)定建筑面積補償364.23㎡7,776元2,832,252.48元按有證房補償標(biāo)準(zhǔn)的90%，3層以上部分補償124.93㎡585元73,084.05元按房屋重置價格補償。
翁某5領(lǐng)取房屋拆遷補償款4,300,279.28元后，2016年5月19日由翁某6的女兒翁姍向翁某3支付了350,000元，2016年8月25日向翁某2支付了50,000元。
依翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4申請，本院向武漢市江岸區(qū)司法局二七街司法所調(diào)取相關(guān)材料，2017年5月9日武漢市江岸區(qū)司法局二七街司法所出具《回復(fù)》1份，載明：本司法所于2016年9月1日受江岸區(qū)沿江商務(wù)區(qū)二七片房屋征收指揮部委托，對翁某1等人與翁某5的家庭財產(chǎn)繼承糾紛進行調(diào)解，未形成相關(guān)調(diào)解協(xié)議，無相關(guān)調(diào)解資料，并提交了涉案房屋1957年9月12日的買契復(fù)印件1份。
另查明，翁某5的戶籍所在地為武漢市江岸區(qū)福建路21-1號，翁某6的戶籍所在地為武漢市江岸區(qū)福建××××號，翁某7的戶籍所在地為武漢市江岸區(qū)福建路21-2號。
審理中，經(jīng)本院詢問，各方對房屋的門牌號碼××，后為福建路71號、福建××××號，拆遷時是福建××××號，現(xiàn)房屋已經(jīng)拆除的事實無異議。
翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4陳述：（我們）主張的是繼承糾紛，遺產(chǎn)范圍是被繼承人翁輝池的遺產(chǎn)即位于武漢市江岸區(qū)福建××××號房屋拆遷款共計4,300,279.28元。翁某3分了350,000元，翁某2分了50,000元，其他人沒有分得款項。我們要求翁某1、翁某3、翁某4具體分到每一個人的名下，趙某、翁某2共同分一份。
翁某5、翁某6、翁某7陳述：因為我們的房屋是無證房屋，拆遷部門只對常住的居住人，我們?nèi)齻€人實際居住在房屋里面，翁某6和翁某7委托翁某5去簽的拆遷協(xié)議。400,000元由原告自行分配，其他款項我們?nèi)朔至?。遺產(chǎn)范圍是1979年父親翁輝池改建的一層半樓，一層面積是58.95平方米，一層半共計88平方米。我們不要求具體分到每一個人的名下，分到我們?nèi)斯餐^承。
各方對趙某在翁輝池、齊華英生前生病時幫助二人看病，照顧二人，盡了贍養(yǎng)義務(wù)無異議。
上述事實，有武漢市江岸區(qū)疾病預(yù)防控制中心出具的《死亡證明》、武漢市公安局人口卡片信息、武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處毛集村村民委員會出具的《證明》、武漢市江岸區(qū)服務(wù)經(jīng)營公司出具的翁某4的履歷表、武漢郵電科學(xué)研究院出具的翁德旺的履歷表、翁某1的職工卡片、翁德旺的死亡證明、翁德旺與趙某的結(jié)婚證、翁德旺、趙某和翁某2的戶口簿、翁某2的獨生子女證、加蓋了武漢市國土資源和規(guī)劃局江岸分局資料專用章的《居民修建房屋申請審批表》、翁某3的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)、翁某2的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、趙某的工作證和聘書、加蓋了湖北省腫瘤醫(yī)院病案證明專用章的翁輝池、齊華英的病歷資料、《建房協(xié)議書》、湖北省武漢市行政性收費票據(jù)、武漢市生活垃圾服務(wù)費專用收據(jù)、湖北省武漢市事業(yè)性收費票據(jù)、《武漢市房地產(chǎn)管理局代征城鎮(zhèn)私有房屋土地使用稅納稅記錄簿》、《武漢市房產(chǎn)管理局代征城鎮(zhèn)私房土地使用稅納稅記錄簿》、2005年3月14日代扣代收稅款憑證、1957年9月12日的買契、湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民特69號民事判決書、武漢盛昌房產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、本院調(diào)查證據(jù)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院予以采信。
審理中，翁某1提交了《情況說明》：“……，1979年經(jīng)我們參加工作的四兄妹在父母的帶動下出資出力，多數(shù)建房材料都由我提供，……，建成兩層樓房。2000年5月，五兄弟未與我們兩姐妹共同協(xié)商，改擴建四層半樓房，大弟告訴我五兄弟每人投資2萬元共10萬元擴建房屋，并說翁某5和翁某6都沒錢，翁某5趕往宜昌向二弟翁某3借了4萬元共6萬元帶回武漢，這才籌得改建房屋的資金，并改擴建完成?！?br/>翁某3提交了書面材料：“父母在世時的房子是一百多平米，是翁某1、翁某4、翁某3、翁某6、翁德旺共同出錢。2000年，未經(jīng)翁某1和翁某4同意，家里的5兄弟每人出2萬塊錢，將該房改擴建到現(xiàn)在被拆遷房子的三層半樓。2006年，翁某5他們?nèi)值軟]經(jīng)我們同意，就加建到四層半樓用于出租?！棠?和翁某6各出的2萬都是找我家借的，翁某5一年多才還清我們的本錢，翁某6好幾年才還清我們的本錢，當(dāng)時百分之十的利息我們沒提?！?，我們不出資，他們不可能給我35萬。”

本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時開始”、第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、儲蓄和生活用品……，其他合法財產(chǎn)”、第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”、第九條“繼承權(quán)男女平等”、第十條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！钡囊?guī)定，齊華英于1985年6月18日死亡，翁輝池于1999年10月20日死亡，二人子女即翁某1、翁德旺、翁某3、翁某4、翁某5、翁某6、翁某7均為第一順序繼承人。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和查明的事實，涉案房屋最初由翁輝池于1957年9月12日購買，房屋結(jié)構(gòu)為木板平房，1979年10月8日翁輝池申請由層高2.8米的平房改建成層高5.4米的兩層樓房，1991年至1995年的《武漢市房地產(chǎn)管理局代征城鎮(zhèn)私有房屋土地使用稅納稅記錄簿》、2003年至2007年的《武漢市房產(chǎn)管理局代征城鎮(zhèn)私房土地使用稅納稅記錄簿》中記載房屋用地面積為58.95平方米。涉案房屋的性質(zhì)為私房，現(xiàn)已被拆除，并轉(zhuǎn)化成了財產(chǎn)權(quán)益，故上述用地面積58.95平方米、兩層樓房的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)為被繼承人翁輝池、齊華英遺留的財產(chǎn)。
關(guān)于上述用地面積58.95平方米、兩層樓房的財產(chǎn)權(quán)益的計算問題?！督秴^(qū)沿江商務(wù)區(qū)二七片舊城改造指揮部與翁某5所簽訂房屋征收補償協(xié)議書情況說明》中載明1—3層經(jīng)認(rèn)定建筑面積364.23㎡，按有證房補償標(biāo)準(zhǔn)的90%（8,640元／㎡×90%＝7,776元）補償2,832,252.48元，即房屋的相關(guān)拆遷權(quán)益，其他裝飾裝修補償、購房補助、臨時安置補償?shù)瓤铐棏?yīng)屬房屋拆遷時居住人所享有。故916,790.40元（58.95㎡×2層×8,640元／㎡×90%）作為被繼承人翁輝池、齊華英遺留的財產(chǎn)進行分割，由翁某1、翁德旺、翁某3、翁某4、翁某5、翁某6、翁某7各繼承七分之一的份額即130,970.057元（916,790.40元／7）。翁德旺于2002年3月13日死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給其合法繼承人即配偶趙某、女兒翁某2。審理中，翁某1、翁某3、翁某4要求具體分到每一個人的名下，趙某、翁某2要求共同繼承，翁某5、翁某6、翁某7不要求具體分到每一個人的名下，三人共同繼承。故被繼承人翁輝池、齊華英遺留的財產(chǎn)916,790.40元由翁某1、翁某3、翁某4各繼承七分之一的份額即130,970.057元，趙某、翁某2共同繼承七分之一的份額即130,970.057元，翁某5、翁某6、翁某7共同繼承七分之三的份額即392,910.171元。
因房屋拆遷補償款中翁某5、翁某6、翁某7除向翁某3支付了350,000元、向翁某2支付了50,000元外，剩余款項由三人自行處分，故翁某5、翁某6、翁某7應(yīng)向翁某1、翁某4各支付130,970.057元，向趙某、翁某2共同支付80,970.057元（130,970.057元－50,000元）。關(guān)于翁某5、翁某6、翁某7向翁某3多支付的款項，本案中翁某5、翁某6、翁某7表示不提出反訴，本院不予審理。
審理中，翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4稱遺產(chǎn)范圍是被繼承人翁輝池的遺產(chǎn)即位于武漢市江岸區(qū)福建××××號房屋拆遷款共計4,300,279.28元，翁某5、翁某6、翁某7稱遺產(chǎn)范圍是1979年父親翁輝池改建的一層半樓共計88平方米，因各自提交的證據(jù)不能證明主張的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故本院均不予支持。翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4要求分割被繼承人翁輝池的遺產(chǎn)即位于武漢市江岸區(qū)福建××××號房屋的拆遷補償款共計4,300,279.28元的訴訟請求，本院予以部分支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第52條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告翁某5、翁某6、翁某7于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告翁某1支付房屋拆遷補償款130,970.057元；
被告翁某5、翁某6、翁某7于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告趙某、翁某2共同支付房屋拆遷補償款80,970.057元；
被告翁某5、翁某6、翁某7于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告翁某4支付房屋拆遷補償款130,970.057元；
駁回原告翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費41,202元、訴前保全費5,000元、郵寄送達費120元，由原告翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4負(fù)擔(dān)38,570元、被告翁某5、翁某6、翁某7各負(fù)擔(dān)2,584元。因原告翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4將此款已預(yù)交本院，故被告翁某5、翁某6、翁某7應(yīng)將負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告翁某1、翁某2、趙某、翁某3、翁某4。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 吳艷萍
人民陪審員 王東濱
人民陪審員 李夢瑩

書記員： 駱歡