原告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地福建省，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閔珅勇，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋振球，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：林旺，福建之秀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮曉芬，福建之秀律師事務(wù)所律師。
　　原告翁某某與被告林某安民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翁某某及其委托訴訟代理人宋振球，被告林某安的委托訴訟代理人林旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還借款本金2,160,000元；2.判令被告支付于2017年9月25日確定的未結(jié)算借款利息561,600元；3.判令被告支付以2,160,000元為基數(shù)，自2017年9月26日起至實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原、被告系朋友關(guān)系。被告稱(chēng)投資項(xiàng)目缺少資金，于2013年1月28日向原告借款2,000,000元，于2013年3月12日借款1,800,000元，于2013年8月14日借款600,000元，于2014年5月30日借款600,000元，共計(jì)5,000,000元，每次借款均以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付。2016年8月，原告收到案外人吉的堡培訓(xùn)學(xué)校支付的租金1416,426元，系代被告償還借款本金840,000元、利息576,426元。2017年9月25日，原、被告進(jìn)行未還本金及利息的結(jié)算，被告重新出具借條，確認(rèn)尚欠借款本金2,160,000元、利息561,600元。之后，被告未還本付息，原告也沒(méi)有收到任何租金，更沒(méi)有拿到過(guò)租賃合同原件。2017年9月25日的借條是在2015年3月30日的借款借據(jù)上形成的，是對(duì)被告未還本金及利息的再次確認(rèn)，也是對(duì)借款借據(jù)履行狀況的補(bǔ)充說(shuō)明，被告沒(méi)有收回借款借據(jù)的原件，說(shuō)明仍按借款借據(jù)約定的利率計(jì)算2017年9月25日之后的利息。
　　被告林某安辯稱(chēng)，借款屬實(shí)，被告確向原告借款5,000,000元。被告將名下位于上海市楊浦區(qū)延吉中路XXX號(hào)商鋪出租給案外人吉的堡培訓(xùn)學(xué)校，租金2,000,000元。2017年9月25日前，原告代收租金1,600,000元，在此基礎(chǔ)上，雙方于2017年9月25日進(jìn)行結(jié)算，被告重新出具借條。之后，原告又代收租金400,000元，卻未在訴請(qǐng)中扣除。故被告認(rèn)為尚欠原告借款本金1,760,000元。為了便于原告代收租金，被告將租賃合同原件交給原告，現(xiàn)上海市楊浦區(qū)延吉中路XXX號(hào)商鋪已被司法拍賣(mài)，仍由吉的堡培訓(xùn)學(xué)校繼續(xù)承租，若原告不認(rèn)可2017年9月25日后代收租金400,000元，則請(qǐng)?jiān)鎸⒆赓U合同原件返還給被告，由被告向吉的堡培訓(xùn)學(xué)校主張權(quán)利。另，被告于2017年9月25日重新出具借條后，原告同意被告不再支付利息，故雙方未再約定繼續(xù)按月利率2%計(jì)算利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月28日，被告向原告借款2,000,000元，并出具借條，約定月利率2%；2013年3月12日，被告又向原告借款1,800,000元，并出具借條，約定月利率2%；2014年5月30日，被告再次向原告借款1,200,000元，并出具借條，但未約定利息。上述借款共計(jì)5,000,000元，原告均以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告完成交付。2015年3月30日，被告出具借款借據(jù)，言明：“借款人林某安于2015年3月30日為止累計(jì)向出借人翁某某借到資金人民幣伍佰萬(wàn)元整(大寫(xiě))，小寫(xiě)XXXXXXX.00元，約定借款月利息10萬(wàn)元，按月付息，該借款由福建興鋒融資擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保。該款約定于2015年5月4日歸還100萬(wàn)元，于2015年9月1日歸還100萬(wàn)元，于2015年12月1日歸還100萬(wàn)元，于2016年3月31日歸還200萬(wàn)元?！卑竿馊肆帜充h、福建興鋒融資擔(dān)保有限公司在“擔(dān)保方”處簽名、蓋章。2016年2月16日，原告書(shū)寫(xiě)收條一份，表明：截止2016年2月16日，原告收到被告歸還的借款本金2,000,000元，尚欠本金3,000,000元、利息180,000元。被告在收條下方對(duì)上述金額予以簽字確認(rèn)。2017年9月25日，被告重新出具借條一張，載明：“根據(jù)2015年3月30日本人林某安向翁某某借款人民幣伍佰萬(wàn)元正，并由福建興鋒融資擔(dān)保有限公司全額擔(dān)保，同時(shí)立借款借據(jù)，截止2017年9月25日，本人林某安借翁某某人民幣本金余額貳佰壹拾陸萬(wàn)元正(小寫(xiě)XXXXXXX元)，結(jié)欠利息伍拾陸萬(wàn)壹仟陸佰元正(小寫(xiě)561600元)。此據(jù)！”
　　本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借款借據(jù)、收條及原、被告陳述為證，本院依法確認(rèn)雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告在2017年9月25日出具的借條中明確，截止2017年9月25日尚欠原告借款本金2,160,000元、利息561,600元，理應(yīng)依約返還，卻拖欠至今，實(shí)屬不當(dāng)?，F(xiàn)被告辯稱(chēng)原告代收租金400,000元，用以沖抵還款，實(shí)欠本金1,760,000元，因未提供證據(jù)證明，故本院不予采信。原告要求被告返還借款本金2,160,000元、利息561,600元之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然2017年9月25日的借條未再約定繼續(xù)按月利率2%計(jì)算利息，但該借條系在2015年3月30日同樣由被告出具的借款借據(jù)上形成的，是原、被告對(duì)被告未還借款本金及利息的對(duì)賬與確認(rèn)，也是對(duì)借款借據(jù)履行情況的補(bǔ)充說(shuō)明，而不是對(duì)借款合同的內(nèi)容作出新的約定，故原告依據(jù)2015年3月30日的借款借據(jù)，要求被告支付以2,160,000元為基數(shù)，自2017年9月26日起至實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)算的逾期利息，與法不悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某安應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告翁某某借款本金2,160,000元、利息561,600元；
　　二、被告林某安應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告翁某某以2,160,000元為基數(shù)，自2017年9月26日起至實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)算的利息。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)28,572.80元，減半收取計(jì)14,286.40元，保全費(fèi)5000元，均由被告林某安負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??冰

書(shū)記員：翟??銳