翟某某
龐學(xué)偉（河北寧永勝律師事務(wù)所）
劉某某
趙某某

上訴人（原審原告）:翟某某，農(nóng)民。
委托代理人:龐學(xué)偉，河北寧永勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，農(nóng)民，河北省樂(lè)亭縣馬頭營(yíng)鎮(zhèn)鐵莊子村。
被上訴人（原審被告）:趙某某，農(nóng)民。
上訴人翟某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省樂(lè)亭縣人民法院（2014）樂(lè)民初字第1814號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年6月9日，上訴人翟某某與被上訴人劉某某簽訂了《唐山市海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部汽車(chē)租賃合同》一份，出租方翟某某將本案的車(chē)牌號(hào)為冀B×××××號(hào)豐田卡羅拉轎車(chē)租賃給劉某某使用。同日，被上訴人趙某某亦為《唐山市海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部》出具了擔(dān)保書(shū)一份，該擔(dān)保書(shū)并未約定趙某某是為劉某某在翟某某處租賃的哪一輛轎車(chē)提供的擔(dān)保。雖然，翟某某主張趙某某是為本案的冀B×××××號(hào)豐田卡羅拉轎車(chē)提供的擔(dān)保，但是劉某某、趙某某對(duì)此不予認(rèn)可。且翟某某在一審訴訟中，并未提供其是唐山海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者的證據(jù)。故上訴人主張一審判決認(rèn)定“本案中所涉及的車(chē)輛租賃合同是由翟某某與劉某某簽訂的，而原告提供的被告趙某某的擔(dān)保承諾書(shū)，是趙某某為劉某某與唐山市海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部簽訂的合同作出的擔(dān)保承諾”是錯(cuò)誤的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此業(yè)務(wù)正文）

本院認(rèn)為，2013年6月9日，上訴人翟某某與被上訴人劉某某簽訂了《唐山市海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部汽車(chē)租賃合同》一份，出租方翟某某將本案的車(chē)牌號(hào)為冀B×××××號(hào)豐田卡羅拉轎車(chē)租賃給劉某某使用。同日，被上訴人趙某某亦為《唐山市海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部》出具了擔(dān)保書(shū)一份，該擔(dān)保書(shū)并未約定趙某某是為劉某某在翟某某處租賃的哪一輛轎車(chē)提供的擔(dān)保。雖然，翟某某主張趙某某是為本案的冀B×××××號(hào)豐田卡羅拉轎車(chē)提供的擔(dān)保，但是劉某某、趙某某對(duì)此不予認(rèn)可。且翟某某在一審訴訟中，并未提供其是唐山海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者的證據(jù)。故上訴人主張一審判決認(rèn)定“本案中所涉及的車(chē)輛租賃合同是由翟某某與劉某某簽訂的，而原告提供的被告趙某某的擔(dān)保承諾書(shū)，是趙某某為劉某某與唐山市海港宏達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)部簽訂的合同作出的擔(dān)保承諾”是錯(cuò)誤的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：沈軍
審判員：劉慶武
審判員：高賀莉

書(shū)記員：王玫