耿某某
唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司
白岸平（河北三匯律師事務所）

原告:耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行天元支行職員，住唐山市路北區(qū)。
被告:唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司，住所地唐山市路南區(qū)南新道45號。
法定代表人:魏長利，職務董事長。
委托訴訟代理人:白岸平，河北三匯律師事務所律師。
原告耿某某與被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告耿某某、被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司的委托訴訟代理人白岸平到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告耿某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司賠償原告耿某某經濟損失112800元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告于2010年1月24日與被告簽訂了【2010】第1254號《唐山市新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書》。
2013年4月26日回遷安置時，被告不履行協(xié)議，動用人大代表、政協(xié)委員強行為原告選派了一套住房，有《唐山市路南區(qū)新華樓改造區(qū)域回遷告知書》為證。
被告違約事實如下:1.依據【2010】第1254號安置協(xié)議，超出原告置換面積的面積按產權共有的方式安排入住，被告違反協(xié)議強行選派了一套住房。
經過原告長達一年多的申訴溝通，被告告知原告，超出原告置換面積的面積由政府出資購置安排原告入住。
2.2016年3月9日，雙方簽訂了回遷協(xié)議，被告以第三方不同意為由拒絕履行協(xié)議。
截至起訴之日，原告屢次要求被告按照協(xié)議履行職責和義務，被告以沒辦法履行為由視協(xié)議為一紙空文，自2013年4月26日至2017年3月9日，嚴重違反協(xié)議的約定，損害原告利益。
被告與第三方的關系與原告無關。
原告現向法院闡明事實，主張自身合法權益，望法院秉公審理。
為證明其訴訟請求，原告提交如下證據材料:證據一、《唐山市路南區(qū)新華樓改造區(qū)域回遷告知書》一份，證明被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司按照協(xié)議應當分給我兩套房，但是唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司只為我預留了一套房；證據二、《唐山市新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書》兩份，證明唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司應當分給我兩套房。
被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司辯稱，1.對于原告所主張的2013年4月26日回遷安置時原告不履行協(xié)議一事，我方認可，原告在訴狀上也表述的很清楚。
庭審時雖然原告做了修改，將“原告不履行協(xié)議”改為“被告不履行協(xié)議”，但修改的文字與事實不符，實際上是原告不履行協(xié)議，被告才為原告選定了住房，因此修改之前的文字是正確的。
2.被告對于原告主張的房產沒有產權，因此原、被告雙方簽訂關于處置爭議房產的協(xié)議，產權人同意是必要條件。
3.原告未提交證據證明2013年4月26日至2016年3月9日，原告向被告及其房屋產權人主張過任何權利。
4.本案原告不存在損失之說，被告也沒有違約行為，原告要求的損失沒有事實和法律依據。
被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司未提交證據。
經原告申請，我院依法調取《新華樓區(qū)域住宅安置協(xié)議書—產權共有》一份，原告的證明目的為:原告選了世博廣場105-2-3003、105-2-1804室的房產，原告自愿選擇超出置換面積部分為產權共有方式，產權共有面積為45.22平方米。
本院認為，原、被告雙方于2010年1月24日簽訂的兩份《新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書—按比例置換方式》及2016年3月9日簽訂的《新華樓區(qū)域住宅安置協(xié)議書—產權共有》協(xié)議，不違反相關法律及其他強制性規(guī)定，且系雙方真實意思表示，本院對該三份協(xié)議的效力予以確認。
因原、被告已于2016年3月9日在《新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書—按比例置換方式》上簽字或蓋章，故雙方應遵照該協(xié)議第十一條的約定，積極履行該協(xié)議。
被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司系此次拆遷行動的拆遷人，且原、被告已在《新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書—按比例置換方式》中約定，房屋產權實行產權共有。
此后雙方在《新華樓區(qū)域住宅安置協(xié)議書—產權共有》中系對于產權共有的細節(jié)問題進行的進一步約定，且該協(xié)議按照雙方約定已經生效，被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司作為拆遷人，按照拆遷方案負有積極履行協(xié)議內容、辦理相關手續(xù)并交房的義務，故其應當對于2016年3月9日后未能按時交房承擔違約責任。
違約金應當按過渡費標準予以給付。
過渡費屬于拆遷安置過程中拆遷人給付被拆遷人的合理費用，以該標準對原告的損失進行賠償不違反相應拆遷安置政策。
雖然被告提出其未能交房系因該協(xié)議處分了案外人唐山市美盛房地產開發(fā)有限公司的房產，但針對被告該辯論意見，經釋明，原、被告及案外人均表示不申請?zhí)粕绞忻朗⒎康禺a開發(fā)有限公司參加訴訟，且本案原告的訴訟請求為判令被告賠償原告因不能順利入住所造成的損失，并未涉及房屋產權共有問題，故本案主體適格。
對于房屋產權共有產生的異議，原、被告及唐山市美盛房地產開發(fā)有限公司應另行解決，本案不予涉及。
對于原告耿某某主張的2013年4月26日至2016年3月8日之間的損失，因安置協(xié)議簽訂于2016年3月9日，故應以2016年3月9日為雙方達成最終合意的日期，2013月4月26日至2016年3月8日為締約期間，此期間雙方損失均應由各自承擔。
依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司于本判決生效后十五日內依照過渡費標準賠償原告自2016年3月9日至2017年3月9日之間的損失。
案件受理費2556元，由被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方于2010年1月24日簽訂的兩份《新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書—按比例置換方式》及2016年3月9日簽訂的《新華樓區(qū)域住宅安置協(xié)議書—產權共有》協(xié)議，不違反相關法律及其他強制性規(guī)定，且系雙方真實意思表示，本院對該三份協(xié)議的效力予以確認。
因原、被告已于2016年3月9日在《新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書—按比例置換方式》上簽字或蓋章，故雙方應遵照該協(xié)議第十一條的約定，積極履行該協(xié)議。
被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司系此次拆遷行動的拆遷人，且原、被告已在《新華樓區(qū)域改造住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書—按比例置換方式》中約定，房屋產權實行產權共有。
此后雙方在《新華樓區(qū)域住宅安置協(xié)議書—產權共有》中系對于產權共有的細節(jié)問題進行的進一步約定，且該協(xié)議按照雙方約定已經生效，被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司作為拆遷人，按照拆遷方案負有積極履行協(xié)議內容、辦理相關手續(xù)并交房的義務，故其應當對于2016年3月9日后未能按時交房承擔違約責任。
違約金應當按過渡費標準予以給付。
過渡費屬于拆遷安置過程中拆遷人給付被拆遷人的合理費用，以該標準對原告的損失進行賠償不違反相應拆遷安置政策。
雖然被告提出其未能交房系因該協(xié)議處分了案外人唐山市美盛房地產開發(fā)有限公司的房產，但針對被告該辯論意見，經釋明，原、被告及案外人均表示不申請?zhí)粕绞忻朗⒎康禺a開發(fā)有限公司參加訴訟，且本案原告的訴訟請求為判令被告賠償原告因不能順利入住所造成的損失，并未涉及房屋產權共有問題，故本案主體適格。
對于房屋產權共有產生的異議，原、被告及唐山市美盛房地產開發(fā)有限公司應另行解決，本案不予涉及。
對于原告耿某某主張的2013年4月26日至2016年3月8日之間的損失，因安置協(xié)議簽訂于2016年3月9日，故應以2016年3月9日為雙方達成最終合意的日期，2013月4月26日至2016年3月8日為締約期間，此期間雙方損失均應由各自承擔。

依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司于本判決生效后十五日內依照過渡費標準賠償原告自2016年3月9日至2017年3月9日之間的損失。
案件受理費2556元，由被告唐山市路南區(qū)城市建設投資有限公司負擔。

審判長：孫敬韜

書記員：孫菲