耿前進
衡水市利民路小學
何忠靜（河北仁浩律師事務(wù)所）
樊少杰（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:耿前進。
被上訴人（原審被告）:衡水市利民路小學。
住所地:衡水市桃城區(qū)利民路8號。
法定代表人:孫鳳珠，該校校長。
委托代理人:何忠靜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:樊少杰，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人耿前進因與被上訴人衡水市利民路小學排除妨害糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人耿前進、被上訴人衡水市利民路小學的委托代理人何忠靜、樊少杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點是:上訴人耿前進要求被上訴人衡水市利民路小學排除妨礙、恢復房屋原狀、留出通道應否支持，理由及依據(jù)。
圍繞爭議焦點，上訴人耿前進稱:一審法院在審理此案時被上訴人一直強調(diào)是政府的職能，政府把土地劃給被上訴人，一審法院也認為是公益用地，不能打著政府的旗號置老百姓的權(quán)益而不顧。在沒有通知上訴人的情況下，以政府的重點劃撥來侵占了上訴人的財產(chǎn)，請求法院維護上訴人個人的權(quán)利。1999年，學校在拆遷過程中成立了指揮部，不合情也不合法，國家一直有專門的拆遷管理部門，應通過國家的拆遷管理部門才允許拆遷。被上訴人強調(diào)是政府工程，學校是事業(yè)單位，政府和學校不能大于法。2007年被上訴人計劃擴建小學，隔置到2009年才進行拆遷，上訴人要求按2009年的拆遷補償標準進行補償。上訴人的房子是被上訴人給拆掉的，上訴人一直找教育局，教育局以各種理由來拒絕上訴人。此拆遷本身是一種違法行為，以政府行為當晃子，嚴重侵害了上訴人個人的利益。上訴人要求被上訴人恢復房屋的原狀，留出通道，并向上訴人道歉。
圍繞爭議焦點，被上訴人衡水市利民路小學稱:被上訴人改擴建工程作為衡水市政府的重要工程之一于2007年3月正式啟動，桃城區(qū)政府成立了改建拆遷指揮部，專門負責改擴建拆遷事宜。指揮部根據(jù)市農(nóng)行和六位住戶提供的有效證件和證明材料，按照國有土地的補償標準和當時的房屋補償標準計算出補償數(shù)額，由桃城區(qū)財政集中支付中心通過被上訴人的賬戶分別對市農(nóng)行進行了土地補償，對其中五住戶進行了房屋補償，因上訴人不同意補償標準，至今不領(lǐng)房屋補償款。被上訴人取得土地使用證時，上訴人的房屋已被拆除，之后被上訴人在國有土地使用證范圍內(nèi)修建了校舍及圍墻。被上訴人對所用土地擁有完全的合法的土地使用權(quán)。上訴人一審起訴被上訴人要求為其房屋恢復原狀，排除妨礙，留出通道沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人認為其房屋是被上訴人拆的，與事實不符，被上訴人也沒有派任何員工進行拆遷。一審法院判決駁回其訴訟請求完全正確。
本院二審查明事實為上述雙方當事人無爭議的事實。
本院認為:衡水市政府因?qū)W校改擴建而對土地及地上物進行征用、拆遷、再劃撥給被上訴人衡水市利民路小學使用是一種政府行政行為，被上訴人衡水市利民路小學既不是被征用土地的征用人，也不是被拆遷房屋的拆遷人。被上訴人衡水市利民路小學在取得國有土地使用權(quán)后，在使用范圍內(nèi)建設(shè)校舍校區(qū)，合法有據(jù)。上訴人耿前進主張，被上訴人衡水市利民路小學取得案涉土地不合法，拆遷補償標準不合理，因本案系平等主體之間民事物權(quán)保護糾紛法律關(guān)系，與上訴人耿前進的上述主張非同一法律關(guān)系，也不是本案審理的范疇，上訴人耿前進要求的拆遷補償問題應另行解決。據(jù)此，上訴人耿前進的上訴理由不能成立。綜上所述，原判認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人耿前進負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:衡水市政府因?qū)W校改擴建而對土地及地上物進行征用、拆遷、再劃撥給被上訴人衡水市利民路小學使用是一種政府行政行為，被上訴人衡水市利民路小學既不是被征用土地的征用人，也不是被拆遷房屋的拆遷人。被上訴人衡水市利民路小學在取得國有土地使用權(quán)后，在使用范圍內(nèi)建設(shè)校舍校區(qū)，合法有據(jù)。上訴人耿前進主張，被上訴人衡水市利民路小學取得案涉土地不合法，拆遷補償標準不合理，因本案系平等主體之間民事物權(quán)保護糾紛法律關(guān)系，與上訴人耿前進的上述主張非同一法律關(guān)系，也不是本案審理的范疇，上訴人耿前進要求的拆遷補償問題應另行解決。據(jù)此，上訴人耿前進的上訴理由不能成立。綜上所述，原判認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人耿前進負擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮