河北恒信工程咨詢有限公司
曹某某
藺艷軍（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）
耿某某
張雙平（河北三言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北恒信工程咨詢有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街19號(hào)石房大廈。
法定代表人曹某某，該公司執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告）曹某某。
二
上訴人
委托代理人藺艷軍，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）耿某某。
委托代理人張雙平，河北三言律師事務(wù)所律師。
上訴人河北恒信工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒信公司）、曹某某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后恒信公司、曹某某不服，向本院提起上訴。二上訴人的上訴理由概括為:一、恒信公司與利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司河北分所于2013年7月5日簽訂的《公司股權(quán)及資質(zhì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7.5協(xié)議）合法有效，且已實(shí)際履行。被上訴人耿某某及其父耿俊恒等公司股東一并委托耿俊恒代理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，同時(shí)亦足以證明耿某某委托耿俊恒處理其本人的轉(zhuǎn)股事宜，應(yīng)確認(rèn)《股東會(huì)決議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7.12決議）、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7.12協(xié)議）有效。二、河北盛唐司法鑒定中心于2015年1月23日作出的冀盛唐（2015）文鑒字第03號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)03號(hào)鑒定書(shū)），將“耿某某”簽字是否具有一致性的鑒定要求，改為“上述送件材料中所簽字的五個(gè)‘耿某某’之名均是否耿某某本人所寫(xiě)”，未按上訴人請(qǐng)求的鑒定事項(xiàng)出具意見(jiàn)。原審法院誤導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)導(dǎo)致漏檢，在上訴人提出補(bǔ)償鑒定后又予以拒絕。原審法院未根據(jù)上訴人請(qǐng)求通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，程序違法。另外，鑒定機(jī)構(gòu)還存在單方會(huì)見(jiàn)被上訴人、未經(jīng)原審法院同意擅自要求被上訴人單方提供補(bǔ)充檢材、拒絕采用上訴人從原始工商檔案中調(diào)取的補(bǔ)充檢材等，致使鑒定意見(jiàn)部分缺失“一致性”鑒定內(nèi)容。原判存在主審法官或者書(shū)記員一人自審自記、未進(jìn)行法庭辯論與當(dāng)事人最后陳述、以及違反專(zhuān)屬管轄，越權(quán)審查判斷仲裁條款等程序性違法。三是原判存在對(duì)不同案由、不同法律關(guān)系案件合并審理；對(duì)于耿某某只能訴請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議；原審判決股東會(huì)決議對(duì)被上訴人耿某某無(wú)效，而非判決股東會(huì)決議無(wú)效；未依法追加其他與本案有利害關(guān)系的股東參加訴訟等錯(cuò)誤適用法律的問(wèn)題。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)還重審；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。另外，上訴人在本院法庭調(diào)查開(kāi)始時(shí)，提出中止審理的申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，上訴人提交的《受案回執(zhí)》只是證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理，并不能證明該案已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋床荒茏C明本案當(dāng)事人為經(jīng)濟(jì)詐騙案件的犯罪嫌疑人。本案不適用最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，亦不符合《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止訴訟之規(guī)定。上訴人以《受案回執(zhí)》為由，提出本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟的申請(qǐng)，因不符合法定中止事由，依法予以駁回。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括四個(gè)方面:耿俊恒是否代理耿某某在7.12協(xié)議、決議上簽字；7.12決議、協(xié)議是否具有法律效力；原審程序是否違法；原判是否適用法律錯(cuò)誤。
一、關(guān)于耿俊恒在7.5協(xié)議上簽字，以及履行7.5協(xié)議，是否能夠證明耿俊恒代理耿某某在7.12決議、協(xié)議上簽字的問(wèn)題。簽訂7.5協(xié)議的主體，系恒信公司與利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司河北分所。協(xié)議甲方處明確表明耿俊恒的身份為恒信公司授權(quán)代理人。據(jù)此，耿俊恒在落款處簽名，應(yīng)認(rèn)定為系經(jīng)恒信公司授權(quán)的代理行為。耿某某在7.5協(xié)議甲方落款處簽名及簽章，顯然與耿俊恒簽字的意義不同，應(yīng)認(rèn)定為以法定代表人身份代表恒信公司簽字。由于耿俊恒在7.5協(xié)議上簽字系代理恒信公司而非代理耿某某個(gè)人，且上訴人亦未提交證據(jù)證明耿某某授權(quán)耿俊恒簽字。因此，7.5協(xié)議的簽訂和履行，不論從形式上還是法律上均不能依法證明耿某某轉(zhuǎn)讓自己持有的28%股份系授權(quán)耿俊恒代為辦理。上訴人以7.5協(xié)議的簽訂和履行為依據(jù)，主張應(yīng)推定耿俊恒在7.12決議、協(xié)議上簽字行為，系經(jīng)耿某某授權(quán)的主張，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律根據(jù)。此外，7.5協(xié)議以恒信公司為合同主體，直接轉(zhuǎn)讓股東個(gè)人持有的公司股份，并將恒信公司甲級(jí)資質(zhì)轉(zhuǎn)讓給利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司河北分所，違反《公司法》及相關(guān)法律之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。
二、7.12決議、協(xié)議是否合法有效問(wèn)題。關(guān)于7.12轉(zhuǎn)讓協(xié)議。河北盛唐司法鑒定中心對(duì)“轉(zhuǎn)讓方:耿某某”鑒定后，出具的鑒定意見(jiàn)為:耿某某之名“不是耿某某本人所簽寫(xiě)”。該證據(jù)證明7.12協(xié)議“耿某某“簽名系他人所簽，他人在7.12協(xié)議上簽寫(xiě)“耿某某”，無(wú)證據(jù)證明系由耿某某本人授權(quán)。因此，7.12協(xié)議屬于因無(wú)權(quán)代理行為形成的效力待定合同。根據(jù)《合同法》第四十八條第二款:“相對(duì)人可以催告被代理人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。”之規(guī)定，7.12協(xié)議是否生效應(yīng)當(dāng)以耿某某是否追認(rèn)才能確定。耿某某以起訴方式請(qǐng)求法院確認(rèn)7.12協(xié)議無(wú)效，以其行為表明對(duì)7.12協(xié)議不予追認(rèn)，未經(jīng)耿某某追認(rèn)的7.12協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不生效。上訴人稱(chēng)耿某某在7.5協(xié)議上簽字，應(yīng)推定為其本人在7.12協(xié)議上轉(zhuǎn)讓股份表達(dá)了真實(shí)的意思表示，7.12協(xié)議合法有效的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于7.12決議是否有效。7.12決議內(nèi)容包括，召開(kāi)時(shí)間:2013年7月15日；會(huì)議召開(kāi)15日前電話通知了全體股東，全體股東準(zhǔn)時(shí)參加，無(wú)棄權(quán)；會(huì)議由法人耿某某召集并主持；同意耿某某退出公司股份，吸收曹某某為公司新股東，耿某某將持有的28%股份折合人民幣28萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給曹某某，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；原組織機(jī)構(gòu)解散，選舉曹某某為公司執(zhí)行董事、法定代表人等，協(xié)議落款時(shí)間為2013年7月12日。上述決議內(nèi)容的作出，主要是依據(jù)耿某某將持有公司的28%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹某某。而7.12協(xié)議因違背耿某某真實(shí)意思表示，且其本人拒絕予以追認(rèn)應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議，因此，7.12決議作出的包括耿某某將持有的28%股份轉(zhuǎn)讓給曹某某在內(nèi)的吸收曹某某為公司新股東、原組織機(jī)構(gòu)解散，選舉曹某某為公司執(zhí)行董事、法定代表人等決議內(nèi)容，非經(jīng)耿某某作出追認(rèn)的真實(shí)意思表示，對(duì)耿某某本人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，原審法院作出7.12決議對(duì)耿某某無(wú)法律約束力的判決，于法有據(jù)。另外，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，7.12決議上股東“耿某某”簽名非耿某某本人簽寫(xiě)。耿某某對(duì)此在訴狀中稱(chēng):未召集和參加過(guò)7.12股東會(huì)議，“耿某某”簽名并非其本人所簽；陳洪森作為恒信公司原股東，在7.12決議原股東和新股東簽名中均有“陳洪森”字樣。對(duì)此陳洪森曾于2014年1月26日向新華區(qū)法院提起撤銷(xiāo)之訴，稱(chēng)耿某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，未通知自己和賈紅蕾參加股東會(huì)，也未征求是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。7.12協(xié)議有相互串通的嫌疑，顯屬惡意，侵犯了自己的合法股東權(quán)利；7.12決議在“基本情況”中，明確注明股東會(huì)召開(kāi)時(shí)間為2013年7月15日，而落款卻為2013年7月12日，會(huì)議召開(kāi)時(shí)間前后不一。上述事實(shí)，足以證明7.12股東會(huì)，實(shí)質(zhì)上并未依據(jù)《公司章程》和《公司法》規(guī)定通知到全體股東或者實(shí)際召開(kāi)，其決議內(nèi)容從根本上不符合公司行為的本質(zhì)要求，不是由公司法定機(jī)構(gòu)作出的真實(shí)意思表示。原審法院據(jù)此認(rèn)定7.12決議對(duì)耿某某不具法律約束力、對(duì)耿某某本人無(wú)效，并無(wú)不妥。
三、關(guān)于原判是否存在程序違法問(wèn)題。上訴人在原審《鑒定筆錄》中提出:如貴院同意原告申請(qǐng)對(duì)7.12“耿某某”簽字進(jìn)行鑒定，我方主張對(duì)歷次股東會(huì)決議“耿某某”簽字的一致性進(jìn)行鑒定。對(duì)此，鑒定機(jī)構(gòu)出具的03號(hào)鑒定書(shū)，雖然“鑒定意見(jiàn)”未列明上訴人關(guān)于“一致性”的鑒定要求，但決定書(shū)在“鑒定過(guò)程”中對(duì)檢材二、三、四、五“耿某某”簽名是否具有同一性作了明確說(shuō)明:“見(jiàn)檢材二、三、四、五特征反映一致，系同一人所寫(xiě)?！痹撜f(shuō)明證實(shí)鑒定書(shū)對(duì)上訴人要求鑒定2013年7月5日、4月20日、7月12日股東會(huì)決議及2013年7月12日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議“耿某某”簽名具有同一性的請(qǐng)求鑒定事項(xiàng)，事實(shí)上作出了明確回答；03號(hào)鑒定書(shū)還認(rèn)為上訴人提供五個(gè)檢材字跡清晰，特征穩(wěn)定，具備檢驗(yàn)條件。故，上訴人關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)未按上訴人請(qǐng)求的事項(xiàng)出具鑒定意見(jiàn)、缺失“一致性”鑒定內(nèi)容、原審法院誤導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)導(dǎo)致漏檢、上訴人提出補(bǔ)償鑒定后被拒絕等上訴理由，不能成立。對(duì)于上訴人稱(chēng)原審法院未按上訴人提出的請(qǐng)求通知鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，程序違法的上訴理由，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！敝?guī)定，本院經(jīng)審理認(rèn)為上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議，與查明本案事實(shí)不具實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，原判審理程序并非違法。上訴人關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)單方會(huì)見(jiàn)被上訴人、未經(jīng)法院同意擅自要求被上訴人單方提供補(bǔ)充檢材、拒絕采用上訴人從原始工商檔案調(diào)取的補(bǔ)充檢材等上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)核實(shí)原審開(kāi)庭筆錄，不存在上訴人關(guān)于原判主審法官或者書(shū)記員自審自記、未進(jìn)行法庭辯論、未允許當(dāng)事人進(jìn)行最后陳述等程序違法問(wèn)題。另外，由于鑒定意見(jiàn)確認(rèn)7.12協(xié)議“耿某某”并非耿某某本人簽名，因此，協(xié)議中的仲裁條款對(duì)耿某某不產(chǎn)生法律約束力，上訴人與耿某某之間亦不會(huì)存在屬于仲裁法所規(guī)定的仲裁條款爭(zhēng)議。原審法院管轄立案并審理，不違反法律關(guān)于認(rèn)定仲裁條款效力的法定專(zhuān)屬管轄之規(guī)定。
四、關(guān)于原審判決是否適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題。本案中，確認(rèn)7.12決議無(wú)效之訴，耿某某以已經(jīng)變更為恒信公司新股東的法定代表人（執(zhí)行董事）曹某某和恒信公司為被告。確認(rèn)7.12協(xié)議無(wú)效之訴，耿某某以受讓其28%股份的曹某某為被告。耿某某的兩項(xiàng)訴求，均包括被告曹某某。確認(rèn)恒信公司7.12決議無(wú)效和確認(rèn)與曹某某簽訂的7.12股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，在法律表現(xiàn)形式上應(yīng)屬于兩個(gè)獨(dú)立的訴請(qǐng)。但由于7.12決議和協(xié)議在2013年7月12日同一天形成，且7.12決議和7.12協(xié)議均涉及耿某某在恒信公司的股東權(quán)利和其本人的股權(quán)利益，因此，基于兩訴請(qǐng)求事項(xiàng)和訴訟理由均源于其簽名系他人簽寫(xiě)這一相同事實(shí)，在合并審理并不損害當(dāng)事人平等訴訟地位和訴訟權(quán)利基礎(chǔ)上，為了減輕當(dāng)事人和人民法院不必要的訴累，防止在案件事實(shí)和《公司法》上均有密切關(guān)聯(lián)的兩訴出現(xiàn)裁判不一的矛盾判決，將兩訴一并審理符合《民訴法》“兩便”原則。另外，上訴人雖在原審期間就7.12協(xié)議存在仲裁條款，原審法院無(wú)管轄權(quán)為由提出異議，但并未提出不同意兩訴合并審理的意見(jiàn)。故，上訴人關(guān)于原審法院對(duì)耿某某提出的兩訴，不應(yīng)合并審理的上訴理由，不能成立。本案的處理并不影響其他股東的權(quán)益，其他股東是否通過(guò)實(shí)際參加恒信公司股東會(huì)并同意公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份，還應(yīng)由其他股東根據(jù)其意愿自行決定。故，上訴人關(guān)于原審法院錯(cuò)誤適用法律，未追加其他與本案有利害關(guān)系股東參加訴訟的上訴理由，于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人河北恒信工程咨詢有限公司、曹某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的《受案回執(zhí)》只是證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理，并不能證明該案已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，即不能證明本案當(dāng)事人為經(jīng)濟(jì)詐騙案件的犯罪嫌疑人。本案不適用最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，亦不符合《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止訴訟之規(guī)定。上訴人以《受案回執(zhí)》為由，提出本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟的申請(qǐng)，因不符合法定中止事由，依法予以駁回。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括四個(gè)方面:耿俊恒是否代理耿某某在7.12協(xié)議、決議上簽字；7.12決議、協(xié)議是否具有法律效力；原審程序是否違法；原判是否適用法律錯(cuò)誤。
一、關(guān)于耿俊恒在7.5協(xié)議上簽字，以及履行7.5協(xié)議，是否能夠證明耿俊恒代理耿某某在7.12決議、協(xié)議上簽字的問(wèn)題。簽訂7.5協(xié)議的主體，系恒信公司與利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司河北分所。協(xié)議甲方處明確表明耿俊恒的身份為恒信公司授權(quán)代理人。據(jù)此，耿俊恒在落款處簽名，應(yīng)認(rèn)定為系經(jīng)恒信公司授權(quán)的代理行為。耿某某在7.5協(xié)議甲方落款處簽名及簽章，顯然與耿俊恒簽字的意義不同，應(yīng)認(rèn)定為以法定代表人身份代表恒信公司簽字。由于耿俊恒在7.5協(xié)議上簽字系代理恒信公司而非代理耿某某個(gè)人，且上訴人亦未提交證據(jù)證明耿某某授權(quán)耿俊恒簽字。因此，7.5協(xié)議的簽訂和履行，不論從形式上還是法律上均不能依法證明耿某某轉(zhuǎn)讓自己持有的28%股份系授權(quán)耿俊恒代為辦理。上訴人以7.5協(xié)議的簽訂和履行為依據(jù)，主張應(yīng)推定耿俊恒在7.12決議、協(xié)議上簽字行為，系經(jīng)耿某某授權(quán)的主張，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律根據(jù)。此外，7.5協(xié)議以恒信公司為合同主體，直接轉(zhuǎn)讓股東個(gè)人持有的公司股份，并將恒信公司甲級(jí)資質(zhì)轉(zhuǎn)讓給利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司河北分所，違反《公司法》及相關(guān)法律之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。
二、7.12決議、協(xié)議是否合法有效問(wèn)題。關(guān)于7.12轉(zhuǎn)讓協(xié)議。河北盛唐司法鑒定中心對(duì)“轉(zhuǎn)讓方:耿某某”鑒定后，出具的鑒定意見(jiàn)為:耿某某之名“不是耿某某本人所簽寫(xiě)”。該證據(jù)證明7.12協(xié)議“耿某某“簽名系他人所簽，他人在7.12協(xié)議上簽寫(xiě)“耿某某”，無(wú)證據(jù)證明系由耿某某本人授權(quán)。因此，7.12協(xié)議屬于因無(wú)權(quán)代理行為形成的效力待定合同。根據(jù)《合同法》第四十八條第二款:“相對(duì)人可以催告被代理人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)?！敝?guī)定，7.12協(xié)議是否生效應(yīng)當(dāng)以耿某某是否追認(rèn)才能確定。耿某某以起訴方式請(qǐng)求法院確認(rèn)7.12協(xié)議無(wú)效，以其行為表明對(duì)7.12協(xié)議不予追認(rèn)，未經(jīng)耿某某追認(rèn)的7.12協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不生效。上訴人稱(chēng)耿某某在7.5協(xié)議上簽字，應(yīng)推定為其本人在7.12協(xié)議上轉(zhuǎn)讓股份表達(dá)了真實(shí)的意思表示，7.12協(xié)議合法有效的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于7.12決議是否有效。7.12決議內(nèi)容包括，召開(kāi)時(shí)間:2013年7月15日；會(huì)議召開(kāi)15日前電話通知了全體股東，全體股東準(zhǔn)時(shí)參加，無(wú)棄權(quán)；會(huì)議由法人耿某某召集并主持；同意耿某某退出公司股份，吸收曹某某為公司新股東，耿某某將持有的28%股份折合人民幣28萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給曹某某，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；原組織機(jī)構(gòu)解散，選舉曹某某為公司執(zhí)行董事、法定代表人等，協(xié)議落款時(shí)間為2013年7月12日。上述決議內(nèi)容的作出，主要是依據(jù)耿某某將持有公司的28%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹某某。而7.12協(xié)議因違背耿某某真實(shí)意思表示，且其本人拒絕予以追認(rèn)應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議，因此，7.12決議作出的包括耿某某將持有的28%股份轉(zhuǎn)讓給曹某某在內(nèi)的吸收曹某某為公司新股東、原組織機(jī)構(gòu)解散，選舉曹某某為公司執(zhí)行董事、法定代表人等決議內(nèi)容，非經(jīng)耿某某作出追認(rèn)的真實(shí)意思表示，對(duì)耿某某本人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，原審法院作出7.12決議對(duì)耿某某無(wú)法律約束力的判決，于法有據(jù)。另外，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，7.12決議上股東“耿某某”簽名非耿某某本人簽寫(xiě)。耿某某對(duì)此在訴狀中稱(chēng):未召集和參加過(guò)7.12股東會(huì)議，“耿某某”簽名并非其本人所簽；陳洪森作為恒信公司原股東，在7.12決議原股東和新股東簽名中均有“陳洪森”字樣。對(duì)此陳洪森曾于2014年1月26日向新華區(qū)法院提起撤銷(xiāo)之訴，稱(chēng)耿某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，未通知自己和賈紅蕾參加股東會(huì)，也未征求是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。7.12協(xié)議有相互串通的嫌疑，顯屬惡意，侵犯了自己的合法股東權(quán)利；7.12決議在“基本情況”中，明確注明股東會(huì)召開(kāi)時(shí)間為2013年7月15日，而落款卻為2013年7月12日，會(huì)議召開(kāi)時(shí)間前后不一。上述事實(shí)，足以證明7.12股東會(huì)，實(shí)質(zhì)上并未依據(jù)《公司章程》和《公司法》規(guī)定通知到全體股東或者實(shí)際召開(kāi)，其決議內(nèi)容從根本上不符合公司行為的本質(zhì)要求，不是由公司法定機(jī)構(gòu)作出的真實(shí)意思表示。原審法院據(jù)此認(rèn)定7.12決議對(duì)耿某某不具法律約束力、對(duì)耿某某本人無(wú)效，并無(wú)不妥。
三、關(guān)于原判是否存在程序違法問(wèn)題。上訴人在原審《鑒定筆錄》中提出:如貴院同意原告申請(qǐng)對(duì)7.12“耿某某”簽字進(jìn)行鑒定，我方主張對(duì)歷次股東會(huì)決議“耿某某”簽字的一致性進(jìn)行鑒定。對(duì)此，鑒定機(jī)構(gòu)出具的03號(hào)鑒定書(shū)，雖然“鑒定意見(jiàn)”未列明上訴人關(guān)于“一致性”的鑒定要求，但決定書(shū)在“鑒定過(guò)程”中對(duì)檢材二、三、四、五“耿某某”簽名是否具有同一性作了明確說(shuō)明:“見(jiàn)檢材二、三、四、五特征反映一致，系同一人所寫(xiě)。”該說(shuō)明證實(shí)鑒定書(shū)對(duì)上訴人要求鑒定2013年7月5日、4月20日、7月12日股東會(huì)決議及2013年7月12日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議“耿某某”簽名具有同一性的請(qǐng)求鑒定事項(xiàng)，事實(shí)上作出了明確回答；03號(hào)鑒定書(shū)還認(rèn)為上訴人提供五個(gè)檢材字跡清晰，特征穩(wěn)定，具備檢驗(yàn)條件。故，上訴人關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)未按上訴人請(qǐng)求的事項(xiàng)出具鑒定意見(jiàn)、缺失“一致性”鑒定內(nèi)容、原審法院誤導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)導(dǎo)致漏檢、上訴人提出補(bǔ)償鑒定后被拒絕等上訴理由，不能成立。對(duì)于上訴人稱(chēng)原審法院未按上訴人提出的請(qǐng)求通知鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，程序違法的上訴理由，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！敝?guī)定，本院經(jīng)審理認(rèn)為上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議，與查明本案事實(shí)不具實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，原判審理程序并非違法。上訴人關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)單方會(huì)見(jiàn)被上訴人、未經(jīng)法院同意擅自要求被上訴人單方提供補(bǔ)充檢材、拒絕采用上訴人從原始工商檔案調(diào)取的補(bǔ)充檢材等上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)核實(shí)原審開(kāi)庭筆錄，不存在上訴人關(guān)于原判主審法官或者書(shū)記員自審自記、未進(jìn)行法庭辯論、未允許當(dāng)事人進(jìn)行最后陳述等程序違法問(wèn)題。另外，由于鑒定意見(jiàn)確認(rèn)7.12協(xié)議“耿某某”并非耿某某本人簽名，因此，協(xié)議中的仲裁條款對(duì)耿某某不產(chǎn)生法律約束力，上訴人與耿某某之間亦不會(huì)存在屬于仲裁法所規(guī)定的仲裁條款爭(zhēng)議。原審法院管轄立案并審理，不違反法律關(guān)于認(rèn)定仲裁條款效力的法定專(zhuān)屬管轄之規(guī)定。
四、關(guān)于原審判決是否適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題。本案中，確認(rèn)7.12決議無(wú)效之訴，耿某某以已經(jīng)變更為恒信公司新股東的法定代表人（執(zhí)行董事）曹某某和恒信公司為被告。確認(rèn)7.12協(xié)議無(wú)效之訴，耿某某以受讓其28%股份的曹某某為被告。耿某某的兩項(xiàng)訴求，均包括被告曹某某。確認(rèn)恒信公司7.12決議無(wú)效和確認(rèn)與曹某某簽訂的7.12股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，在法律表現(xiàn)形式上應(yīng)屬于兩個(gè)獨(dú)立的訴請(qǐng)。但由于7.12決議和協(xié)議在2013年7月12日同一天形成，且7.12決議和7.12協(xié)議均涉及耿某某在恒信公司的股東權(quán)利和其本人的股權(quán)利益，因此，基于兩訴請(qǐng)求事項(xiàng)和訴訟理由均源于其簽名系他人簽寫(xiě)這一相同事實(shí)，在合并審理并不損害當(dāng)事人平等訴訟地位和訴訟權(quán)利基礎(chǔ)上，為了減輕當(dāng)事人和人民法院不必要的訴累，防止在案件事實(shí)和《公司法》上均有密切關(guān)聯(lián)的兩訴出現(xiàn)裁判不一的矛盾判決，將兩訴一并審理符合《民訴法》“兩便”原則。另外，上訴人雖在原審期間就7.12協(xié)議存在仲裁條款，原審法院無(wú)管轄權(quán)為由提出異議，但并未提出不同意兩訴合并審理的意見(jiàn)。故，上訴人關(guān)于原審法院對(duì)耿某某提出的兩訴，不應(yīng)合并審理的上訴理由，不能成立。本案的處理并不影響其他股東的權(quán)益，其他股東是否通過(guò)實(shí)際參加恒信公司股東會(huì)并同意公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份，還應(yīng)由其他股東根據(jù)其意愿自行決定。故，上訴人關(guān)于原審法院錯(cuò)誤適用法律，未追加其他與本案有利害關(guān)系股東參加訴訟的上訴理由，于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人河北恒信工程咨詢有限公司、曹某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬惠生
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書(shū)記員：?jiǎn)绦闫G