上訴人（原審原告）：耿某量，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。上訴人（原審第三人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行。住所地：荊州市沙市區(qū)北京中路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：文良智，該行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梁松，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：荊州市沙市區(qū)江津東路***號(hào)。法定代表人：鄧錦明，該公司董事長(zhǎng)。

耿某量上訴請(qǐng)求：一、改判第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行于判決生效30日內(nèi)向中國(guó)人民銀行金融管理機(jī)構(gòu)及誠(chéng)信中心提交消除原告耿某量的所有相關(guān)不良記錄的文件及相關(guān)材料數(shù)據(jù)等，確保原告的誠(chéng)信不良記錄能于判決生下后90日內(nèi)得以消除。并要求第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行停止對(duì)原告要求繼續(xù)還貸的短信和電話騷擾；二、改判原告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告購(gòu)房首付351506元，并以351506元（首付款）為基數(shù)，自2013年9月23日起至實(shí)際返還之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息。（首付利息損失計(jì)算件附表1，其計(jì)算期限暫至2018年4月15日）；三、改判被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告已償還給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的貸款194942.55元，并以上述金額（按揭款）為基數(shù)，支付自2013年12月22日起至實(shí)際返還之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息。（已還貸款利息損失計(jì)算件附表2，其計(jì)算期限暫至2018年4月15日）；四、改判確認(rèn)原告耿某量與被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支架2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》解除時(shí)間為交房逾期超過90日后，原告于2015年2月5日給被告發(fā)送《解除商品房買賣合同通知》的送達(dá)日期，即2015年2月8日；五、改判被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，向原告給付自法院確認(rèn)的《商品房買賣合同》解除之日起（2015年2月8日），至該上訴判決生效之日期間，按照原告購(gòu)房款總額1071506元為基數(shù)，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期違約金。（逾期違約金計(jì)算見附表3，其計(jì)算期限暫定自2015年3月10日至2018年4月15日期間的逾期違約金）；六、原審申請(qǐng)撤回2018年3月19日《對(duì)已還貸款利率計(jì)算統(tǒng)一采用4.75％的處分申請(qǐng)》。原告請(qǐng)求法院明確判決原告的首付款351506元和已還貸款194942.55元計(jì)算至判決相近時(shí)間節(jié)點(diǎn)的利息損失數(shù)額及數(shù)據(jù)表格，以及逾期違約金計(jì)算結(jié)果及數(shù)據(jù)表格，以保證不會(huì)因法院不同部門或個(gè)人對(duì)法律法規(guī)條文的不理解及采用標(biāo)準(zhǔn)而造成原告財(cái)產(chǎn)的利益損失，保障原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并為判決后的執(zhí)行提供直接數(shù)據(jù)和依據(jù)；七、判令被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，如果未按照判決指定的期間履行判決給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照原告?zhèn)鶛?quán)總額（首付款+首付利息+已還貸款+已還貸款利息+訴訟費(fèi)+保全費(fèi)等其他實(shí)際支出）+逾期違約金為基數(shù)計(jì)算，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。農(nóng)行沙市支行上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第二、五、六項(xiàng)，依法改判駁回耿某量的訴訟請(qǐng)求，并支付貸款本金653771.93元、截止2017年9月22日的利息、罰息共計(jì)21941.57元，并至還清之日止按7.125%計(jì)息，濱湖公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、法院解除《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》違背了當(dāng)事人的意思自治原則，我方在2016年6月就通知耿某量提前償還貸款，可是為對(duì)其履行合同的催告，但耿某量沒有發(fā)出過解除合同通知，其解除權(quán)沒有在合理期限內(nèi)行使而消滅；2、涉案合同沒有正式解除前，耿某量應(yīng)該按時(shí)支付本息；3、個(gè)人征信的制作和認(rèn)定不是我方，應(yīng)當(dāng)向有權(quán)部門提出異議和更正。濱湖公司未到庭答辯。耿某量一審訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原告耿某量與被告濱湖公司于2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》；2.判令解除原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行于2013年10月16日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》；3.判令被告濱湖公司返還原告耿某量購(gòu)房款351506元，并以351506元（首付款）為基數(shù)，自2013年9月23日起至實(shí)際返款之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息；4.判令被告濱湖公司賠償原告耿某量已償還給第三人農(nóng)行沙市支行貸款本金66228.07萬元及利息128718.54元（本息計(jì)算至2017年1月底），并以上述金額（按揭款）為基數(shù)支付自2013年12月起至實(shí)際返還之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；5.判令被告濱湖公司支付合同違約金53575.30元；6.判令被告濱湖公司償還第三人農(nóng)行沙市支行的個(gè)人剩余貸款本金及相關(guān)損失、利息；7.判令第三人農(nóng)行沙市支行立即消除原告耿某量于2017年2月停止還貸后造成的誠(chéng)信不良記錄，并對(duì)該記錄造成的影響和損失進(jìn)行賠償；8.判令被告濱湖公司如果未按判決書指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。農(nóng)行沙市支行一審訴稱：1.依法判令耿某量?jī)斶€本金653771.93元及截止到2017年9月22日的利息21115.70元、罰息365.59元、復(fù)利460.28元；2.依法判令耿某量在貸款本金653771.93元及利息21115.70元、罰息365.59元、復(fù)利460.28元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.依法判令濱湖公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4.依法判令第三人對(duì)沙市區(qū)濱湖國(guó)際第一棟1單元6層603號(hào)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；5.本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定，2013年9月21日，原告耿某量與被告濱湖公司簽訂了一份《商品房買賣合同》（合同備案號(hào)：荊房備N1374091623343號(hào)），約定原告耿某量購(gòu)買被告濱湖公司開發(fā)的位于沙市區(qū)××路濱湖國(guó)際第1棟1單元6層603號(hào)商品房（建筑面積160.16平方米）一套，總價(jià)款為1071506元，付款方式為按揭付款351506元、銀行貸款72萬元。該合同第八條約定，被告濱湖公司應(yīng)在2014年10月30日前，按照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付原告耿某量使用。合同第九條約定，被告濱湖公司如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付原告耿某量使用，逾期不超過90日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，被告濱湖公司按日向原告耿某量支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過90日后，原告耿某量有權(quán)解除合同，原告耿某量解除合同的，被告濱湖公司應(yīng)當(dāng)自原告耿某量解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按原告耿某量累計(jì)已付款的5%向其支付違約金。合同第十一條約定，商品房達(dá)到交付使用條件后，被告濱湖公司應(yīng)當(dāng)書面通知原告耿某量辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，被告濱湖公司應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單；所購(gòu)商品房為住宅的，被告濱湖公司還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》；被告濱湖公司不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告耿某量有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由被告承擔(dān)。合同簽訂后，原告耿某量向被告濱湖公司交付了首付房款351506元。2013年10月16日，原告耿某量作為借款人、被告濱湖公司作為保證人、第三人農(nóng)行沙市支行作為貸款人共同簽訂了一份《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，并于2013年11月20日就抵押物（位于沙市區(qū)××路濱湖國(guó)際1棟1單元6層603號(hào)）辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押，由荊州市房屋產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處出具了沙字第201311017號(hào)《荊州市預(yù)抵押證明》。2013年11月22日，第三人農(nóng)行沙市支行將貸款本金72萬元發(fā)放給原告耿某量，并將貸款轉(zhuǎn)存至被告濱湖公司賬戶。2014年10月16日，被告濱湖公司向原告耿某量發(fā)出《交房通知書》，通知耿某量于2014年10月30日到濱湖國(guó)際銷售中心辦理交房手續(xù)。此后，原告耿某量分別于2014年11月14日、2014年12月1日、2015年2月5日向被告濱湖公司郵寄發(fā)出《退房通知書》、《拒絕收房通知書》和《解除商品房買賣合同通知書》，但無證據(jù)證實(shí)被告濱湖公司已收到及何時(shí)收到上述通知書。另查明，截止至2017年1月底，原告耿某量已償還第三人農(nóng)行沙市支行貸款本金66228.07元及利息128718.48元，尚欠第三人貸款本金653771.93元。被告濱湖公司出售給原告耿某量的商品房至今仍未辦理不動(dòng)產(chǎn)初始權(quán)登記。一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告耿某量與被告濱湖公司之間的商品房買賣合同及其與第三人農(nóng)行沙市支行之間的借款合同應(yīng)否解除；二、上述兩份合同解除后三方的責(zé)任如何承擔(dān)。一、關(guān)于兩份合同的解除問題第一，關(guān)于商品房買賣合同的解除。本院認(rèn)為，原告耿某量與被告濱湖公司于2013年9月21日簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。原告耿某量與被告濱湖公司于2013年9月21日簽訂的商品房買賣合同中第十五條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；第八條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年10月30日前將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。依據(jù)上述合同約定，截止2015年4月14日商品房買賣合同約定辦理房屋所有登記的期限已屆滿，至2016年4月15日，該期限屆滿后已超過一年，而從查明的事實(shí)來看，被告濱湖公司作為出賣人，雖然于2014年10月16日已通知原告耿某量接收房屋，但迄今仍未能辦妥所售商品房的不動(dòng)產(chǎn)初始權(quán)登記，致使原告耿某量無法辦理所購(gòu)房屋的所有權(quán)登記。對(duì)原告耿某量要求解除商品房買賣合同的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，并依法確認(rèn)合同解除的時(shí)間應(yīng)為被告濱湖公司收到應(yīng)訴通知書之日，即2015年8月5日。第二，關(guān)于借款合同的解除。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理;……”。在重審過程中，原告耿某量提出了解除與第三人農(nóng)行沙市支行之間的借款合同的訴訟請(qǐng)求，本院依法應(yīng)對(duì)雙方的請(qǐng)求予以合并審理。原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行簽訂的個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。但原告耿某量與被告濱湖公司之間的商品房買賣合同依法解除后，原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行就上述商品房買賣合同中所涉房屋簽訂的個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持”。故，原告耿某量主張解除其與第三人農(nóng)行沙市支行之間的個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，該合同的解除時(shí)間以原告耿某量變更訴訟請(qǐng)求后，本院將該申請(qǐng)書送達(dá)第三人農(nóng)行沙市支行的時(shí)間為準(zhǔn)，即2017年9月12日。二、關(guān)于本案兩份合同解除后三方的責(zé)任如何承擔(dān)的問題最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。本案中，商品房買賣合同和商品房擔(dān)保貸款合同根據(jù)原告的請(qǐng)求依法均應(yīng)予解除，被告濱湖公司作為出賣人，應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還給第三人農(nóng)行沙市支行和原告耿某量。第一，關(guān)于被告濱湖公司對(duì)原告耿某量的責(zé)任承擔(dān)問題原告既主張被告濱湖公司給付首付購(gòu)房款和月供貸款的利息損失，同時(shí)又向被告主張違約金53575.30元。本院認(rèn)為，原告耿某量所遭受的利息損失高于其所主張的違約金，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條所規(guī)定的“約定的違約金低于所造成的損失”的情形，依法可以向人民法院請(qǐng)求增加；但原告耿某量同時(shí)主張違約金和利息損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。故，本院依法對(duì)原告關(guān)于“首付購(gòu)房款和月供貸款的利息損失”的請(qǐng)求予以支持。被告濱湖公司應(yīng)將耿某量所給付的購(gòu)房首付款351506元及其向貸款銀行所還貸款194942.55元全部返還給原告耿某量，同時(shí)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告耿某量給付上述款項(xiàng)的相應(yīng)利息。但原告耿某量向本院提交的利息計(jì)算清單及申請(qǐng)書中，對(duì)首付款351506元的利息損失按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2018年1月31日止，對(duì)已向第三人農(nóng)行沙市支行償還的銀行貸款194942.55元的利息，請(qǐng)求自還款的次日起至2018年1月31日止，按照一年期貸款年利率4.75%計(jì)算利息損失。本院認(rèn)為，自2013年12月至2018年1月31日，中國(guó)人民銀行的貸款利率共進(jìn)行過5次調(diào)整，4.75%的年利率是其中最低的利率，原告耿某量的上述請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，依法應(yīng)予照準(zhǔn)；原告耿某量自愿將其所有的利息損失計(jì)算至2018年1月31日止，是對(duì)其自身合法權(quán)利作出的處分，依法亦應(yīng)予照準(zhǔn)。在具體金額方面，原告已付的購(gòu)房首付款351506元的利息，自付款后的次日即2013年9月24日起至2018年1月31日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息為81312.48元（詳見附表1）；原告按月已還的銀行貸款共計(jì)194942.55元的利息損失，以其每月所還具體金額為依據(jù)，從還款日的次日開始按年利率4.75%計(jì)算利息至2018年1月31日為24200.49元（詳見附表2）。第二，關(guān)于原告耿某量、被告濱湖公司對(duì)第三人農(nóng)行沙市支行的責(zé)任承擔(dān)問題第三人農(nóng)行沙市支行要求原告耿某量在解除借款合同的情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還尚欠貸款的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告耿某量貸款的目的是購(gòu)買按揭房屋，現(xiàn)商品房買賣合同既已解除，其貸款的目的無法實(shí)現(xiàn)，如果仍由原告耿某量對(duì)其解除合同后的尚欠貸款承擔(dān)償還或者連帶償還責(zé)任，顯然不公平。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條第二款已經(jīng)明確了此項(xiàng)責(zé)任的承擔(dān)問題。所以，對(duì)原告耿某量尚欠第三人農(nóng)行沙市支行的貸款本金653771.93元及第三人請(qǐng)求的截止到2017年9月22日的尚欠利息21941.57元，應(yīng)由被告濱湖公司直接向第三人農(nóng)行沙市支行償還。第三，關(guān)于原告耿某量及第三人農(nóng)行沙市支行的其他訴訟請(qǐng)求問題1.原告耿某量關(guān)于第三人農(nóng)行沙市支行應(yīng)消除其停止還貸后在銀行系統(tǒng)產(chǎn)生的誠(chéng)信不良記錄，并對(duì)該記錄造成的影響和損失進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求問題本院認(rèn)為，原告耿某量與被告濱湖公司之間的商品房買賣合同解除后，原告耿某量繼續(xù)還貸已不能實(shí)現(xiàn)其簽訂借款合同的目的，停止還貸系耿某量對(duì)減少自身?yè)p失所采取的合理措施，同時(shí)考慮到原告耿某量系在訴訟過程中停止還貸，應(yīng)與社會(huì)上惡意拖欠貸款的行為區(qū)別對(duì)待，故對(duì)其請(qǐng)求農(nóng)業(yè)銀行消除其相關(guān)不良記錄的請(qǐng)求予以支持，但考慮到現(xiàn)實(shí)中相關(guān)記錄的消除均在相關(guān)金融管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行，故本院僅判定第三人農(nóng)行沙市支行有協(xié)助義務(wù)。就原告耿某量主張的不良記錄產(chǎn)生后造成的影響和損失的賠償問題，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于農(nóng)行沙市支行主張確認(rèn)對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的問題原告與第三人農(nóng)行沙市支行簽訂個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同后，原告所購(gòu)的預(yù)售房已經(jīng)辦理了商品房抵押預(yù)告登記，第三人農(nóng)行沙市支行以此為由，主張對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，涉案商品房辦理抵押預(yù)告登記后第三人農(nóng)行沙市支行對(duì)該房屋僅享有抵押權(quán)的期待權(quán)即物權(quán)期待權(quán)，但鑒于爭(zhēng)議房屋的物權(quán)并未確定到原告耿某量名下，辦理抵押登記的條件尚不具備。第三人農(nóng)行沙市支行的物權(quán)期待權(quán)并非實(shí)際意義上已取得的物權(quán)，在處理涉案房屋時(shí)，亦無法取得抵押權(quán)人所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故，對(duì)第三人農(nóng)行沙市支行的該項(xiàng)請(qǐng)求，依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十七條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百五十二條、第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告耿某量與被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》于2015年8月5日解除；二、確認(rèn)原告耿某量與第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行2013年10月16日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》于2017年9月12日解除；三、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告耿某量購(gòu)房首付款351506元及并給付利息81312.48元（計(jì)算明細(xì)見附表1）；四、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還耿某量已償還給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的貸款194942.55元及并給付利息24200.49元（計(jì)算明細(xì)見附表2）；五、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行本金653771.93元及截止到2017年9月22日的利息21941.57元；六、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行應(yīng)協(xié)助原告耿某量在金融管理機(jī)構(gòu)消除相關(guān)誠(chéng)信不良記錄；七、駁回原告耿某量、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的其他訴訟請(qǐng)求。二審中雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人耿某量、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行沙市支行）因與被上訴人荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱湖公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1980號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照現(xiàn)行的《征信管理?xiàng)l例》規(guī)定，信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)的信息采集存在錯(cuò)誤的，有權(quán)提出異議，確有錯(cuò)誤的，征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者應(yīng)當(dāng)予以更正。本案中耿某量已經(jīng)數(shù)次提出異議，現(xiàn)合同非因耿某量的原因而解除，不能視為耿某量失信，征信機(jī)構(gòu)中國(guó)人民銀行非本案當(dāng)事人，耿某量要求信息提供者農(nóng)行沙市支行予以更正，本院予以支持。房屋買賣合同已經(jīng)解除，《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》和合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，法院依法予以解除，并未違背當(dāng)事人的意思自治原則，農(nóng)行沙市支行的上訴理由不能成立，本院予以駁回。耿某量上訴請(qǐng)求濱湖公司計(jì)算利息損失至2018年4月15日，因耿某量提供的證據(jù)截止日期為2018年1月31日，且一審法院于2018年3月29日即已作出判決，耿某量的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。耿某量沒有提供于2015年2月8日送達(dá)解除通知的證據(jù)，一審法院以送達(dá)應(yīng)訴通知時(shí)間2015年8月5日確定為合同解除之日并無不妥，該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。耿某量所遭受的利息損失高于其所主張的違約金，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額，耿某量要求以總房款為基數(shù)收取逾期違約金的上訴理由本院不予支持。耿某量在二審中申請(qǐng)撤回《對(duì)已還貸款利率計(jì)算統(tǒng)一采用4.75％的處分申請(qǐng)》，不符合程序規(guī)定，本院不予支持。當(dāng)事人未履行法院判決的給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息，耿某量上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)總額（首付款+首付利息+已還貸款+已還貸款利息+訴訟費(fèi)+保全費(fèi)等其他實(shí)際支出）+逾期違約金為基數(shù)計(jì)算，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1980號(hào)民事判決第（六）、（七）項(xiàng)；二、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1980號(hào)民事判決第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)；三、耿某量協(xié)助中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行在金融管理機(jī)構(gòu)消除相關(guān)誠(chéng)信不良記錄；四、駁回耿某量、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的其他訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)12901元，由上訴人耿某量負(fù)擔(dān)2399元，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行負(fù)擔(dān)10502元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中
審判員　　全　華
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛