耿某量
詹才?。ê背嵚蓭熓聞?wù)所）
荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡明波（湖北云盛律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行
夏文洪
劉亮

原告:耿某量（第三人所訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:詹才俊，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告:荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（第三人所訴被告），住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)。
法定代表人:鄧錦明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡明波，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
第三人:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行，住所地:荊州市沙市區(qū)。
負(fù)責(zé)人:文良智，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:夏文洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州分行員工，住湖北省洪湖市。
委托代理人:劉亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州分行員工，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
原告耿某量訴被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:濱湖公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告耿某量及其委托代理人詹才俊到庭參加了訴訟、被告濱湖公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
本院在審理過(guò)程中，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行（以下簡(jiǎn)稱:農(nóng)行沙市支行）作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人于2016年5月13日申請(qǐng)參與訴訟，本院受理后，于2016年6月23日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告耿某量的委托代理人詹才俊、第三人農(nóng)行沙市支行的委托代理人夏文洪、劉亮、被告濱湖公司的委托代理人胡明波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耿某量訴稱:原、被告于2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》。
合同約定，原告購(gòu)買被告開發(fā)建設(shè)的商品房一套；建筑面積160.16平方米，總價(jià)款1071506元；原告首付房款351506元，剩余房款720000元辦理按揭貸款；被告應(yīng)于2014年10月30日前將商品房交付原告使用；逾期90日后交房，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)自原告解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按原告累計(jì)已付款的5%支付違約金。
合同簽訂后，原告按期向被告支付首付款351506元，并于2013年10月16日與農(nóng)行沙市支行簽訂了《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》。
原告依約通過(guò)農(nóng)行沙市支行以按揭貸款方式向被告支付剩余房款720000元。
至此，原告已完全履行了自己的全部義務(wù)，而被告則未能在2014年10月30日前交付符合法定和約定條件的房屋及公用、配備設(shè)施，交房證件手續(xù)不齊備，房屋質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，不符合合同約定和銷售承諾。
原告于2014年11月14日、2014年12月1日兩次通過(guò)郵寄方式向被告提交《退房申請(qǐng)書》，同時(shí)提出解除該《商品房買賣合同》，并于2015年2月5日再次向被告發(fā)出解除該《商品房買賣合同》的通知，被告已簽收但仍置之不理。
故原告訴請(qǐng)判令解除原、被告于2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》；判令被告返還原告已支付全部購(gòu)房款1071506元及利息（從繳納房款之日起至實(shí)際返還購(gòu)房款之日止）；判令被告支付原告違約金53575.30元；判令被告承擔(dān)原告因提前還貸而支付農(nóng)行沙市支行的利息等一切費(fèi)用；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告濱湖公司辯稱:對(duì)于原告耿某量在購(gòu)房過(guò)程中與被告發(fā)生的糾紛，被告表示遺憾，相關(guān)證件正在辦理中。
對(duì)于原告在交房過(guò)程中存在逾期的事實(shí)予以認(rèn)可，但是由于房地產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境及相關(guān)職能部門拖延造成的逾期交房，希望能夠繼續(xù)履行與原告的商品房買賣合同。
有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人農(nóng)行沙市支行訴稱:2013年9月21日，耿某量因生活需要，向被告購(gòu)買商品房。
2013年10月1日耿某量向第三人提交了個(gè)人信貸業(yè)務(wù)申請(qǐng)，于2013年10月16日與第三人簽訂了貸款金額為720000元的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，被告提供保證責(zé)任。
耿某量將其擁有的涉案房屋抵押給第三人。
荊州市房屋產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處于2013年11月20日出具了《荊州市預(yù)抵押證明》。
2013年11月22日，第三人向原告耿某量發(fā)放了住房按揭貸款720000元。
由于申請(qǐng)人是原、被告房屋買賣合同糾紛一案中標(biāo)的物的合法抵押權(quán)人，特申請(qǐng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，請(qǐng)求判令原告耿某量?jī)斶€貸款本金670184.11元及利息；判令被告濱湖公司對(duì)貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任；判令第三人對(duì)已辦理抵押登記的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告耿某量（第三人所訴被告）辯稱，我方認(rèn)為在解除商品房買賣合同的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)解除借款合同；因兩合同的解除所產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一方承擔(dān)。
被告濱湖公司（第三人所訴被告）辯稱，對(duì)于第三人獨(dú)立提出的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)人民法院依法裁判。
本院認(rèn)為，原告耿某量與被告濱湖公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2014年10月30日前將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付原告使用，但截止至2016年6月23日庭審時(shí)，被告仍無(wú)法向原告交付《住宅質(zhì)量保證書》及《住宅使用說(shuō)明書》，涉訟商品房仍未驗(yàn)收合格。
雖然被告于2014年10月16日通知原告辦理房屋交付手續(xù)，但由于其未按合同約定的交付條件，原告有權(quán)拒絕接收房屋，且有權(quán)在被告逾期交房超過(guò)90日后解除合同。
故原告主張解除與被告濱湖公司簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第24條的規(guī)定“因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持”。
第25條的規(guī)定“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無(wú)效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理。
商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。
由于原告要求解除與被告之間的商品房買賣合同，如其勝訴的同時(shí)也將導(dǎo)致其對(duì)涉案房屋所有權(quán)的終止，從而致使對(duì)本案原、被告享有擔(dān)保債權(quán)的農(nóng)行沙市支行作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人起訴至本院，對(duì)原、被告主張合同上的提前還貸權(quán)和連帶償還擔(dān)保責(zé)任，本案應(yīng)予合并審理。
因原告亦明確表示同意解除與第三人簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，致使有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人行使該合同的提前還貸權(quán)得已成就，故本院對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人要求提前還貸的主張予以認(rèn)定和支持。
因被告占有全部購(gòu)房款，本案《商品房買賣合同》解除后，被告應(yīng)將收取的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還給第三人和原告。
原告所購(gòu)的預(yù)售房已經(jīng)辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押登記，成為原告獲取銀行購(gòu)房貸款的擔(dān)保，故有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張對(duì)該抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以認(rèn)定和支持。
此外，在被告償還了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人貸款本息后，因原、被告解除了《商品房買賣合同》，故原告所購(gòu)房屋應(yīng)返還給被告所有。
本案中，原告既主張被告支付全部購(gòu)房款利息，又同時(shí)向被告主張違約金，兩者的性質(zhì)均是懲罰被告的違約行為，違約方不能因一個(gè)違約行為同時(shí)受到性質(zhì)相同的懲罰，應(yīng)當(dāng)只能選擇其一予以適用。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款規(guī)定“合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，合同約定違約金數(shù)額低于原告的實(shí)際損失，故參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率來(lái)計(jì)算違約金數(shù)額更為合適。
因此，對(duì)于原告主張被告支付購(gòu)房款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但違約金數(shù)額以原告支付的購(gòu)房首付款351506元為基數(shù)，自付款之日2013年9月23日起至本判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
在已支持原告主張的購(gòu)房款利息的情況下，不宜再另行支持其主張違約金的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條 ?、參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告耿某量與被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告耿某量購(gòu)房款351506元；
三、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告耿某量已償還給第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行貸款本金49815.89元及利息107058.96元（本息計(jì)算至2016年5月底）；
四、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以351506元為基數(shù)，自2013年9月23日起自本判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付原告耿某量違約金；
五、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行貸款本金612761.15元（本金計(jì)算至2016年5月底），并自2016年6日起至本判決確定履行之日止按借款合同約定的貸款利率計(jì)付利息；
六、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行對(duì)原告耿某量登記設(shè)立預(yù)購(gòu)商品房抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；
七、待第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行受償后，原告耿某量、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理抵押房屋注銷登記手續(xù)，該房屋歸被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有；
八、駁回原告耿某量、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20186元（原告耿某量預(yù)交14925元，第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行預(yù)交5261元），訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)25186元，由被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。
收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告耿某量與被告濱湖公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2014年10月30日前將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付原告使用，但截止至2016年6月23日庭審時(shí)，被告仍無(wú)法向原告交付《住宅質(zhì)量保證書》及《住宅使用說(shuō)明書》，涉訟商品房仍未驗(yàn)收合格。
雖然被告于2014年10月16日通知原告辦理房屋交付手續(xù)，但由于其未按合同約定的交付條件，原告有權(quán)拒絕接收房屋，且有權(quán)在被告逾期交房超過(guò)90日后解除合同。
故原告主張解除與被告濱湖公司簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第24條的規(guī)定“因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持”。
第25條的規(guī)定“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無(wú)效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理。
商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。
由于原告要求解除與被告之間的商品房買賣合同，如其勝訴的同時(shí)也將導(dǎo)致其對(duì)涉案房屋所有權(quán)的終止，從而致使對(duì)本案原、被告享有擔(dān)保債權(quán)的農(nóng)行沙市支行作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人起訴至本院，對(duì)原、被告主張合同上的提前還貸權(quán)和連帶償還擔(dān)保責(zé)任，本案應(yīng)予合并審理。
因原告亦明確表示同意解除與第三人簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，致使有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人行使該合同的提前還貸權(quán)得已成就，故本院對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人要求提前還貸的主張予以認(rèn)定和支持。
因被告占有全部購(gòu)房款，本案《商品房買賣合同》解除后，被告應(yīng)將收取的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還給第三人和原告。
原告所購(gòu)的預(yù)售房已經(jīng)辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押登記，成為原告獲取銀行購(gòu)房貸款的擔(dān)保，故有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張對(duì)該抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以認(rèn)定和支持。
此外，在被告償還了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人貸款本息后，因原、被告解除了《商品房買賣合同》，故原告所購(gòu)房屋應(yīng)返還給被告所有。
本案中，原告既主張被告支付全部購(gòu)房款利息，又同時(shí)向被告主張違約金，兩者的性質(zhì)均是懲罰被告的違約行為，違約方不能因一個(gè)違約行為同時(shí)受到性質(zhì)相同的懲罰，應(yīng)當(dāng)只能選擇其一予以適用。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款規(guī)定“合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，合同約定違約金數(shù)額低于原告的實(shí)際損失，故參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率來(lái)計(jì)算違約金數(shù)額更為合適。
因此，對(duì)于原告主張被告支付購(gòu)房款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但違約金數(shù)額以原告支付的購(gòu)房首付款351506元為基數(shù)，自付款之日2013年9月23日起至本判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
在已支持原告主張的購(gòu)房款利息的情況下，不宜再另行支持其主張違約金的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條 ?、參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告耿某量與被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告耿某量購(gòu)房款351506元；
三、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告耿某量已償還給第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行貸款本金49815.89元及利息107058.96元（本息計(jì)算至2016年5月底）；
四、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以351506元為基數(shù)，自2013年9月23日起自本判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付原告耿某量違約金；
五、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行貸款本金612761.15元（本金計(jì)算至2016年5月底），并自2016年6日起至本判決確定履行之日止按借款合同約定的貸款利率計(jì)付利息；
六、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行對(duì)原告耿某量登記設(shè)立預(yù)購(gòu)商品房抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；
七、待第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行受償后，原告耿某量、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理抵押房屋注銷登記手續(xù)，該房屋歸被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有；
八、駁回原告耿某量、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20186元（原告耿某量預(yù)交14925元，第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行預(yù)交5261元），訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)25186元，由被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李婭

書記員：黃煉