原告：耿某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市。
被告：鐘某捷力通科技有限公司，住所地：鐘某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西環(huán)三路23號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881559707832G。
法定代表人：馬家中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告耿某與被告鐘某捷力通科技有限公司（以下簡稱捷力通公司）勞動爭議一案，本院于2017年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告耿某、被告捷力通公司的法定代表人馬家中及其委托訴訟代理人伍光明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿某向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告支付所拖欠的工資133900元；2、判決被告支付原告墊付的出差等費用48735.5元；3、判決被告補繳原告工作期間的社會保險；4、判決被告向原告支付經(jīng)濟補償金27500元；5、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2012年11月10日進入被告單位工作，任辦公室主任一職，被告長期拖欠工資，不繳納社保，并要求原告長期墊付出差、營運費用，特向人民法院提起訴訟。
捷力通公司辯稱：1、我公司確實欠原告部分工資，但實際金額沒有133900元；2、原告墊付的出差費用未經(jīng)相關(guān)負責人簽字確認及財務(wù)審核，墊付的2萬元沒有轉(zhuǎn)賬憑證不符合情理；3、欠繳社會保險不屬人民法院審理的范圍；4、原告系自動離職，經(jīng)濟補償金不應(yīng)計算。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8、A11，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：
關(guān)于證據(jù)A6，被告認為該證據(jù)是原告耿某自行起草的文件件。因該文件經(jīng)由捷力通公司法定代表人馬家中本人簽字認可，對該證據(jù)本院予以采信。
關(guān)于證據(jù)A9，該證據(jù)無經(jīng)辦人、審批人、負責人等人員簽字確認，無法證明相關(guān)支出屬單位公務(wù)開支，且無其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)本院不予采信。
關(guān)于證據(jù)A10，原告耿某要求被告捷力通公司償還借款的主張與本案不是同一法律關(guān)系，對該證據(jù)本院不予采信。
關(guān)于證據(jù)A12，該證據(jù)是原告對案件事實的陳述，被告捷力通公司認為2016年6月工資已經(jīng)發(fā)放2300元，2017年1月原告已經(jīng)自動離職，對其他未發(fā)放的工資予以認可，對被告捷力通公司予以認可的事實，本院予以采信。
關(guān)于證據(jù)B1，證人張建華不屬于捷力通公司員工，其本人也承認對捷力通公司的情況并不清楚，對該證據(jù)本院不予采信。
關(guān)于證據(jù)B2，工資匯總表并沒有原告耿某的簽字，也沒有對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄，對該證據(jù)本院不予采信。
關(guān)于證據(jù)B3，該證據(jù)系被告捷力通公司在庭審后向法院提交的證據(jù)，原告耿某認為被告在舉證期后提交證據(jù)，不進行質(zhì)證。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款規(guī)定，當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓誡、罰款。該證據(jù)雖然屬被告逾期提供的證據(jù)，但與案件基本事實相關(guān)，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告耿某與被告捷力通公司于2012年12月10日簽訂勞動合同，雙方約定工作崗位為總經(jīng)理助理。其2012年12月工資標準為2200元/月，自2013年1月工資標準調(diào)整為3000元/月，自2014年8月工資標準調(diào)整為4000元/月，自2016年1月工資標準調(diào)整為5500元/月。2015年5月至2017年8月，被告捷力通公司向原告耿某發(fā)放了2016年2月工資5500元、2016年5月48%的工資2600元，未發(fā)工資合計133900元。2017年8月29日，原告耿某向鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委于2017年8月30日做出鐘勞人仲〔2017〕不字第17號不予受理通知書。原告耿某在庭審中提出解除與被告捷力通公司的勞動合同。
另查明，耿某為湖北英創(chuàng)律師事務(wù)所專職律師，首次執(zhí)業(yè)時間為2009年9月25日。

本院認為，耿某主張捷力通公司償還借款的請求與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)當另案主張權(quán)利。耿某所主張的支付工資、差旅費、補繳社會保險、支付經(jīng)濟補償金等訴訟請求均需建立在其與捷力通公司建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)之上?！吨腥A人民共和國律師法》第十條規(guī)定，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第四十七條規(guī)定，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師在從業(yè)期間應(yīng)當專職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。耿某自2009年起注冊為專職律師，不符合可以兼職執(zhí)業(yè)的情形，不能與捷力通公司建立勞動關(guān)系。因此，耿某基于勞動關(guān)系項下的相關(guān)請求均缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條，《中華人民共和國律師法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告耿某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告耿某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　趙　蕓

書記員：伍環(huán)宇