上訴人（一審原告）耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市。
委托代理人董春生，內(nèi)蒙古圣泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）譚國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市。
委托代理人金美榮，內(nèi)蒙古矩成律師事務(wù)所律師。

上訴人耿某某因與被上訴人譚國強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2015）烏民初字第2471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月3日受理后，依法組成合議庭，并于同年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人耿某某及其委托代理人董春生，被上訴人譚國強(qiáng)及其委托代理人金美榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年5月9日、2015年5月21日，譚國強(qiáng)作為借款人分別書寫了借款金額為10，000.00元、50，000.00元的借據(jù)兩枚，兩枚借據(jù)均為耿某某持有，但未標(biāo)明債權(quán)人亦無還款期限及利息的約定。耿某某于2015年8月4日持兩枚借據(jù)訴至法院，要求譚國強(qiáng)給付借款60，000.00元并自起訴之日起按照銀行同期貸款利率給付利息至借款付清之日止。
一審法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，合同自借款實(shí)際交付時(shí)生效。原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中譚國強(qiáng)在舉證期限屆滿前向法院提出書面申請，申請證人李某某、于某某庭作證，李某某證實(shí)了50，000.00元借據(jù)形成時(shí)間為2015年5月21日，系在吉林省德惠市一飯店中，在耿某某及證人李某某在場見證下由譚國強(qiáng)書寫，對此譚國強(qiáng)與耿某某均予以認(rèn)可。關(guān)于50，000.00元借款的交付過程，耿某某陳述稱，其分別從父親、姐姐處共計(jì)籌得現(xiàn)金90，000.00元，其中從父親處借現(xiàn)金20，000.00元系其父向鄰居所借，耿某某于2015年5月21日在其父家中取得，另外耿某某花費(fèi)100.00元手續(xù)費(fèi)，采用銀行卡透支套取現(xiàn)金的方式獲得現(xiàn)金10，000.00元，加上之前籌得的90，000.00元，耿某某多方籌集的現(xiàn)金共計(jì)100，000.00元，其中50，000.00元用于償還其自身債務(wù)，另外50，000.00元大約在2015年5月18日或19日在烏蘭浩特市勝利小區(qū)樓下交付給譚國強(qiáng)。綜合證人證言及雙方當(dāng)事人陳述，通過對雙方款項(xiàng)交付過程及經(jīng)濟(jì)能力等因素進(jìn)行審查，耿某某對借款形成過程陳述存在多處矛盾，其陳述的借款交付過程與借據(jù)書寫過程存在時(shí)間與空間上的沖突，其在無固定收入且自身尚有債務(wù)不能償還的情況下，又舉債向譚國強(qiáng)無息借款，此種情形顯與常理相悖。耿某某在僅持有借據(jù)的情況下，未能如實(shí)證明已向譚國強(qiáng)交付現(xiàn)金50，000.00元的事實(shí)，對其要求譚國強(qiáng)給付借款50，000.00元的請求不予支持。關(guān)于2014年5月9日發(fā)生的金額為10，000.00元的借款，耿某某主張當(dāng)時(shí)因其車輛受損獲得賠償款30，000.00元，其中10，000.00元出借給譚國強(qiáng)，譚國強(qiáng)雖抗辯10，000.00元的借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生，耿某某所持有的借據(jù)是譚國強(qiáng)委托耿某某向案外人代國慶償還10，000.00元借款，代國慶收款后將10，000.00元借據(jù)交給耿某某，譚國強(qiáng)沒有及時(shí)向耿某某要回。但就其抗辯理由譚國強(qiáng)未能提供證據(jù)加以證明，在雙方均未能證實(shí)借貸行為是否發(fā)生的情況下，耿某某提供的金額為10，000.00元的借據(jù)作為書證，具有較高的證明效力，且譚國強(qiáng)作為具備完全民事行為能力的自然人，對借據(jù)的書寫、借款償還后借據(jù)的收回等社會(huì)生活發(fā)生的常見風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具備充分的認(rèn)知能力。故對譚國強(qiáng)主張10，000.00元借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由不予采信，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、譚國強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)給付耿某某借款10，000.00元；二、駁回耿某某的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，上訴人耿某某提供如下證據(jù)：1、興安盟國營公主陵牧場證明一份，用以證明耿某某系牧場職工，有耕地80畝，年收入7.2萬元；2、內(nèi)蒙古自治區(qū)國營公主陵牧場工資證明一份，用以證明耿某某月工資3，200.00元；3、機(jī)動(dòng)車登記證書一份，用以證明耿某某自有車輛；4、銀行交易明細(xì)；上述證據(jù)綜合證明耿某某有經(jīng)濟(jì)實(shí)力向外出借款項(xiàng)。經(jīng)被上訴人譚國強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，對于公主陵牧場證明因無法人簽字且耿某某不是牧場職工為由不予認(rèn)可；對機(jī)動(dòng)車登記證書不認(rèn)為是耿某某名下財(cái)產(chǎn)；對于銀行交易明細(xì)認(rèn)為與本案無關(guān)，且耿某某辦理了大量銀行卡，不能證明其有多少存款。

本院認(rèn)為，耿某某持由譚國強(qiáng)書寫的50，000.00元欠據(jù)主張權(quán)利，但耿某某在一、二審?fù)徶芯颓窊?jù)的形成過程、款項(xiàng)的來源及款項(xiàng)交付時(shí)間、交付地點(diǎn)的陳述均存在矛盾之處。而譚國強(qiáng)辯稱雙方并無借貸事實(shí)的發(fā)生，向一、二審法院說明了50，000.00元欠據(jù)的形成過程，并在一審?fù)徶猩暾堊C人出庭亦證實(shí)了欠據(jù)的形成過程。綜合雙方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，譚國強(qiáng)就雙方不存在借貸合意及借貸事實(shí)沒有發(fā)生已提出了合理的說明，而耿某某就借貸關(guān)系是否存在所提供的債權(quán)憑證與其所作陳述不能形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)其與譚國強(qiáng)間借貸行為的發(fā)生，故原審法院依據(jù)耿某某未能證明雙方存在借款事實(shí)而駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。對于耿某某二審?fù)徶刑峁┑淖C據(jù)，因僅證明其有經(jīng)濟(jì)來源，不能證明借貸事實(shí)的發(fā)生，故本院不予采信。綜上，上訴人耿某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，300.00元，由上訴人耿某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　陳長虹 審　判　員　　云　峰 代理審判員　　崔玲玲

書記員：王嘉琪